Судья Казалов А.В. дело № 21-484/2021

(№ 12-92/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 13 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 22.06.2021 

<

Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее также - ООО КРС «Евразия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25.08.2021 постановление должностного лица надзорного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 считает решение судьи городского суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку с учетом разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, дни с 04 по 07 мая 2021 года, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочими, не приостанавливали исполнение обязанности работодателя подать декларацию специальной оценки условий труда на рабочих местах в установленный законом срок. Просит отменить решение судьи городского суда, оставить постановление должностного лица административного органа без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьей 24.1 названного кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о наличии в действиях лица объективной стороны вмененного административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 указанного закона на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о специальной оценке условий труда, в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Форма и порядок подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 2 статьи 11 Закона о специальной оценке условий труда).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" (далее - Порядок N 80н), декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в частности в нарушении работодателем срока подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО КРС «Евразия» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении работодателем требований статьи 22, части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 11 Закона о специальной оценке условий труда, пункта 5 Приложения N 2 Порядка N 80н о сроках подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку работодателем не представлена в установленный законом срок названная декларация в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, а именно отчет о проведении специальной оценки условий труда в Усинском филиале ООО КРС «Евразия» утвержден 25.03.2021, декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда надлежало подать не позднее 10.05.2021, а она направлена почтовым отправлением только 13.05.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.06.2021 в отношении ООО КРС «Евразия» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения Общества постановлением от 22.06.2021 

<

Номер обезличен>, вынесенным главным государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в Республике Коми, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными выводами должностного лица, судья городского суда, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, исходил из того, что дни с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 объявлены нерабочими, и в этой связи, последним днем срока подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда являлся 14.05.2021, и следовательно, декларация направлена Обществом в установленный законом срок.

Указанный вывод нахожу ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года, к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 (вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции об исключении из установленного пунктом 5 Приложения N 2 Порядка N 80н срока подачи декларации нерабочих дней, объявленных таковыми Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, а именно с 04 по 07 мая 2021 года, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.

Таким образом, судья городского суда пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Судья- Н.Ю.Санжаровская