№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца ФИО1 - адв. ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адв. ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты за долю в праве общей долевой собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

стороны с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, в период которого помимо прочего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к бывшему супругу ФИО3, в рассмотрении которого личного участия не приняла, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием на её стороне представителя адв. ФИО2 

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца ФИО1, интересы которой представлял адв. ФИО2, согласно положениям ст.ст. 48, 167 ч.5 ГПК РФ. 

Поддерживая исковые требования, полномочный представитель истца адв. ФИО2 пояснил, что спорную квартиру 

<

адрес> стороны приобрели, будучи в браке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира однокомнатная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и после расторжения брака в ней проживает ответчик, она проживать в этой квартире не может т.к. этому препятствует и нарушает её права Бутхудзе. Истец направляла ответчику письменное предложение купить принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру за 700000 рублей, но он на него не ответил. Поскольку закон - ч.4 ст. 252 ГК РФ - предусматривает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с прекращением его права на эту долю, просит иск удовлетворить и взыскать с Бутхудзе в пользу Зоря компенсационную выплату стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 700000 рублей. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что в период брака с истцом ими в гор. Кисловодске приобретено в совместную собственность две квартиры: однокомнатная 

<

адрес>, спорная в данном деле, и двухкомнатная 

<

адрес> на условиях военной ипотеки, в которой живёт ФИО1 Дело по его иску о разделе совместно нажитого имущества находится в производстве Кисловодского городского суда, но решение по нему ещё не принято. Считает, что обе квартиры следует включить в состав делимого имущества бывших супругов, произвести их реальный раздел и, если будут к тому основания, произвести денежную компенсацию. Выкупать у истца её долю в однокомнатной квартире за 700000 рублей он не имеет финансовой возможности и желания. Считает исковые требования незаконными и просит в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ., о чём в дело представлено свидетельство о расторжении брака №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС по гор. Кисловодску на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира 

<

адрес> №:2244 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является общей собственностью ФИО1 и ФИО3, права зарегистрированы органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №. 

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира 

<

адрес> № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в собственность на имя одного из супругов - Зори А.С. органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. регзапись № с обременением - ипотека в силу закона. 

Время регистрации прав на указанное недвижимое имущество (обе квартиры) приходится на период брака сторон и суд соглашается с доводами ответчика о том, что эти квартиры являются совместной собственностью сторон - бывших супругов, поскольку это согласуется с положениями ст. 34 СК РФ. 

Раздел общего имущества супругов осуществляется ими по соглашению или судом в порядке ст. 38 СК РФ. В последнем случае при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В данном деле истец ФИО1 избрала не предусмотренный Семейным кодексом РФ способ защиты своих прав на совместно нажитое имущество и обосновала свои требования нормами главы 16 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч.2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Для данного дела значимо установленное судом обстоятельство: невозможность пользования истцом спорным имуществом -однокомнатной квартирой возникла не вследствие неправомерных действий ответчика, а в силу морально-этической невозможности проживания бывших супругов в такой квартире. Общим имуществом сторон (бывших супругов) является не только указанная в иске однокомнатная квартира, в которой живёт ответчик, но и двухкомнатная, в которой живёт истец. Таким образом, между ними с учётом неприязненных отношений, возникших после распада семьи, сложился порядок раздельного пользования жилыми помещениями принадлежащего им недвижимого имуществапутём фактического проживания в двух разных квартирах. 

На момент разрешения спора стороны пользуются принадлежащим им общим имуществом соразмерно своим жилищным потребностям. В действительности Зоря пользуется общим имуществом в размере, превышающем её 1/2 долю - двухкомнатной квартирой, а Бутхудзе в размере меньше его 1/2 доли - однокомнатной квартирой, но спора о порядке пользования между ними нет. 

В данном случае нет законного основания для взыскания заявленной истцом компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ, поскольку в пользовании ФИО1 фактически находится часть общего имущества соразмерная её доле. Само по себе неиспользование истцом жилого помещения однокомнатной квартиры не является основанием для взыскания с ответчика 700000 рублей компенсации, равной, по мнению Зоря, половине стоимости этой квартиры.

Кроме того, у сторон имеется указанная выше возможность реального раздела совместно нажитого имущества по правилам Семейного кодекса РФ с прекращением права общей собственности на недвижимое имущество в виде двух отдельных квартир, что в данном случае является надлежащим способом защиты имущественных и жилищных прав сторон - бывших супругов ипо наличию в производстве суда другого дела №. по иску Бутхудзе к Зоря о разделе совместно нажитого имущества можно видеть, что ФИО3 надлежащим способом обратился в суд для разрешения имущественных правоотношений с бывшей супругой ФИО1 

Поскольку в данном деле доказательств совершения ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО1 неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий сособственника квартиры 

<

адрес> не представлено, то оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере стоимости её доли в этой квартире не имеется. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование ФИО1 является не надлежащим способом защиты своих прав на совместное с ответчиком имущество и удовлетворению по заявленным ею основаниям не подлежит. 

Потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленныхк ФИО3 о взыскании 700000 рублей компенсационной выплаты за принадлежащую ей долю в праве совместной собственности на квартиру №78 по ул. Чайковского, 38 гор. Кисловодска - о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов