№ 2-2/2020

24RS0012-01-2018-001100-57 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица - ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» - ФИО8, действующего на основании Устава, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО24, ФИО12 ФИО25, ФИО13 ФИО26, ФИО14 ФИО27, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО16 ФИО28 к ФИО4 ФИО29, ФИО10 ФИО30 о признании построек самовольными и возложении обязанности по их сносу, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице представителя ФИО15, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Дивногорск, в 

<

адрес>», 

<

адрес>, № соответственно, самовольными и возложении обязанности по их сносу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по их сносу предоставить возможность истцам осуществить их снос самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Дивногорска на основании заявления ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» было выдано разрешение №-ПР на строительство объекта – стоянки актеров и моторных лодок с зоной отдыха в количестве 10 объектов в верхнем бьефе Красноярского водохранилища по адресу: 

<

адрес>, уч.№, верхний бьеф Красноярского водохранилища, кадастровый номер земельного участка 24:№, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ, которые введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами: №. 

Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков. 

При этом нового градостроительного плана для застройки земельного участка с кадастровым номером: № ООО Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» не выдавалось, изменений в разрешение на строительство не вносилось. 

Согласно представленным ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» документам, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Стоянка катеров и моторных лодок с зоной отдыха в верхнем бьефе Красноярского водохранилища, пристройка к эллингам», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилым зданиям, расположенным на указанном земельном участке, присвоены почтовые адреса: № –нежилому зданию: пристройка к эллингам (строительный №), № – нежилому зданию: пристройка к эллингам (строительный №).

ДД.ММ.ГГГГ права на нежилые здания были зарегистрированы за ФИО4 и ФИО1

Истцы полагают, что спорные нежилые здания возведены с нарушением градостроительных норм, без внесения изменений в разрешение на строительство, без выдачи градостроительного плана, по недостоверным документам, поскольку земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать и был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, новая проектная документация, разрешающая возведение пристроек к эллингам, не предоставлялась, а поскольку комплекс был введен в эксплуатацию ранее, ДД.ММ.ГГГГ, права на возведение спорных нежилых зданий у ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» не имелось.

Таким образом, полагают, что спорные постройки являются самовольными, возведенными с нарушением ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, подлежат сносу.

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, представитель истцов ФИО11, ФИО12 – ФИО17, ответчики ФИО4, ФИО1, третье лицо ФИО16, представитель третьего лица - администрации г.Дивногорска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. При этом представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Представители ответчиков ФИО1, ФИО4 - ФИО2, ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что истцами в обоснование предъявленного искового заявления не приведено конкретных норм материального права, которые были нарушены ответчиками. Возведение эллингов и пристроек к ним изначально было предусмотрено проектом, это единый комплекс, о чем истцам было известно. Спорные объекты возведены на основании проекта, который не оспорен, имеется разрешение на их строительство, объекты были введены в эксплуатацию, строительство пристроек к эллингам было закончено до раздела земельного участка, при их строительстве не были нарушены строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края признаны незаконными распоряжения администрации г.Дивногорска о переводе нежилых помещений в жилые. Также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. 

Представители третьего лица ООО - «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» ФИО8, ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что строительство нежилых зданий – пристроек к эллингам, как и самих эллингов, принадлежащих истцам, осуществляло ООО «ПРИНЦ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Градостроительным кодексом РФ, согласно проектной документации, строительство осуществлялось на едином земельном участке, на основании разрешения, выданного администрацией г.Дивногорска, утвержденного судом, раздел земельного участка был произведен на основании мирового соглашения, объекты введены в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности. Кроме того, согласно проектной документации на строительство стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища, данный объект состоит из комплекса объектов, в состав которого входят 22 объекта, в том числе, десять эллингов с двумя пристройками - это единый комплекс, второй объект – дом с бытовыми помещениями для обслуживания катеров, третий – топливно – заправочный пункт, четвертый – контрольно – пропускной пункт и т.д. Все здания были построены как нежилые, однако истцы обратились с иском, в котором указали, что они являются собственниками жилых помещений, между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края были признаны недействительными распоряжения администрации г.Дивногорска о переводе нежилых помещений (эллингов) в жилые. 

Выслушав представителей ответчиков ФИО7, ФИО2, представителей третьего лица ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ООО «Принц» (арендатор) и администрацией г.Дивногорска (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: район верхнего бьефа Красноярского водохранилища, для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора: после слов «площадью №, кв.м.» читать «в том числе: участок № площадью 4050 кв.м. и участок № площадью № кв.м.». 

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами №.) вид разрешенного использования земельного участка – для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха. 

ООО «Принц» получено положительное заключение экспертизы № Э -18-3 от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно - эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.№.02 по проекту на строительство «Стоянка катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища». Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлялся, последний срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым соглашением, заключенным между ООО «ПРИНЦ» и собственниками нежилых помещений –эллингов: ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО31, ФИО11, ООО «Новый дом», утвержденным определением Дивногорского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный в районе верхнего бьефа Красноярского водохранилища 

<

адрес>, находящегося в ведение МО 

<

адрес>, разделен на два земельных участка площадью №.м. с последующим оформлением: 

- на земельный участок площадью №.м. – право долевой собственности истцов, 

- на земельный участок площадью № кв.м. – право аренды ответчика. 

Администрацией г.Дивногорска на основании заявлений граждан – собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ приняты распоряжения «О переводе нежилого здания (эллинг) в жилое по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха» без проведения работ по реконструкции. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО11 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 188); собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.186), собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО12 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 187); собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, присвоены почтовые адреса: Россия, 

<

адрес>, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха»: № – нежилому зданию пристройка к эллингам (строительный №); № –нежилому зданию пристройка к эллингам (строительный №).

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание «Пристройка к эллингам», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит.В11, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес> края, инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИНВ-1, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и-2, дополнительного соглашения к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Право собственности на объект: нежилое здание «пристройка к эллингам», назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит.В10, адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО5 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес> края, инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИНВ-2, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и-2, дополнительного соглашения к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными распоряжения администрации 

<

адрес> №№р, №, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КВАЗАР» на основании определения Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, эксплуатационным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в домах №.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы отвечают строительным нормам, требованиям, регламентам (соответствует нормативно-техническим документам) и обеспечивают безопасную эксплуатацию строений на нормативный срок службы, угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации строений отсутствует.

Постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют противопожарным нормам и требованиям. 

Дополнительные технические решения, а также проведение компенсирующих мероприятий, в том числе в соответствии с Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности», не требуется. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные строения самовольными постройками не являются, поскольку они возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, имеется разрешение на их строительство, они введены в эксплуатацию, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия у спорных строений признаков самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых оснований для их сноса. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года. 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова