ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В., 

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тихинской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, Х, гражданина РФ, имеющего Z, учащегося Z, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х Х, Х Х, проживающего по адресу: Х, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 года, в ночное время, ФИО1, совместно с А9, А8, А6 и А7 находились, по просьбе последнего, у входной двери в Х на лестничной площадке первого этажа подъезда У Х, с целью оказания помощи А6 забрать принадлежащие ей вещи из указанной квартиры, где последняя проживала со своим отчимом Потерпевший №1 В связи с тем, что дверь указанной квартиры была закрыта с внутренней стороны, А6 стала стучать в дверь квартиры и просить Потерпевший №1 открыть дверь и отдать принадлежащие ей вещи, однако последний отвечал отказом, в результате чего между вышеуказанными лицами и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. После чего, 00.00.0000 года, около 02 часов 00 минут, Потерпевший №1 открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру и А11 совместно с А7 прошли в коридор данной квартиры, где находился Потерпевший №1 с плинтусом в руках. У ФИО1, предполагающего, что Потерпевший №1 может нанести ему удар плинтусом, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, А11, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара правой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1 справа, чем причинил последнему, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 7-8-го ребер справа по подмышечным линиям, повреждение правого легкого с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый А11 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил о том, что 00.00.0000 года, около 01 часа 00 минут ему позвонил ранее знакомый А7, и попросил его помочь забрать вещи его знакомой А6 из квартиры её отчима – Потерпевший №1, которую последний выгнал из дома, на что он согласился. Чтобы подстраховаться, так как со слов А32 Потерпевший №1 мог быть агрессивным, он попросил с ним съездить своих знакомых А8 и А9 Когда они приехали в квартиру на Х, А34 стала стучаться в дверь, но ее долго не открывали, при этом между А33 и Потерпевший №1, находящимся в квартире, происходил словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, затем он открыл дверь, в руках у него находился плинтус, которым тот замахнулся, но А7 встал у него на пути. Потерпевший №1 попытался закрыть дверь, но они с А7 стали удерживали дверь, затем, зайдя в коридор квартиры, Потерпевший №1 попытался ударить его плинтусом, но он заблокировал удар и правой ногой два раза ударил Потерпевший №1 в область правого бока справа, от ударов Потерпевший №1 присел на корточки, более ударов не наносил. А8, А9 и А6 все это время стояли на лестничной клетке и в квартиру не заходили. А7 начал собирать вещи А6, после чего они вышли из квартиры. Потерпевший №1 на плохое самочувствие не жаловался, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. Впоследствии узнав о том, что Потерпевший №1 попал в больницу, оказывал ему посильную помощь, приносил в больницу необходимые вещи, принес извинения за содеянное.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым по Х Х он проживал со своей падчерицей А16. 00.00.0000 года, около 22 часов он приехал с работы домой, увидел, что А15 нет дома, стал ей звонить, они поругались, он решил собрать все ее вещи и поставить их в коридор, после чего пошел спать. Около 01 часа 00.00.0000 года в квартиру стали звонить, он долго не открывал двери, но после словесного конфликта с А17, все же открыл дверь. Когда открывал дверь, то рядом стоящий с дверью плинтус начал падать в открытую дверь, он одной рукой схватил плинтус, второй держал дверь, не открывая до конца, так как за ней стояли парни, и он не знал, что от них ожидать. После чего дверь резко распахнулась и двое парней, один из которых как стало известно впоследствии А11, нанес ему удар ногой в область ребер справа, от чего он испытал сильную боль, присел на пол, сказал, чтобы они забирали вещи и уходили, что они и сделали. 20.02.2021его состояние здоровья ухудшилось, он вызвал «скорую помощь», был госпитализирован. Впоследствии А11 неоднократно звонил и писал ему, приносил извинения, приносил передачи когда он находился в больнице, оказывал ему помощь. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, так как простил его; 

показаниями в суде свидетеля А7, согласно которым 00.00.0000 года около 22 часов 00 минут ему позвонила А18, сказала, что ее отчим – Потерпевший №1, с которым она проживала на Х, в очередной раз выгоняет ее из дома, и попросила помочь ей забрать вещи из дома, так как боялась Потерпевший №1. Они заехали за А11 в общежитие, где тот проживал, с ними также поехали А19 и А20. Приехав к А21 домой, та стала стучать в дверь, Потерпевший №1 долго не открывал, ругался, выражался нецензурной бранью, а когда открыл, увидели, что он стоял с плинтусом в руках, кинулся вперед на А22, но он встал у него на пути, помешав закрыть дверь. А11 начал его толкать вглубь квартиры, а Потерпевший №1 попытался ударить ФИО1 плинтусом, но тот успел нанести ему два удара в бок правой ногой, в результате чего Потерпевший №1 присел на пол. Остальные ребята в квартиру не заходили. Далее, собрав вещи А23, они ушли. На самочувствие Потерпевший №1 не жаловался; 

показаниями в суде свидетеля А6 согласно которым, проживала в арендованной квартире, расположенной на Х Х, где также поселился ее бывший отчим Потерпевший №1 Периодически между ними происходили конфликты, связанные с ее поздним приходом домой. 00.00.0000 года она находилась на работе, около 21 часа позвонила Потерпевший №1, сообщила о том, что задерживается. Потерпевший №1 ей не поверил, обвинил во лжи, в результате чего они поругались, и она решила переночевать у своего друга А24. После работы она решила забрать свои вещи из квартиры с Х и попросила А25, чтобы еще кто-то из его знакомых поехал с ними, так как опасалась отчима. А26 позвонил своим друзьям - А27, ФИО1, с которыми она ранее не была знакома, и совместно с которыми, около 02 часов 00.00.0000 года они поехали к ней домой. Потерпевший №1 по началу двери не открывал, они с ним разговаривали через дверь, при этом Потерпевший №1 нецензурно выражался, выгонял ее. Затем открыл дверь, в руках у Потерпевший №1 находился плинтус. А28 стал удерживать дверь, а А11 прошел в квартиру, за ним прошел А29, а она с остальными парнями остались на лестничной площадке, что происходило в квартире, и момент нанесения удара, не видела, но по звукам поняла, что в квартире происходит какая - то борьба. Затем А30 собрал ее вещи, и они ушли. Потерпевший №1 при этом чувствовал себя нормально, помогал собрать вещи;

показаниями в суде свидетелей А9 А8 которые аналогичны показаниям свидетеля А31.

Кроме того, доказательствами подтверждающими вину ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия по Х, Х, от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (У);

протокол явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 года, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (У);

заявление от 00.00.0000 года от гр. Потерпевший №1 о совершенном преступлении (У);

заключение судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года, имелась тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 7-8-го ребер справа по подмышечным линиям, повреждение правого легкого, с развитием травматического правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от двух и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченно контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в правую боковую поверхность грудной клетки, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть нанесение нападавшим двух ударов ногой в область грудной клетки справа (У).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, давшего подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующие предъявленному ему обвинению, показаниями потерпевшего, а также допрошенных судом свидетелей, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением проведенных по делу экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, иные действия направленные им на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать исправлению, перевоспитанию ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья М.М. Клименкова

копия верна: