РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2133/2019 

г. Салават, 23 сентября 2019 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М., 

при секретаре Каптур В.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО8 к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, определении суммы исполнительского сбора с учетом наличия иных солидарных должников; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. в части определения суммы взыскания, о снижении суммы исполнительного сбора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, определении суммы исполнительского сбора с учетом наличия иных солидарных должников; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. в части определения суммы взыскания, о снижении суммы исполнительного сбора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в производстве Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства где взыскатель - Башкирское отделение №... ПАО СБЕРБАНК, а должники - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №...ИП. 00.00.0000. судебным приставом - исполнителем Салаватского городского ОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым на ФИО3 наложен исполнительский сбор в размере 129 197, 33 руб. (т.е. в размере 7% от общей суммы долга подлежащей взысканию, без учета наличия иных солидарных должников по данному исполнительному производству. 00.00.0000. в адрес судебного пристава-исполнителя было предоставлено ходатайство с просьбой внести изменения в указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора и определить общую сумму исполнительского сбора со всех должников в размере 7% от суммы подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность. 00.00.0000. судебным пристав - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об определении суммы исполнительского сбора в солидарном порядке, судебный пристав - исполнитель не приняла во внимание положения ч.3.1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации. Указанные выше незаконные действия судебного пристав-исполнителя явились основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. №...-ИП и как следствие указания в нем неправильной/незаконной суммы задолженности в размере - 129 197, 33 рублей. Кроме того, административный истец одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, является одинокой матерью, семья относится к категории малоимущих, что подтверждается ^ соответствующей справкой №... от 00.00.0000. выданной ФГКУ Республиканским центром социальной поддержки населения по г. Салавату Республики Башкортостан 00.00.0000. Просит признать незаконным и отменить полностью постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 00.00.0000. вынесенное судебным пристав - исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО2; определить сумму исполнительского долга, возложенную на заявителя с учетом наличия иных солидарных должников, (т.е. учесть, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание); признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. вынесенное судебным пристав - исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов ФИО2 в части определения суммы взыскания в размере 129 197,33 руб.; определенную сумму исполнительского сбора в отношении заявителя, уменьшить на четверть в связи с его имущественным положением; взыскать судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

На судебное заседание административный истец, представитель УФССП России по РБ, представитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1,2,3,3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в Салаватском городском отделе СП УФССП России по РБ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1845676,17 руб.

00.00.0000 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством в отношении солидарного должника ФИО4 в сводное.

00.00.0000. в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 129197,33 руб., законность и обоснованность которого подтверждена решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года.

00.00.0000 ФИО3 обратилась в Салаватский городской отдел СП УФССП России по РБ с заявлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, указав о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % со всех солидарных должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2 от 00.00.0000. в удовлетворении заявления отказано.

00.00.0000 года исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 129197,33 руб.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Таким образом, в отношении каждого из солидарных должников выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, однако общая сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников, не может превышать 7% от подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Административным истцом не представлено доказательств, что солидарными должниками уплачена сумма исполнительского сбора в размере 129197,33 руб. и требования судебного пристав-исполнителя заявлены сверх установленной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 00.00.0000. и определения суммы исполнительского долга с учетом наличия иных солидарных должников и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. в части определения суммы взыскания в размере 129 197,33 руб. не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что сведений об уклонении ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, семья ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми относится к категории малоимущих, что подтверждается справкой ФГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Салавату №... от 00.00.0000., проживает в жилом помещении маневренного фонда, суд считает возможным уменьшить в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 до 32299, 33 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования административного истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО3 ФИО9 к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, определении суммы исполнительского сбора с учетом наличия иных солидарных должников; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. в части определения суммы взыскания, о снижении суммы исполнительного сбора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 ФИО10 на основании постановления от 00.00.0000. №... до 32299, 33 руб.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, определении суммы исполнительского сбора с учетом наличия иных солидарных должников; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000. в части определения суммы взыскания, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 27 сентября 2019 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в административном деле №2а-2133/2019 в Салаватском городском суде РБ