ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 февраля 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В., 

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О., помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников подсудимого - адвокатов Гетманова С.В. и Тумасяна Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временного зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, пр-д Лапсарский, 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- приговором суда 

<

адрес> Республики Беларусь от 02 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 14 – ч. 3 ст. 218, ч. 3 ст. 218 УК Республики Беларусь к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 принят для исполнения на территории РФ как в отношении осужденного по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 35-ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 05 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; и в умышленном уничтожении чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 04 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где он на неустановленном в ходе предварительного следствия Интернет-ресурсе обнаружил заказ на уничтожение легкового автомобиля марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак 

<

***>, путем поджога, расположенного в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., после чего, у него (ФИО2) возник корыстный преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного легкового автомобиля путем поджога.

После чего, он (ФИО2), в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проехал на неустановленном в ходе предварительного следствия виде транспорта в 

<

адрес>, после чего прошел на участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно вышеуказанного легкового автомобиля, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, путем разлития заранее заготовленных и принесенных с собой на место совершения преступления горюче-смазочных материалов снаружи названного выше легкового автомобиля в передней его части, на верхней части пластиковой решетки воздухосборника, в районе левого края правой по ходу движения автомобиля щетки стеклоочистителя и используя источник открытого пламя кратковременного действия, обладающего небольшим запасом тепловой энергии, поджег вышеуказанный автомобиль, в результате чего произошло возгорание легкового автомобиля марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, однако по не зависящим от него обстоятельствам, вышеуказанный автомобиль до конца не сгорел по причине того, что возгорание было ликвидировано Свидетель №5

В результате умышленных преступных действий ФИО2, на легковом автомобиле марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие элементы: шина переднего правого колеса, поврежденная в результате теплового воздействия и имеющая повреждения в виде оплавления, которая, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ при Минюсте России в 2019 году, восстановлению не подлежит, и требующая замену, стоимостью 1 570 руб. (с учетом стоимости выполнения работ по замене шины переднего правого колеса в размере 580 руб., общий размер ущерба по этому элементу составил 2 150 руб.), подкрылок переднего правого колеса, получивший повреждения в виде оплавления и требующий замену, стоимостью 305 руб. (с учетом стоимости выполнения работ по снятию/установке подкрылка в размере 485 руб., общий размер ущерба по этому элементу составил 790 руб.), рычаги стеклоочистителя (дворники) в количестве 2-х штук, получившие повреждения в виде оплавления и не подлежащие ремонту, требующие замену, стоимостью 350 руб. (с учетом стоимости выполнения работ по снятию/установке рычагов в размере 300 руб., общий размер ущерба по этому элементу составил 650 руб.), накладка правого порога, получившая повреждения в виде оплавления и не подлежащая ремонту, требующая замены, стоимостью 867 руб. (с учетом стоимости выполнения работ по снятию/установке накладки порога в размере 300 руб. за, общий размер ущерба по этому элементу составил 1 167 руб.), лакокрасочное покрытие правой передней двери, окраска которой оценена в 4 876 руб. 70 коп., жабо, изготовленное из полимерных материалов, имеющее повреждения в виде оплавления и не подлежащее ремонту, требующее замены, стоимостью 465 руб. (с учетом стоимости выполнения работ по снятию/установке жабо в размере 300 руб., общий размер ущерба по этому элементу составил 765 руб.). Таким образом, в результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 398 руб. 70 коп. В случае полного уничтожения легкового автомобиля марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 95 175 руб. 

Он же (ФИО2) в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где он на неустановленном в ходе предварительного следствия Интернет-ресурсе обнаружил заказ на уничтожение легкового автомобиля марки «ФИО3 Приора» (ВАЗ 21703), государственный регистрационный знак №, путем поджога, расположенного в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 50 000 руб., после чего, у него (ФИО2) возник корыстный преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного легкового автомобиля путем поджога.

После чего, ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ проехал на неустановленном в ходе предварительного следствия виде транспорта в 

<

адрес>, после чего прошел на участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где находился автомобиль, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно легкового автомобиля марки «ФИО3 Приора» (ВАЗ 21703), государственный регистрационный знак №, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества путем поджога, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, путем разлития, заранее заготовленных и принесенных с собой на место совершения преступления, горюче-смазочных материалов снаружи кузова названного выше легкового автомобиля на наружных поверхностях передней левой по ходу движения части его крыши, и используя источник открытого пламени кратковременного действия, обладающего незначительным запасом тепловой энергии, поджег вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль марки «ФИО3 Приора» (ВАЗ 21703), государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 198 000 руб., был уничтожен пожаром без возможности восстановления, в результате чего, умышленными преступными действиями ФИО2, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 198 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствие, были оглашены.

Так, ФИО6 показал, что в один из дней, в период до ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя по предыдущему месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> Республики Чувашии, 

<

адрес>, где со своего стационарного компьютера он посещал Интернет-ресурсы, связанные с поиском работы или подработки. Далее, на сайте «Ru-Tor» он обнаружил форум, на котором имелась подработка в виде выполнения незаконных заказов, связанные с поджогами автомобилей. Ввиду того, что на тот период он нуждался в денежных средствах, он согласился на выполнении таких заказов. Тогда, в ходе общения с неизвестным ему человеком на данном форуме, ему прислали заказ на поджог двух автомобилей, расположенных в 

<

адрес>. К данному заказу имелось пояснение в виде описания автомобиля, а также указание его местонахождение в виде координат участка местности. Согласно заказа, он должен был направиться в 

<

адрес>, где в последующем должен был сжечь автомобиль «ФИО3» (регистрационный знак не помнит), в кузове синего цвета, а также автомобиль «ВАЗ 21703 ФИО3 Приора» (регистрационный знак не помнит) в кузове серо-зеленого или серебристого цвета, после чего предоставить отчет о проделанной работе в виде фото или видеоматериалов неизвестному ему лицу на вышеуказанный форум, после чего должен был получить денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый уничтоженный автомобиль. Далее, он собрался и направился в 

<

адрес> на попутных автомобилях. В 

<

адрес> он прибыл в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Будучи в 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него при себе мобильного устройства «Samsung Galaxy А12» он осуществлял выход в Интернет, в том числе на вышеуказанный форум. В мобильном устройстве на тот период времени была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером +№. Далее, с целью выполнения заказа на поджог автомобиля, в вышеуказанный период времени он закупил горючую жидкость - бензин, общим объемом около 1 литра. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он направился по координатам автомобиля «ФИО3», которая, как он помнит, была расположена на окраине 

<

адрес>. На место расположения автомобиля он указывал в ходе проведения проверки его показаний на месте. Автомобиль он поджигал следующим образом. Он разлил имеющийся при нем бензин из пластиковой тары объемом 0,5 литра на лобовое стекло, воздухосборник, а также на переднее левое (водительское) колесо автомобиля «ФИО3», после чего поджог разлитый бензин горящей спичкой. После того, как автомобиль начал гореть, он начал производить ФИО3 и видеофиксацию горящего автомобиля. В последующем данную видеозапись он скинул неустановленному лицу на вышеуказанном форуме. Бутылку из-под бензина он, возможно, бросил на месте преступления. Далее, он скрылся с места преступления в сторону центра 

<

адрес> через поле и лесистую местность. Данный автомобиль не сгорел до конца по независящим от него обстоятельствам. Отметил, что в связи с тем, что данный автомобиль не сгорел, а был лишь частично поврежден, денежные средства за поджог данного автомобиля он не получил. Далее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он направился выполнять второй заказ на поджог «ФИО3 Приора». При себе у него была взята пластиковая тара, в которой находился бензин, а также спички. До автомобиля он дошел по указанным в заказе координатам. Автомобиль был расположен во дворе 5-ти этажного дома, рядом находился спортивный стадион и, возможно, образовательное учреждение. Автомобиль стоял передом к жилому дому. Это транспортное средство он поджигал аналогичным первому способом. Как только автомобиль загорелся, он отошел от него. Через непродолжительное время автомобиль громко хлопнул, и появились столбы пламени. ФИО3 и видеофиксацию он не производил. Далее, он скрылся с места совершения преступления. Далее, им была предоставлена сводка МЧС о поджоге автомобиля неизвестному лицу на вышеуказанном форуме, за что он получил денежные средства в размере около 50000 рублей (в биткоинах) на площадке «БлокЧейн». Далее, ДД.ММ.ГГГГ он покинул 

<

адрес>. Указывал, что каждый раз совершая поджог, он осознавал, что совершает преступление. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в 

<

адрес> за совершение там поджога автомобилей (т. 2 л.д. 174-180, т. 3 л.д. 44-47, 167-170). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои вышеизложенные показания. 

Дополнительно ФИО2 пояснил, что на момент его задержания он не был официально трудоустроен, подрабатывал неофициально, среднемесячный размер его заработной платы составлял около 30000 руб. Указал, что он не имеет иждивенцев, однако оказывает материальную помощь бабушке, матери и сестре. Пояснял, что он не имеет хронических заболеваний, ограничений к труду и группы инвалидности. Просил те вещественные доказательства по делу, которые принадлежат ему и были изъяты по месту его жительства, вернуть ему, относительно иных вещественных доказательств – оставил вопрос об их судьбе на усмотрение суда. Указывал, что готов оплачивать процессуальные издержки по делу. 

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение автомобиля «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, указал, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 36-37). После ее оглашения в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явка с повинной дана добровольно, без какого-либо физического, морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, изложенное в ней полностью соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2, последний указал участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в 15-ти метрах от забора придомового участка 

<

адрес>, в 1-м метре от автодороги по 

<

адрес>, при этом пояснил, что в сентябре 2021 года, он, будучи в данном месте и имея при себе заранее приготовленный бензин и спички, путем разлития данного бензина на переднюю часть автомобиля «ФИО3», совершил поджег данного автомобиля спичками. После совершения поджога он направился в лесистую местность, расположенную неподалеку от 

<

адрес>. По факту проверок показаний на месте составлялся соответствующий протокол и фототаблица к нему (т. 2 л.д. 198-202, 203-206).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения поджога автомобиля марки «ФИО3» (государственный регистрационный знак не вспомнил) его собственником являлся он. Он приобрел эту машину за сумму около 100000 руб. Несмотря на то, что он был собственником машины, фактически ею пользовалась девушка по имени ФИО8, которая, позвонив ему в один из дней в 2021 году в ночное время, сообщила о поджоге данного транспортного средства, который произошел где-то на Вельгии (точный адрес вспомнить не смог). К моменту поджога ФИО8 пользовалась машиной уже более 1 года. После звонка девушки, он приехал по названному ею адресу, увидел машину со следами поджога и повреждениями на правом подкрылке, молдингах на дверях и дворниках, но огня уже не было. ФИО4 стояла около проезжей части. Когда он приехал на место поджога, там уже находились сотрудники полиции и пожарные, которые ему пояснили о том, что, скорее всего, машина пострадала в результате поджога. На стадии следствия было определено, что фактически машине был причинен ущерб на сумму 10398 руб. 70 коп., с данной оценкой причиненного ущерба он согласен. Также он согласен с определенной оценкой полной стоимости автомобиля в 95175 руб. Указывал, что на 2021 год суммы в 10398 руб. 70 коп. и в 95175 руб. являлись для него значительными. Причиненный ему ущерб был полностью возмещен, он принял извинения подсудимого, не имеет к нему претензий, и фактически примирился с ним. 

После частичного оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что его вышеуказанный автомобиль «ФИО3» синего цвета, государственный регистрационный знак № был сдан им в аренду Свидетель №1. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что его машину сожгли. По приезду на место пожара по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что пожар уже был ликвидирован. Он увидел автомашину, которая находилась на обочине дороги. На автомашине было повреждено правое крыло, справой стороны сгорело колесо. От сотрудников полиции ему стало известно, что до его приезда, на автомашине была обнаружена пластиковая бутылка. Узнав это, он понял, что совершен поджог его автомашины. В дальнейшем при осмотре автомашины он обнаружил, что было повреждено огнем: пластиковая решетка, где располагаются дворники, правая передняя дверь внизу, пластмассовый порог внизу, подкрылок возле правого переднего колеса (т. 1 л.д. 45-47, т. 3, л.д. 97-99). Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени с описанных выше событий. 

Согласно карточки учета транспортного средства, страхового полиса №, диагностической карты, свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №, на 2021 год владельцем автомобиля «ВАЗ 11183 – ФИО3», государственный регистрационный номер № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 31, 35-36, 37-38, 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО7 (ранее – Свидетель №1) А.С., данных в суде, следует, что она работала в такси, и машина «ФИО3» синего цвета с апреля 2021 года находилась у нее в аренде с правом последующего выкупа, эту машину ей предоставил ее начальник - Потерпевший №1 В один из дней сентября 2021 года около 04 час. утра ее разбудили пожарные, которые сообщили, что горит вышеуказанная машина, которая в это время находилась по адресу ее места жительства: 

<

адрес>. Когда она вышла из дома, машина уже не горела, в какое время произошло возгорание – ей не известно. Пожарные пояснили, что их вызвали проезжающие мимо водители, когда они приехали, машина была потушена, на лобовом стекле лежала бутылка с зажигательной смесью. На машине обгорело стекло, дворники и под правым передним колесом тоже имелись повреждения от пожара. Указывала, что рядом с машиной на момент ее поджога никаких других транспортных средств не находилось, машина от ближайшего дома находилась на расстоянии около 50 метров, полагает, что поджог машины не представлял никакой угрозы для граждан и имущества других лиц. Кто и по какой причине мог поджечь машину ей не известно. В итоге после поджога она привела машину в порядок и продолжила ее эксплуатировать. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею на предварительном следствие, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкие незнакомые ей голоса на улице, как ей показалось, двух мужчин в возрасте от 20 до 40 лет, которые громко выражались нецензурной бранью. О том, что был поджог автомашины на 

<

адрес> она узнала от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 208-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней 2022 года (точную дату не помнит, не оспаривает, что эти события могли происходить в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) он в ночное время ехал на своей машине марки «Киа Рио» по 

<

адрес>, и увидел, что около дома стояла машина марки «ФИО3», в которой со стороны пассажирского стекла горел огонь, и там же лежала пластиковая бутылка. Когда он подъехал ближе, то увидел, что огонь был около стекла, и горели пластиковые накладки. Он быстро достал свой огнетушитель, потушил огонь и вызвал пожарных. Пока он находился там, мимо проезжала машина, и мужчины из нее уточнили не нужна ли ему помощь, он ответил, что уже не нужна, но поскольку мимо них проехала пожарная машина, он попросил людей из той машины догнать пожарную машину и направить их к месту пожара, на что они согласились. Поскольку в доме, расположенном рядом с машиной, горел свет, он постучался в дом, но дверь никто не открыл. Когда пожарные приехали на место пожара, машина уже не горела, и он уехал. Он полагает, что сама по себе эта машина не представляла опасности для окружающих, но если бы огонь дошел до бензобака, и он бы взорвался, тогда эта ситуация представляла бы опасность.

После частичного оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствие на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №5 подтвердил свои показания о том, что после того как он остановился у горящего автомобиля, и он побежал к своему автомобилю, чтобы достать огнетушитель из багажника, мимо дома проезжал еще один автомобиль, в котором находились 2 девушки, которые по его просьбе, вызвали пожарный наряд, а после уехали. Позже мимо проезжал еще один автомобиль марки «Нива», который он остановил и попросил помощи в тушении автомобиля. В автомобиле было 2 мужчин, которые помогли ему тушить автомобиль при помощи какой-то плотной ткани. До прибытия пожарного наряда они совместно затушили автомобиль (т. 1 л.д. 205-207). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал начальником караула ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поступило сообщение от диспетчера, что горит машина, при этом конкретный адрес возгорания не был указан, только сказали, что на Раздолье около остановки горит автомобиль. Они с нарядом проехали до Раздолья, но горящего автомобиля так и не нашли, и когда они разворачивались, к ним подъехал незнакомый мужчина, и пояснил, что автомобиль горит на 

<

адрес>, куда они незамедлительно и направились. Приехав на место, они увидели, что на обочине дороги стояла машина марки «ФИО3», но она уже не горела. Они осмотрели машину и обнаружили признаки поджога, а именно под стеклоочистителем на лобовом стекле с правой стороны была зажата пластиковая бутылка, предположительно, с жидкостью для горения. У автомобиля была повреждена пассажирская передняя шина и пластиковый обвес, кузов с пассажирской стороны был закопчен. Рядом с автомобилем никого не было. Ближайший дом был расположен на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, расстояние до дома от машины было не боле 10 метров, рядом с машиной иных транспортных средств не было. Он пошел, постучал в тот дом, вышла женщина, которая пояснила, что автомобиль не ее личный, но она на нем работает в такси. Он спрашивал у нее о том, кто мог поджечь машину, но у нее не было никаких предположений. В их присутствии женщина позвонила собственнику автомобиля (фамилии собственника вспомнить не смог) и рассказала о произошедшем. Он сообщил всю информацию диспетчеру, и на место возгорания вызвали сотрудников полиции. После того, как он убедился, что возгорание полностью ликвидировано, они покинули место происшествия. Указывал, что хоть рядом с машиной не было иных транспортных средств, теоретически, возгорание автомобиля могло представлять опасность для жителей наиболее близко расположенной к ней дома. 

После частичного оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствие на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что вышеуказанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. При осмотре автомашины они обнаружили на передней части автомашины оплавленную щетку дворника, с правой стороны оплавленный пластиковый обвес, поврежденную огнем правую переднюю шину. У щетки, у капота была обнаружена оплавленная пластиковая бутылка, возможно из-под горюче смазочных материалов. Кузов с правой стороны был закопчен. Женщина, которая на его стук вышла из дома, пояснила, что пользуется данной автомашиной, так как работает на ней в такси, а собственником данной машины является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он являлся сотрудником МЧС. В один из дней сентября 2021 года он был дежурным инспектором, около половины пятого утра им поступило сообщение о возгорании автомобиля марки «ФИО3». По прибытию на место возгорания, был обнаружен указанный автомобиль, который стоял вдоль дороги на обочине дороги по 

<

адрес>, на расстоянии 3-4 метров от ближайшего к ней здания. Рядом с машиной иных транспортных средств не было. Когда они прибыли машина была потушена и пожарные к тому времени убыли. Автомобиль не сгорел полностью, имел следующие повреждения: на автомобиле были лакокрасочные повреждения, крыло повреждено, колесо расплавилось, лобовое стекло оплавлено, под крыльями были повреждения, и щетки стеклоочистителя были оплавлены. В остальной части автомобиля повреждений не было. После осмотра стало понятно, что причиной возгорания послужило не короткое замыкание, так как вся проводка была цела, повреждения были только с внешней части автомобиля, поэтому они пришли к выводу о том, что это был поджог. На месте возгорания находился арендатор машины, позднее прибыл и собственник, который пояснил им, что машина находится в аренде, и что она технически исправна, о пожаре он узнал от арендатора машины. Указывал, что хотя рядом с машиной иных транспортных средств не находилось, в случае развития пожара, таковой создавал угрозу наиболее близко расположенному к нему жилому дому по 

<

адрес>. 

Согласно сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин. в ДЧ МО МВД России Боровичский» от диспетчера «01» поступила информация о том, что около 

<

адрес> произошло возгорание автомашины марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> и примерно в 3-4 метрах от 

<

адрес>, вблизи проезжей части. Участок местности покрыт землей. На данном участке имеется автомобиль марки «ФИО3», государственный номер № 2006 года выпуска, седан, цвет «синий металлик», который также был осмотрен. На автомобиле имеется обозначение на лобовом стекле «TAXI». Переднее правое колесо спущено, на лобовом стекле имеются следы копоти, также имеются следы копоти на капоте, дворники оплавлены. Наибольшие термические повреждения наблюдаются на передней правой пассажирской двери, снизу, повреждения лакокрасочного покрытия, оплавление пластикового порога, с передней правой части автомобиля термические повреждения правого переднего колеса, а именно резиновая покрышка имеет следы оплавления, переднее правое крыло имеет следы термического воздействия, а именно повреждено лакокрасочное покрытие крыла в нижней части, лобовое стекло имеет следы оплавления преимущественно в нижней части. В нижней части лобового стекла обнаружены следы оплавления пластика, щетки стеклоочистителя (дворники) оплавлены, рядом с дворниками находится оплавленная пластиковая бутылка с запахом горюче-смазочных материалов. Указанная пластиковая бутылка изъята. В остальной части автомобиля, с наружной стороны, в моторном отсеке и в салоне автомобиля следов термического воздействия не обнаружено (т. 1 л.д. 7-10, 20-22). Изъятая оплавленная пластиковая бутылка согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 1 л.д. 71-72, 73) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу, которое надлежит хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта №сэ/1013сэ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «ФИО3», государственный номер № регион, находящемся в 50 метрах от 

<

адрес>, расположен снаружи кузова автомобиля, в его передней части, на верхней части пластиковой решетки воздухосборника, в районе левого края правой по ходу движения автомобиля щетки стеклоочистителя. Горение развивалось по зеркалу розлива горючей жидкости преимущественно под передней правой частью автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле явилось тепловое воздействие источника открытого пламени кратковременного действия, обладающего незначительным запасом тепловой энергии (пламя спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), с использованием неустановленного вещества в качестве интенсификатора процесса горения. На представленном объекте следов нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов) не обнаружено (т. 1 л.д. 64-69).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «ВАЗ 11183 ФИО3», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 175 руб. Стоимость покрышки с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 570 руб. Исследуемая покрышка (шина переднего правого колеса) повреждена в результате теплового воздействия, имеет повреждения в виде оплавления, восстановлению не подлежит, требуется ее замена. Стоимость работ по замене шины переднего правого колеса составляет 580 руб. Общая стоимость покрышки и работ по замене шины переднего правого колеса составляет 2 150 руб. Стоимость подкрылка с учетом его физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 руб. В соответствии с материалами дела, подкрылок колеса переднего правого получил повреждения в виде оплавления. Поскольку подкрылок колеса является деталью, изготовленной из полимерных материалов, не окрашен, повреждения в виде оплавления ремонту не подлежат, требуется замена детали. Стоимость работ по снятию/установке подкрылка составляет 485 руб. Общая стоимость подкрылка и работ по замене подкрылка переднего правого составляет 790 руб. Стоимость комплекта рычагов (дворников) с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 350 руб. В соответствии с материалами дела, рычаги стеклоочистителя (дворники) в количестве 2х штук, получили повреждения в виде оплавления. Поскольку рычаги стеклоочистителя являются деталями, изготовленными из полимерных материалов, не окрашены, повреждения в виде оплавления ремонту не подлежат, требуется замена детали. Стоимость работ по снятию/установке рычагов составляет 300 руб. Общая стоимость комплекта рычагов (дворников) и работ по замене комплекта рычагов составляет 650 руб. Стоимость накладки порога с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 867 руб. В соответствии с материалами дела, накладка порога правого получила повреждения в виде оплавления. Поскольку накладка порога является деталью, изготовленной из полимерных материалов, не окрашена, повреждения в виде оплавления ремонту не подлежат, требуется замена детали. Стоимость работ по снятию/установке накладки порога составляет 300 руб. Общая стоимость накладки порога и работ по замене накладки порога составляет 1 167 руб. Стоимость окраски двери передней правой на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 4 877 руб. Стоимость жабо с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 465 руб. Жабо является деталью, изготовленной из полимерных материалов, не окрашена, повреждения в виде оплавления ремонту не подлежат, требуется замена детали. Стоимость работ по снятию/установке жабо составляет 300 руб. Общая стоимость жабо и работ по замене жабо составляет 765 руб. (т. 3 л.д. 117-130).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 45 мин. по 11 час. 30 мин., в присутствии двух понятых, с участием свидетеля Свидетель №2, на основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск в жилище Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе обыска обнаружены и изъяты: медицинская карта на имя ФИО2 ФИО28; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; ноутбук «Lenovo»; зарядное устройство к ноутбуку; фотоаппарат «Canon» в чехле; телефон «Lenovo» IMEI №, IMEI 2 №; карта памяти 2 GB; телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета; карта памяти 16 GB; карта памяти «Apacer»; карта памяти «Transcend» 8 GB; жесткий диск 25К500-500; жесткий диск «Seagate»; сим-карты Тинькофф Мобайл: №, 5967, 6230, 8803 (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею на предварительном следствие, и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с внуком ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе они проживают по адресу: 

<

адрес> 2019 года. Все вещи, находящиеся в квартире, принадлежат либо ей, либо ее внуку – ФИО2, никто другой их в эту квартиру принести не мог. Из характерных признаков ФИО2 может выделить замкнутость, никогда никому о своей жизни ничего не рассказывает, есть какая-то компания друзей, с которыми он собирается, но кто эти люди, она не знает, никогда тех не видела. Когда ФИО9 находился дома, то в основном всегда что-то делал в компьютере. Абонентский номер «№» около 10 лет назад был оформлен на нее, но сим-карту она сразу после приобретения отдала ФИО2 в пользование, и он все время пользовался этой сим-картой (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта №КТ от ДД.ММ.ГГГГ, на накопителе SSD «WD GREEN SATA SSD» S/N: 20322T455013, объемом 240 GB, ноутбука «Lenovo G500», обнаружена информация о посещении сети Интернет, а именно обнаружены ссылки перехода в браузере на ресурс http:darknet-shop.cc, видеозаписи и изображения; фотоизображение автомашины марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, синего цвета. Вся обнаруженная информация была записана на четыре оптических диска однократной записи, вокруг посадочного отверстия, которых имеется текст, читаемый как: «PX28L7N4533325X3», «PX28L7NN749124X4», «PX28L7NN739215X3», «PX28L7N4634323X1» (т. 1 л.д. 122-126). ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovo G500» был осмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 128-129, 130-132), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 133).

Также, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены оптические диски «PX28L7N4533325X3», «PX28L7NN749124X4», «PX28L7NN739215X3», «PX28L7N4634323X1» («приложение к заключению эксперта №КТ от 19 ноября 202 года). На оптических дисках имеется надпись, выполненная красящим веществом темного цвета в виде цифр «1,2,3,4». 

В ходе осмотра папок и файлов, имеющихся на оптическом диске с надписью в виде цифры «1», установлено наличие папки с названием «files» в которой имеются файлы в формате PDF c названиями: «Пособие NSWP», «ОСУ-ЭНО 2021», «Памятка пропагандиста». Файл «Пособие NSWP» является книгой, в которой читателю предлагается новая система ведения борьбы вооруженными националистическими формированиями против госвласти; файл ОСУ-ЭНО 2021» является книгой об организационной структуре, изучение которой необходимо для вступления в Этническое Национальное Объединение. На диске также имеется копия переписки чата «Социальной сети Телеграмм» с названием «Белая масть». В папках и файлах, имеющихся на оптических дисках с надписями в виде цифры «2», «3», информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не имеется. В ходе осмотра папок и файлов, имеющихся на оптическом диске с надписью в виде цифры «4», установлено наличие папки с названием «ФИО3», в данной папке содержаться файлы с названием: «Blockchain», «esad»; «hy»; «IMG_20210905_234950_227». При осмотре файла с названием: «IMG_20210905_234950_227» установлено в нем изображение задней части автомобиля со значком на крыше багажного отсека в виде ладьи, государственный регистрационный знак 524 буквы на номере прочитать не представилось возможным, регион также плохо читается, в номере региона просматривается вторая цифра «3». Данный автомобиль расположен на участке местности возле строения, имеющего три окна. При осмотре файла с названием «ЛАРЁК» установлена в нем информация следующего содержания: Сумма: 50000 рублей; товар/услуга: поджог указанного автомобиля. Способ и сроки доставки/предоставления услуги: 10 дней с момента заключения договора. Оплата комиссии: покупатель. Дополнительные условия: обязательное условие – указанный автомобиль должен быть уничтожен в установленный срок; продавец должен предоставить доказательства – ФИО3 или видео проделанной работы; в случае не выполнения обязательного условия сделки или несоблюдения сроков ее выполнения деньги возвращаются покупателю. 0.01681658 поступило на счет гарант сервиса (т. 2 л.д. 75-77, 78, т. 3 л.д. 75-77, 78-81).Указанные оптические диски в количестве 4 штук, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая: «Anton Lysov», USB – накопитель «Apacer», объемом 4 GB, оптические диски «PX28L7N4533325X3», «PX28L7NN749124X4», «PX28L7NN739215X3», «PX28L7N4634323X1», фотоаппарат «Canon Power Shot A3200 IS PC 1590» в чехле, сим-карта оператора связи «Tinkoff Mobile» с номерами: 5968, 5958, 6230, 8803, мобильный телефон «Samsung», флеш-карта «Transcend», кабель «Lenovo» с блоком питания «Seagate», медицинская карта ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и телефон «Lenovo» (IMEI №, IMEI 2 №) (т. 1, л.д. 146-149, 183-185, 186-198). На USB – накопителе «Apacer», объемом 4 GB, фотоаппарате «Canon Power Shot A3200 IS PC 1590», мобильном телефоне «Lenovo», флеш-карте «Transcend», и в медицинской карте ФИО2 ФИО31, не установлено какой-либо информации, имеющей правовое значение для данного дела. Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 150, 199).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ также были осмотрены; ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлен отчет по абонентскому номеру «905-347-06-95» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом абонентского номера является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ абонентский № в период времени с 00 час. 07 мин. по 10 час. 53 мин находился в Республики Чувашия; в период времени с 15 час. 32 мин. по 16 час. 00 мин. - в 

<

адрес>; в 16 час. 22 мин. - в 

<

адрес>; в период времени с 19 час. 53 мин. по 23 час. 00 мин. - в 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. абонентский № находился в 

<

адрес>; в период времени с 07 час. 16 мин. по 11 час. 06 мин. - в 

<

адрес>; в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час. 05 мин. - на трассе М-11 в 

<

адрес>; в 13 час. 36 мин. на трассе М-11 в 

<

адрес>; в период времени с 14 час. 02 мин. по 14 час. 04 мин. – в д. 

<

адрес>; в 14 час. 36 мин. и в 17 час. 19 мин. абонентский № зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес> «а»;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. абонентский № зарегистрирован по адресу: Россия, 

<

адрес> «а»; в период времени с 11 час. 52 мин. по 11 час. 56 мин. указанный абонентский номер зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; в период времени с 12 час. 43 мин. по 12 час. 58 мин. указанный абонентский номер зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; в 13 час. 37 мин. указанный абонентский № зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; в 13 час. 48 мин. указанный абонентский номер зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 54 мин. абонентский № зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. абонентский № зарегистрирован в 

<

адрес>; в 16 час. 20 мин. - в 

<

адрес> в 

<

адрес>; в 21 час. 06 мин. - в 

<

адрес>.

Также осмотрен документ, предоставленный ПАО «Сбербанк», согласно которого у ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период ДД.ММ.ГГГГ, имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк», среди которых обнаружен счет № с привязанной к нему банковской картой №, и согласно предоставленной информации по указанной банковской карте, по ней в период времени с 14 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ производились списания в 

<

адрес>.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» - «Сведения о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащего ФИО33 обнаружен следующий поступивший денежный перевод: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. посредством перевода на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), в сумме 55 500 рублей, с терминала №, отправитель ФИО5, документ, удостоверяющий личность: ВТ2017

<

адрес>, выдан: Першотравневым РО ГУГМС Украины в 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет контрагента по операции 40№, номер карты контрагента №.

В соответствии со справкой ПТК «Розыск-Магистраль»: ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 9719 №, на поезде №А, следующем маршрутом «Чудово-Москва», направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отправление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин., прибытие 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. Затем ФИО2 на поезде №М15, следующем маршрутом «Москва-Минск», направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>: отправление 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин., прибытие в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. (т. 3 л.д. 82-85, 86-95). Все осмотренные документы, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 96).

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении автомобиля ФИО3 Приора» (ВАЗ 21703), государственный регистрационный знак №, совершенном путем поджога, причинившем значительный ущерб, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, и показаниями свидетеля Свидетель №2(т. 1, л.д. 100-101), данными ею на предварительном следствие и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, содержание которых приведено выше в полном объеме, а также письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, указал, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 36-37). После ее оглашения в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явка с повинной дана добровольно, без какого-либо физического, морального и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, изложенное в ней полностью соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2, последний указал участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, а также вблизи МАОУ СОШ №, при этом пояснил, что в сентябре 2021 года, в данном месте находился автомобиль «ФИО3 Приора» в кузове серо-зеленого-серебристого цвета, которую он сжег по заказу. Автомобиль поджог при помощи имеющегося у него бензина в пластиковой таре и спичек. Бензин он залил на лобовое стекло автомобиля, воздухосборник и одно из колес, после чего поджог спичками, и указал направление, в котором покинул место преступления, а именно на участок местности, расположенный между зданиями МАОУ СОШ № и 

<

адрес>, в направлении «Боровичи-Мебель». По факту проверки показаний на месте составлялся соответствующий протокол и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 48-52, 53-56).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в личной собственности был автомобиль «ФИО3 Приора», государственный регистрационный номер № серо-зеленого цвета. На машине не было сигнализации, она просто закрывалась на центральный замок. Однажды в сентябре 2021 года ночью ему в дверь позвонил сосед и сказал, что горит его машина, припаркованная им в 4 метрах напротив 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также сосед сказал, что он уже вызвал пожарных. Он взял ведро воды, вышел к машине, и попытался потушить ее. В то время, когда он вышел, уже горел салон и передняя часть автомобиля. Затем на место возгорания приехали пожарные, полиция, были просмотрены камеры видеонаблюдения, по которым было установлено, что к машине подошел человек в маске со стороны школы, чем-то полил машину, начиная с багажника, затем крышу, капот, затем поджег ее и убежал. Указывал, что его машина стояла между двумя другими транспортными средствами, и расстояние до каждой из них составляло около 1,5 метров, рядом стоящие машины не пострадали, но вероятность того, что на них мог перекинуться огонь, была. Пояснял, что после пожара он не стал восстанавливать машину и продал то, что от нее осталось. С определенной суммой причиненного ему ущерба в размере 198000 руб. он согласен, и такой ущерб являлся для него значительным, так как его среднемесячный заработок в то время составлял около 16000 руб., также указывал, что за машину он выплачивал кредит в размере 17000 руб. ежемесячно и по возможности оказывал помощь дочери и матери, кроме того, машина была нужна ему для работы. Извинения подсудимым ему принесены, такие извинения он принял, также ему полностью возмещен ущерб путем выплаты ему суммы в размере 200000 руб., фактически он претензий к подсудимому не имеет и примирился с ним. 

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС № 

<

адрес>, владельцем автомобиля «ВАЗ 21703 – ФИО3 Приора», государственный регистрационный знак № регион, является Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 230, 231).

Свидетель ФИО9 К.А. в судебном заседании пояснил, что в вероятно конце лета (год вспомнить не смог), но не оспаривал, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после 12 часов, он находился дома и заметил всполохи света за окном, посмотрев в которое увидел, что во дворе по адресу: 

<

адрес>, напротив его подъезда, горит машина соседей (не иномарка), после чего вызвал пожарных и побежал будить соседей. Возгорание машины началось с передней части около колеса и фары, причина возгорания ему не известна. Приехав на место, пожарные потушили огонь. Указывал, что близко к машине иных транспортных средств не находилось, от ближайшего дома от машины было около 15-20 метров. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что в 2021 году она являлась сотрудником государственного пожарного надзора в должности старшего инспектора отдела НД и ПР по Боровичскому и 

<

адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, ночью поступил звонок от диспетчера о том, что горит автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сообщение о пожаре диспетчеру поступило в 02 час. 26 мин. Она после сообщения диспетчера выехала на место пожара, где проводила его осмотр. На момент ее приезда автомобиль марки «ФИО3 Приора» уже был потушен, рядом с машиной никого не было, автомобиль находился в 3-4 метрах от ближайшего подъезда вышеуказанного дома. Хотя время было ночное, на машине были видны видимые повреждения, которые она указала в протоколе. При осмотре были зафиксированы следы возгорания с левой части автомобиля, и на месте присутствовал характерный запах химических веществ. Наибольшие повреждения на машине были там, где было больше облито химическим веществом, было треснуто лобовое стекло, левая сторона покрышки сгорела, на задней части автомобиля находились следы с желто-зелеными разводами, вероятно, были и иные повреждения. После произведенного осмотра материалы были собраны и переданы по подследственности. Также впоследствии она осматривала машину и в дневное время, с левой части автомобиля было больше всего повреждений, и капот поврежден, и двери, и салон, в основном погорела передняя часть машины, на заднюю часть машины, видимо, пламя не успело перейти, потому что на задней части были небольшие повреждения. По итогам осмотра она пришла к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явился поджог. Позже она говорила с потерпевшим и просматривала видео о том, как был совершен поджог вышеуказанной машины. Указывала, что рядом с поврежденной машиной находились иные автомобили на расстоянии от нее около 1,5 метров, и пожар представлял опасность для рядом расположенных транспортных средств. 

После частичного оглашения показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствие на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №8 подтвердила свои показания о том, что в результате пожара травмирование и гибель людей не произошли. Наибольшие термические повреждения наблюдались в моторном отсеке автомобиля по всей его площади. Лакокрасочное покрытие капота имеет оттенок бело-серого цвета. Радиатор автомобиля уничтожен, передние фары и бампер уничтожены. Пластиковые (сгораемые) детали, находящиеся в моторном отсеке автомобиля частично уничтожены. Наиболее интенсивному тепловому воздействию подверглось левое колесо по ходу движения, резиновая покрышка уничтожена, металлический диск имеет следы термической деформации и копоти. Лобовое стекло при развитии горения повреждено и уничтожено (преимущественно остекление отсутствует в правой нижней части). Левое и правое передние крылья автомобиля подверглись наименьшему термическому воздействию, лакокрасочное покрытие двух крыльев имеет оттенок белого цвета. Торпеда автомобиля имеет наибольшие термические повреждения с водительской стороны (пластик приборной панели деформирован, руль оплавлен). В остальной части салона автомобиль следов горения не имеет. Задняя часть автомобиля, багажный отсек имеет поврежденный участок, где лакокрасочное покрытие образует следы термического воздействия в виде отслоения и потемнения лакокрасочного покрытия (где также обнаружены подтеки сине-зеленого цвета). Боковые двери автомобиля и кузов в остальной его части следов горения, термического повреждения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в дневное время суток увидела, что на задней части багажника имелись разводы желто-синего цвета, возможно возникшие от горюче-смазочных материалов, которые применил злоумышленник (т. 3 л.д. 13-15). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий. 

Согласно сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 43 мин. в ДЧ МО МВД России «Боровичский» от оператора «01» поступила информация о том, что во дворе 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «ВАЗ – 2110» (т. 2 л.д. 211)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с устным заявлением КУСП №, в котором сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание передней части его автомобиля «ФИО3 Приора», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (т. 2 л.д. 212).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности примерно в 3-4 метрах от указанного дома (на придомовой территории (парковка)) находился автомобиль марки «ФИО3 Приора», государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, седан, цвет «серо-зеленый металлик», который был осмотрен. Автомобиль имеет на передней части следы возгорания, лобовое стекло автомобиля частично отсутствует. Капот приоткрыт, передний бампер имеет следы горения, фары прогорели. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в моторном отсеке автомобиля по всей его площади. Лакокрасочное покрытие капота имеет оттенок бело-серого цвета. Радиатор, передние фары, бампер уничтожены. Наиболее интенсивному тепловому воздействию подверглось правое колесо (по ходу движения), резиновая покрышка уничтожена, металлический диск имеет следы термической деформации, следы копоти. Лобовое стекло автомобиля при развитии горения повреждено и уничтожено (преимущественно в правой нижней части остекление отсутствует). Левое и правое переднее крыло автомобиля подверглось термическому воздействию, лакокрасочное покрытие имеет оттенок темного цвета. Торпеда автомобиля имеет наибольшее термическое повреждение с водительской стороны (пластик приборной панели деформирован, руль оплавлен). В остальной части салон автомобиля следов горения не имеет. Задняя часть автомобиля, багажный отсек имеет поврежденный участок, где лакокрасочное покрытие имеет следы потемнения и отслоения (на данном участке обнаружены подтеки сине-зеленого цвета). Боковые двери автомобиля и кузов в остальной его части следов горения, термического повреждения не имеет. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и надлежащим образом изъято: фрагмент продуктов сгорания. К протоколам приложены фототаблицы (т. 2 л.д. 214-215, 216-217, 246-247, 248, т. 3 л.д. 1-5).

Согласно заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ-21703 «ФИО3 Приора», государственный номер № регион, находящемся около 

<

адрес>, расположен снаружи кузова автомобиля, на наружных поверхностях передней левой по ходу движения части его крыши. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле явилось тепловое воздействие источника открытого пламени кратковременного действия, обладающего незначительным запасом тепловой энергии (пламя, спички, факела, свечи, зажигалки и т.п.), с использованием неустановленного интенсификатора процесса горения. В данном случае усматривается такой признак возникновения пожара вследствие поджога, как возникновение пожара от источника теплового воздействия, не связанного с нормальным функционированием объекта (т. 2 л.д. 249-253).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> («БКО») изъят автомобиль «ВАЗ 21703 ФИО3 Приора», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (т. 3, л.д. 58-60, 61), который в последующем был осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. На передней части автомобиля имеются повреждения (передние крылья, капот, подкапотное пространство, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и составляющие его компоненты, осветительные приборы, бампер). В подкапотном пространстве находится двигатель в поврежденном состоянии. Расходные материалы в виде ремня ГРМ, ремня гидроусилителя, а также ремня генератора оплавлены. Имеются следы горения в виде копоти. Лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено. Салон автомобиля поврежден. На момент осмотра автомобиля, колеса на нем отсутствуют. Со слов Потерпевший №2, данный автомобиль находится в таком состоянии вследствие поджога, с 2021 года. С автомобиля он демонтирован колеса. Также пояснил, что автомобиль ремонту не подлежит. В салоне автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки 

<

***> регион. По факту осмотра машины был составлен соответствующий протокол осмотра предметов (т 3 л.д. 62-65, 66-71), указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 72), и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение под расписку (т. 3 л.д. 73-74).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21703 ФИО3 Приора», Vin 

<

***>, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 198000 руб. (т. 3 л.д. 117-130).

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, содержание которых было приведено ранее: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-95).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

В судебном заседании установлено, ФИО2 в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, совершил поджог автомобиля марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный в 30 метрах от 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как возгорание машины было ликвидировано силами третьих лиц. Таким образом, в результате умышленных корыстных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 398 руб. 70 коп. В случае полного уничтожения легкового автомобиля марки «ФИО3» (ВАЗ 11183), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 95 175 руб.

Так же он, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, совершил поджог автомобиля марки «ФИО3 Приора» (ВАЗ 21703), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2, припаркованный в 15 метрах от 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 198000 руб.

В основу приговора помимо совокупности исследованных письменных материалов дела суд считает необходимым положить по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 – показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия в оглашенной их части, а также показания свидетелей ФИО7 (Свидетель №1) А.С., Свидетель №4, допрошенных судом, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данных ими в суде и на стадии предварительного следствия в оглашенной их части, а также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствие и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 – показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в суде, а также показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного судом, показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в суде и на стадии предварительного следствия в оглашенной их части, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствие и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания вышеперечисленных лиц, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ими на стадии предварительного следствия, так как они и такие свои показания подтвердили, и такие их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Показания указанных лиц по каждому эпизоду согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, причин для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его показания, данные в рамках поданной им явки с повинной и в ходе проведенных с его участием проверок его показаний на месте. Такие его показания суд считает достоверными, поскольку показания на стадии предварительного следствия он давал в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него со стороны органов следствия какого-либо незаконного воздействия. Кроме того, данные им на стадии следствия показания подсудимый подтвердил, указал, что явки с повинной давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Таким образом, все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении двух вышеуказанных преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшим, свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступлений, его целенаправленные действия о поиске заказов на поджоги машин, прибытие его из 

<

адрес> Республики в 

<

адрес>, покупка им необходимых материалов для совершения преступления и осуществление им планомерных последовательных действий для достижения желаемого результата. ФИО2 осознавал, что он противоправно уничтожает имущество, которое является для него чужим, предвидел реальную возможность причинения значительного ущерба каждому из собственников этого имущества и желал наступления таких последствий. 

Мотивом совершенных преступлений явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду за уничтожение чужого имущества. Сам по себе факт неполучения подсудимым оплаты за поджог машины Потерпевший №1 об отсутствии у него корыстного умысла в совершении данного преступления не свидетельствует. 

Сумма причиненного потерпевшим ущерба обоими поджогами не оспаривается сторонами и подтверждена материалами дела и имеющимися экспертными заключениями, сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого привели к выгоранию автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, то есть привели к полной непригодности транспортного средства для использования по целевому назначению, поскольку он не может быть восстановлен путем ремонта или реставрации, и полностью выведен из хозяйственного оборота, что свидетельствует о его уничтожении. Преступление в отношении Потерпевший №2 является оконченным, поскольку в результате действий подсудимого имущество Потерпевший №2 было уничтожено.

Так же, поскольку ФИО2 выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посторонние лица смогли потушить пожар автомобиля, в результате чего поврежденный автомобиль, подлежал восстановительному ремонту, данное преступление является неоконченным, в связи с чем действия подсудимого по данному эпизоду являются покушением на совершение такого преступления. 

Квалифицирующий признак каждого преступления «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 10 398 руб. 70 коп. и 198000 руб. соответственно, значительным, суд исходил из показаний потерпевших, подтвердивших значительность причиненного ущерба для каждого из них, из материального положения каждого потерпевшего, а также значимости для них принадлежащих им транспортных средств, а также учитывает, что размер имущественного ущерба, причиненного каждому потерпевшему существенно превышает 5 000 руб.

Квалифицирующий признак «путем поджога» по каждому из двух преступлений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умышленные целенаправленные действия подсудимого в каждом случае были направлены на возникновение очага пожара на машинах потерпевших посредством поджога источником открытого пламени кратковременного действия, легковоспламеняющейся жидкости, его разгорание с целью последующего уничтожения автомобилей потерпевших в результате совершенного поджога. 

Диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу. 

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось. 

Поджог транспортного средства потерпевшего Потерпевший №1 был совершен подсудимым в 30 метрах от жилого 

<

адрес> и примерно в 3-4 метрах от 

<

адрес>, в которых на тот момент находились люди, что в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, являющегося сотрудником МЧС, и Свидетель №3, работавшего начальником караула ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, указавших, что в случае развития имевшего место пожара, он мог бы создать угрозу для близлежащих домов, подтверждает наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, что свидетельствует о том, что поджог в данном случае следует признать общеопасным способом умышленного уничтожения чужого имущества. 

Также поджог транспортного средства потерпевшего Потерпевший №2 был совершен подсудимым в 15 метрах от жилого 

<

адрес>, в непосредственной близости от других автомобилей, расположенных на парковке возле дома, что совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №8, являющейся сотрудником государственного пожарного надзора в должности старшего инспектора отдела НД и ПР по Боровичскому и 

<

адрес>м, указавшей, что возгорание машины могло создать угрозу для имущества иных лиц и близлежащего дома, подтверждает наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, что свидетельствует о том, что поджог в данном случае также следует признать общеопасным способом умышленного уничтожения чужого имущества. 

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия: 

по факту поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 – по ч.3 ст. 30- ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по факту поджога автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 – по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на момент совершения преступлений был не судим (т.2 л.д. 130-167); УУП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 143); к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 146-147); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, не состоит (т. 3 л.д. 155, 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим составам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует участие подсудимого в его проверке показаний на месте, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, оказание помощи матери и сестре, принесение извинений перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговору суда 

<

адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, поскольку преступления по данному уголовному делу были совершены до вынесения указанных приговоров.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в вышеуказанный период времени совершил несколько преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, в том числе на территории Республики Беларусь, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 43 УК РФ, применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, и для назначения как альтернативы лишению свободы принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, является неоконченным, при назначении по нему наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору, совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, назначенное ему наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с применением положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или прекращения производства по делу, о чем ходатайствовала стороны защиты и потерпевшие, суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного судопроизводства, не будет направлено на должную защиту прав и законных интересов личности, общества и государства, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, исправлении лица, виновного в совершении преступлений и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в виде фрагмента пластиковой бутылки, следует уничтожить; вещественные доказательства в виде оптических дисков «PX28L7N4533325X3», «PX28L7NN749124X4», «PX28L7NN739215X3», «PX28L7N4634323X1», сим-карты оператора связи «Tinkoff Mobile» №, 5958, 6230, 8803, НЖМД «HGST HDD:Z5K500-500 P/N:H2T500854S7», документации ПАО «ВымпелКом», документации ПАО «Сбербанк», сведений ПАО «Сбербанк», сведений ПТК «Розыск-Магистрать» – следует хранить при материалах уголовного дела; вещественные доказательства в виде USB-накопителя «Kingston» 16 GB, банковской каты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Anton Lysov, USB – накопителя «Apacer» 4 GB, мобильного телефона «Lenovo A 1010a 20», фотоаппарата «Canon PowerShot A32 IS PC 1590» в чехле, флеш-карты «Transcend», медицинской карты ФИО2, поскольку они не являлись орудиями совершения преступления и на них не было обнаружено значимой для дела информации – следует вернуть законному владельцу ФИО2; вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21703 ФИО3 Приора», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 - следует считать возвращенным по принадлежности.

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Lenovo», использовался им при совершении преступлений, он и кабель «Lenovo» с блоком питания «Seagate», подлежат конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в сумме 20 000 руб., производство по которому было прекращено судом в ходе рассмотрения дела в связи с отказом потерпевшего от иска. 

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников, осуществлявших защиту его интересов, с подсудимого в части оплаты вознаграждения защитника Гайнуллина М.М. за его участие в ходе предварительного следствия в сумме 1 646 руб., адвоката Вихрова Г.А. за его участие в ходе предварительного следствия в сумме 4 236 руб., адвоката Винник Ю.К. за ее участие в ходе предварительного следствия в сумме 2 118 руб., адвоката Гетманова С.В. за его участие в ходе предварительного следствия в сумме 4 236 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 17 808 руб., адвоката Тумасяна Т.А. за его участие в ходе судебного разбирательства в сумме 2226 руб., поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения данного лица от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

В остальной части процессуальные издержки по делу следует отнести на счет средств федерального бюджета, так как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду недоставления подсудимого в суд по причине его этапирования в исправительную колонию для отбывания им назначенного наказания, а ДД.ММ.ГГГГ - по причине занятости судьи в рассмотрении иного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде 02 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 за совершение указанных преступлений наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и периоды содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый ФИО2 срок лишения свободы по приговору суда 

<

адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент пластиковой бутылки, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; 

- оптические диски «PX28L7N4533325X3», «PX28L7NN749124X4», «PX28L7NN739215X3», «PX28L7N4634323X1», сим-карты оператора связи «Tinkoff Mobile» №, 5958, 6230, 8803, НЖМД «HGST HDD:Z5K500-500 P/N:H2T500854S7», документация ПАО «ВымпелКом», документация ПАО «Сбербанк», сведения ПАО «Сбербанк», сведения ПТК «Розыск-Магистрать», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- USB-накопитель «Kingston» 16 GB, банковская ката ПАО «Сбербанк», принадлежащая Anton Lysov, USB – накопитель «Apacer» 4 GB, мобильный телефон «Lenovo A 1010a 20», фотоаппарат «Canon PowerShot A32 IS PC 1590» в чехле, флеш-карта «Transcend», медицинская карта ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть законному владельцу ФИО2; 

- автомобиль «ВАЗ 21703 ФИО3 Приора», 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 под расписку на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности;

- ноутбук марки «Lenovo» и кабель «Lenovo» с блоком питания «Seagate» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гайнуллина М.М. в ходе предварительного следствия в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб., адвоката Вихрова Г.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб., адвоката Винник Ю.К. в ходе предварительного следствия в сумме 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) руб., адвоката Гетманова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 17 808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) руб., адвоката Тумасяна Т.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) руб., взыскать с подсудимого ФИО2 ФИО36 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гетманова С.В. в сумме 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. в ходе судебного разбирательства отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова