Дело № 2-31/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Honda Odyssey, г/н№, 2004 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим а/м марки Daewoo Nexia г/н № п. 8.5 ПДД. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: переднийбампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, передний левый и задний левый диски литые, левое зеркало заднего вида, задний бампер. Гражданская ответственность виновника ДТП намомент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратил свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 119500 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 269093,87 рубля. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 269093,87 рубля – 119500 рублей =149593,87 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, и экспертизу. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, направил отказ. Таким образом, неисполненное обязательство Страховщика составляет: 149593,87 рубля - страховое возмещение, 9500 рублей - стоимость оценки, неустойка,компенсация морального вреда. 

На основании ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ,ФЗ «ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей»просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 149593,87 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173529,04 рублей, стоимость экспертного заключения 9500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, за дефектную ведомость - 600 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО5, требования неоднократно уточнял. Окончательно, на основании проведенных ФБУ КЛСЭ по делу судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62000 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233120 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 11667,84 руб. В остальной части требования остались аналогичными первоначальным.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности уполномочил ФИО5 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях относительно исковых требований, иск не признавал. Полагал, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме страхового возмещения 119500 руб. Сумму расходов истца на составление отчета по оценке считал завышенной и подлежащей снижению по принципу разумности. Размер суммы штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя также просил снизить.

В судебное заседание третьи лица представитель ЗАО «МАКС», ФИО3 не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что владельцем т/с Honda Odyssei г/н №, 2004 г. выпуска является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли продажи данного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 132). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в 

<

адрес> ФИО3, управлявший а/м марки Daewoo Nexia г/н № в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Honda Odyssey г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Нарушений ПДД в действиях ФИО2 установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в действиях которого установлены нарушения п.8.5 ПДД РФ, которые в установленном порядке не оспаривались участниками процесса. За указанные действия ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 п.12.14 КоАП РФ (административный материал). 

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО2 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено. 

Между владельцем транспортного средства Honda Odyssei г/н №, 2004 г. выпуска ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (административный материал). 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.12 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24 ст.12 Закона).

Согласно ст.12 вышеуказанного ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, с которым он предоставил весь пакет необходимых документов. Ответчиком данный случай признан страховым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае (л.д.66-69, 72), на основании которого истцу было произведено страховое возмещение в сумме 119500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается(л.д. 14, 73). 

Не согласившись с суммой возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составили 269093,87 руб. 

К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Согласно квитанции(л.д.29), истцом оплачено 9500 руб. ИП ФИО6 за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в сумме 149593,87 руб., возмещении расходов на оценку, дефектную ведомость, неустойки, морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена калькуляция АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, где определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа в сумме 119500 руб. (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssei г/н №, 2004 г. выпуска, с учетом износа, на дату ДТП 

- ДД.ММ.ГГГГ составила 180600 руб., без учета износа-324300 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля-449500 руб., сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта (л.д.85-98).

Поставив под сомнения возникновение повреждений автомобиля истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил суд назначить проведение судебной транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, исключено из объема повреждений на автомобиле истца: царапины и потертости на боковой части облицовки заднего бампера, ориентированные в вертикальной плоскости и под углом к опорной поверхности, поскольку данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждений: царапина в верхней части переднего левого крыла и передней левой двери, повреждение нижней части корпуса левого наружного зеркала заднего вида, динамические со направленные горизонтально ориентированные царапины в нижней части всей левой боковой части автомобиля, следы царапин на дисках переднего и заднего колес, дугообразные следы царапин облицовки порога не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.146-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssei г/н №, 2004 г. выпуска, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, с учетом износа на дату ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, составила 181500 руб. (л.д.167-176).

У суда нет оснований не доверять заключенияфм экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, имеющим право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", сертификаты соответствия по специальностям, соответственно, стаж работы по специальности с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы.

Суд полагает, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ни в полном объеме истцу, является незаконной, опровергается материалами дела. 

Доказательств того, что документы, направленные истцом были оформлены ненадлежащим образом, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

До настоящего времени ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssei г/н №, 2004 г. выпуска, с учетом износа, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составила 181500 руб. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 119500 руб., то сумма 62000 руб. (181500 руб. -119500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховщике, т.е. на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не произведено ответчиком в добровольном порядке, в данном случае размер штрафа составляет 31000 руб. (62000/2) руб. Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявил ходатайство представитель ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка страховая компания получила 08.06.2017г., что следует из акта о страховом случае, отзыва ответчика на иск.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховое возмещение в полном объеме, либо мотивированный отказ в выплате должна страховая компания была предоставить истцу до 30.06.2017г.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истице в полном объеме, то неустойка составит :

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), т.е. за 375 дней, сумму 232500 руб. (62000 руб. х 1% х 375 дней).

Согласно требованиям ст. 16.1(п.6) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 рублей, что будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 3000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных им в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал ему страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются экспертным заключением, квитанцией на сумму 9500 руб. и в соответствии с тем, что согласно ст. 12(п.14) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.29). Также подлежат взысканию расходы истца на дефектную ведомость в сумме 600 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 79 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д. 15,18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного поручения от 29.06.2017г., доверенность, квитанции на указанную сумму(подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что представительские расходы подлежат взысканию в сумме 12000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенных судебных автотехнической и транспортно- трасологической экспертиз 15485 руб. (815 руб.+8150 руб. +520 руб.) (л.д.142-143, 144, 145, 165, 166), в пользу истца ФИО2 в сумме 11667,84 руб. (л.д. 82,84, 104). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3940 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: 62000 руб. (сумма страхового возмещения) + 60000 руб. (неустойка)= 122000 руб. - 100000 руб. х 2% +3200 руб. = 3640 руб. +300 руб.( по требованиям неимущественного характера).

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана большому кругу лиц, для представления широкого круга полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 62000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31000 руб., расходы за оценку в размере 9500 руб., за услуги представителя 12000 руб., за оплату судебной экспертизы в сумме 11667 руб.84 коп., расходы на дефектную ведомость 600 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., а всего 187846 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 84 коп.

В остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 3940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенных судебных автотехнической и транспортно- трасологической экспертиз в сумме 15485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ