Гр.дело №2-5439/2021, 24RS0048-01-2021-000025-64 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 85 734 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 85 734 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 149,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 603,12 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд направил письменные возражения, в которых просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 каждому по ? доле в праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН). 

Как следует из заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО6, при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 133 950 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию, в котором ООО «УСК «Сибиряк» выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в течение 14 рабочих дней, в случае категорического отказа заявителя от устранения недостатков в квартире согласен выплатить сумму в размере 60 047 рублей, при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора. Однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены нарушения требований проектной документации стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, технических регламентов и требований ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 85 734 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, спорная квартира имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 85 734 рублей, то есть соразмерно долям в праве собственности на квартиру по 42 867 рублей в пользу каждого истца. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда каждому истцу суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 29 149,56 рублей (85734*1%*34дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 2000 рублей, которая подлежит взысканию по 1000 рублей каждому истцу.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 44 867 рублей ((85734+2000+2000)*50%). 

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей, который подлежит взысканию по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истцы понесли судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей (договор № о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 12000 рублей и подлежат взысканию по 6000 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем конкретном деле в сумме 2700 рублей (л.д.36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 350 рублей.

Судебные расходы ФИО7 на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает подлежащими взысканию с пользу истцов в полном объеме, по 6500 рублей в пользу каждого.

Почтовые расходы истцов по направлению претензии, искового заявления в адрес ответчика в общей сумме 603,12 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 301,56 рублей.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ООО «Департамент оценочной деятельности», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 50 900 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3132,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 42 867 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 350 рублей, почтовые расходы в сумме 301,56 рублей, а всего 61 518,56 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 42 867 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 350 рублей, почтовые расходы в сумме 301,56 рублей, а всего 61 518,56 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 50 900 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3132,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.