Судья Беловол А.В. Дело № 10-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 июля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прокопьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного 20 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Сарапульского городского суда УР от 13.02.2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба осужденным ФИО2, в которой он выражает свое несогласие с приговором, поскольку мировым судьей не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно не перечислены все заболевания. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит применить к нему ст. 61, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сарапула Ходырева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Румянцева Л.В. поддержала доводы жалобы, просит снизить размер назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Ходырева А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы осужденного ввиду ее необоснованности, так как состояние здоровья осужденного было учтено при вынесении приговора в отношении ФИО2, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей проверены все основания для рассмотрения дела в особом порядке, осужденный подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (эпилепсия), полное признание вины) и отягчающих наказание (рецидив преступлений). Наказание осужденному назначено с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как состояние здоровья осужденного было учтено при вынесении приговора в отношении ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 и изменения приговора мирового судьи. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 ФИО3 от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Назарова