РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чунский РОСП УФССП по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Лесогорского муниципального образования» (далее по тексту МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чунский РОСП УФССП по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнения решения Чунского районного суда от 06.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Лесогорского муниципального образования» об обязании заключить договор социального найма, о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование исковых требований представитель МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» ФИО2 указала, что на основании решения Чунского районного суда от 06.09.2016 года по делу № 2-114/2016 выдан исполнительный лист № ФС013466210 об обязании Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» произвести ремонт жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: вставить три оконных блока, установить балконную дверь, установить три межкомнатных двери, установить батарею отопления на кухне, установить ванну, унитаз, на кухне раковину с краном в срок до 15.09.2016 года.

Ремонт квартиры в срок установленные Чунским районным судом до 15.09.2016 года произвести не удалось в связи с отсутствием средств в бюджете МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования».

26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оплатить исполнительный сбор в размере 50000 рублей у МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» нет возможности в связи с тем, что бюджет Лесогорского муниципального образования является высокодотационным, 4 ой степени дотационности. 

Просила освободить МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26.01.2017 года в размере 50000 рублей.

Представитель МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» ФИО2 поддержала исковые требования, просила освободить МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 26.01.2017 года в размере 50000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в части принятого решения от 06.09.2016 года о взыскании с МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» исполнительского сбора в размере 50000 рублей законны и обоснованны.

Представитель взыскателя ФИО1 - Голубь С.М. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Решением Чунского районного суда от 06.09.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Лесогорского муниципального образования» об обязании заключить договор социального найма, о понуждении к исполнению обязательств удовлетворены, решение вступило в законную силу, МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» не предпринимаются меры к исполнению решения суда.

Выслушав объяснения представителя МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя взыскателя ФИО1 - Голубь С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора. Для применения данного вида ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Чунского районного суда от 06.09.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Лесогорского муниципального образования» об обязании заключить договор социального найма, о понуждении к исполнению обязательств. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Лесогорского муниципального образования» заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Лесогорского муниципального образования» произвести ремонт жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: вставить три оконных блока, установить балконную дверь, установить три межкомнатных двери, установить батарею отопления на кухне, установить ванну, унитаз, на кухне раковину с краном в срок до 15.09.2016 года. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 26.01.2017 года № с МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

02.03.2017 года МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» и ООО «Управдом» заключили договор подряда на выполнение ремонта согласно сметы в муниципальной квартире 

<

адрес>. ООО «Управдом» обязуется выполнить работы не позднее 28.04.2017 года.

Обосновывая свои исковые требования, МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» ссылается на то, что решение суда состоялось в 2016 году и денежные средства на него в бюджет на 2016 год заложены не были, при этом МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» бюджет Лесогорского муниципального образования является высокодотационным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете и наличие кредиторской задолженности не может расцениваться как принятие МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» не предпринимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие же у МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» об освобождении от исполнительского сбора отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Чунский РОСП УФССП по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнения решения Чунского районного суда от 06.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Лесогорского муниципального образования» об обязании заключить договор социального найма, о понуждении к исполнению обязательств– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: М.Ю.Пелех