Дело №2-2530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

15 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 025 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, ФИО6 и ФИО5, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от № года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 376 600 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – 22 200 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено по договору купли-продажи транспортное средство– автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, ФИО6 и ФИО5, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (т. 1 л.д. 156-160). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховую компанию виновника в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, признало страховым случаем и выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой и воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>» государственный номер № регион с учетом износа составляет 376 600 рублей, без учета износа – 450 300 рублей (т. 1 л.д. 165-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства ««

<

данные изъяты>» государственный номер № регион составляет 22 200 рублей (т. 1 л.д. 202-232).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена, а ответчиком получена претензия о возмещении страхового возмещения (т. 1 л.д.95).

Из ответа АО «АльфаСтрахования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 94)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № указанные в акте осмотра о ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах с учетом повреждений автомобилей участников ДТП – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № определить перечень повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, которые могут относиться к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответов на первые вопросы определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме крепления заднего бампера правого, могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах с учетом повреждений автомобилей-участников ДТП - автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №. По вопросу №: перечень повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № которые могут относиться к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в таблице 2 настоящего заключения. По вопросу №: с учетом ответов на первые вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 432-П, составляет без учета износа 411 297 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 345 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 925 рублей (т. 2 л.д. 10-50).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В свою очередь заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и №У№ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают указанным выше требованиям, поскольку составлены лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик уклонился от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 325 025 рублей ((345 000 рублей + 29 925 рублей) – 49 900 рублей).

При этом одни лишь доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, что заключение эксперта содержит разночтения либо противоречивые выводы, либо данных о том, что экспертом нарушен порядок производства экспертизы, стороной ответчика не представлено. Правом ходатайством перед судом о назначении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 92,93). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – 162 512 рублей 50 копеек (325 025 рублей (сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда назначена, а экспертами ООО «

<

данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 610 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы– удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму страховой выплаты в размере 325 025 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 610 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.