Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 сентября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Р.И. в режиме видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Загоруйко А.К.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Р.И. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Р.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого судом решения и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что орган предварительного расследования не обосновал необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки выводов суда, он имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории 

<

данные изъяты> области, трудоустроен, не намерен скрываться, готов являться по вызовам следователя. С учетом этих обстоятельств полагает, что при принятии решения суд учел недостоверные и непроверенные данные, содержащиеся в представленных следствием материалах, в связи с чем выводы суда являются необоснованными и имеются основания для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Мера пресечения в отношении Р.И. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Р.И. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения убедительно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Соблюдение порядка задержания Р.И. по подозрению в совершении преступления суд проверил. 

Представленные органом предварительного расследования материалы, в числе которых: рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> М.И. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснение Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – подтверждают обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению Р.И. 

Сведения о характере преступления против собственности, в совершении которого подозревался Р.И., а в настоящее время ему предъявлено обвинение, расследуемых по делу обстоятельствах в совокупности с данными о его личности, сведениями о том, что он не проживает по месту регистрации, временно снимал жилье, имеет непогашенные судимости за имущественные преступления, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о том, что, находясь на свободе, Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Утверждения обвиняемого о том, что он трудоустроен, при изложенных выше обстоятельствах не опровергает выводов суда о его возможности, в случае нахождения на свободе, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

ФИО1 о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и пожилой матери, отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда с учетом приведенных выше обстоятельств также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Р.И. под стражу, поскольку возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, в случае оставления его на свободе, не исключают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения избранной меры пресечения в отношении Р.И. на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом ставится вопрос обвиняемый, не имеется.

Данные о том, что состояние здоровья Р.И. препятствует содержанию его под стражей, отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко