ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г.

г. Мурманск

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Еремина Д.В., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора – войсковая часть 0000 капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Притчина С.С., потерпевшей Н., потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части 0000 уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 0000 отдельной роты сопровождения воинских грузов старшего матроса

ФИО3, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в ночь с 9 на 10 июля 2016 г. ФИО3 совместно с Н. отдыхали в компании своих друзей и сослуживцев в п. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, приехав туда на автомобиле ФИО4 марки «…» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) (…).

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 в 3 часа 10 июля 2016 г. совместно с Н. и гражданами Л. и Л. убыли из п. Верхнетуломский в г. Мурманск. В 4-м часу тех же суток в районе поселка Тулома ФИО5 поменялся с Н. местами и стал управлять автомобилем. В нарушение пп. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3, требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение (около 95 км/ч), в районе 15 километра дороги Кола-Верхнетуломский - КПП «Лотта» совершил обгон движущегося впереди автомобиля марки «…» г.р.з. (…), принадлежащего М., в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием. 

Следствием данного дорожно-транспортного происшествия стало причинение Н. прижизненной тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища и ног со значительными повреждениями головного, спинного мозга, костей черепа, разрывом атлантоаксиального сочленения, расценивающейся как тяжкий вред здоровью. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений Н. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив при этом обстоятельства произошедшего аналогично изложенным в описательной части приговора.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании Л. показала, что 9 июля 2016 г. около 21 часа 30 минут она вместе с супругом Л., а также его сослуживцами ФИО5 и Н. на принадлежащем последнему автомобиле «…» г.р.з. (…) отправились в п. Верхнетуломский на день рождения к своим знакомым, где ФИО5 употреблял водку и пиво.

Около 2 часов 10 июля 2016 г. она с мужем и ФИО5 выехали из п. Верхнетуломский на автомобиле Н. в г. Мурманск. 

За рулем находился Н., ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с мужем расположились на заднем пассажирском сиденье. По дороге в г. Мурманск Н. позвонил своему сослуживцу М., попросил встретить их машину в п. Тулома и проводить до г. Мурманск, при этом в случае необходимости предупредить о возможной проверке документов сотрудниками ДПС. 

Через некоторое время в п. Тулома они встретились с М., приехавшем на автомобиле «…» г.р.з. (…). Н. с ФИО5 поменялись местами, и далее за рулем находился ФИО5. При следовании в сторону г. Мурманск он неоднократно очень близко подъезжал к автомобилю ФИО6, как бы подгоняя его, а через некоторое время перед поворотом дороги вправо резко увеличил скорость, обогнал «…» М., выехав на полосу встречного движения. После поворота стал перестраиваться на свою полосу, однако машину занесло, а ФИО5, не справившись с управлением, выехал в кювет, где управляемый им автомобиль перевернулся несколько раз и упал на левый бок. 

Она, Л., выбралась через разбитое стекло задней пассажирской двери, при этом видела, как из машины в окровавленных штанах выбрался и куда-то ушел ФИО5.

Затем она с М. помогла выбраться из машины своему мужу, Л.. Окровавленный Н. в неподвижном состоянии в неестественной позе находился частично на водительском сиденье, из чего они сделали вывод, что он мертв. Опасаясь возгорания, поскольку машина дымилась, они отошли в сторону и стали дожидаться сотрудников полиции, МЧС и скорой медицинской помощи.

Л., описывая события, очевидцем которых он стал, дал показания в целом схожие с показаниям своей жены Л., пояснив при этом, что 9 июля 2016 г. перед тем, как по совместной с ФИО5 и Н. договоренности отправиться в п. Верхнетуломский, они распили около 7,5 литров пива. Затем, находясь в п. Верхнетуломский, они продолжили употребление спиртных напитков, при этом помимо пива употребляли и водку. В ночь с 9 на 10 июля 2016 г., поскольку Н. необходимо было 10 июля прибыть на службу, было принято совместное решение убыть в г. Мурманск.

Свидетель М. показал, что 10 июля 2016 г. около 2 часов 10 минут ему позвонил сослуживец Н., попросив сопроводить его машину в г. Мурманск, и в случае необходимости предупредить о нахождении сотрудников ДПС на трассе. Совместно со своими знакомыми Ц. и Б. он на принадлежащей ему машине «…» г.р.з. (…) в п. Тулома встретил Н., с которым в машине находились супруги Л. и ФИО5. Последний, поскольку был сильно пьян, буквально вывалился из машины. Подойдя к ним, ФИО5 стал приставать к Ц., в связи с чем М. потребовал от него прекратить себя так вести, закрыл и заблокировал двери машины, после чего ФИО5 вернулся к автомобилю Н. Со слов Ц. М. узнал, что за руль автомобиля Н. сел ФИО5, поэтому, увидев, что автомашина начала движение, быстро приближаясь к ним, М. также стал двигаться в сторону г. Мурманск. При этом автомобиль Н. неоднократно их догонял и мигал фарами дальнего света, как бы вынуждая двигаться быстрее, а затем, резко ускорившись перед очередным поворотом вправо, пересек сплошную линию разметки, обогнал их, выехав на встречную полосу движения, и скрылся за поворотом. За поворотом, увидев, что в лесополосе мигают фонари аварийной сигнализации, а также услышав звуковой сигнал, он понял, что автомобиль «…», которым управлял ФИО5, съехал с дороги в лесополосу и перевернулся. Остановившись, он подошел к машине Н., помог Л. выбраться из машины, а затем они вместе с ней вытащили из машины Л. Далее он попросил их отойти от машины, выключил работающий двигатель, увидев при этом, что на переднем водительском сиденье находится ФИО5, а сверху на нем лежит тело ФИО7, освободившись от тела Н., самостоятельно вылез из машины через разбитое ветровое стекло пассажирской двери. Прибывшие позднее к месту аварии сотрудники МЧС перевернули автомобиль, поставив его на колеса, а тело Н. находилось в машине до приезда врачей скорой помощи, констатировавших его смерть, и сотрудников полиции.

В своих показаниях свидетели Ц. и Б., каждая в отдельности, описали обстоятельства произошедших событий аналогично тому, как показал М.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг. (л.д. …), осмотрен участок местности на 15-м километре автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта» Кольского района Мурманской области, где в левом кювете на расстоянии 10,5 метра и 11,2 метра от левого края проезжей части обнаружен автомобиль «…» г.р.з. (…) с многочисленными повреждениями. Внутри данного автомобиля на передних пассажирском и водительском сиденьях головой в сторону водительской двери, расположенный в положении на спине, находился труп Н. А.А., дд.мм.гг., с многочисленными телесными повреждениями и обильными следами крови. Вокруг автомобиля разбросаны многочисленные обломки и осколки, отделившиеся от автомобиля в результате опрокидывания и переворачивания.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от дд.мм.гг. № (…) (том … л.д. …), подтверждается, что в крови освидетельствованного ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 % (промилле).

Помимо показаний свидетелей, факт управления ФИО5 автомобилем «…» г.р.з. (…) в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подтверждается и заключением эксперта - медицинской судебной экспертизы от дд.мм.гг. № (…) (том … л.д. …), согласно которому к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на месте переднего правого пассажира находился Н., а на левом переднем месте водителя находился ФИО3, то есть управлял данным автомобилем. В свою очередь присутствующие в салоне автомобиля Л. и Л. находились на заднем его сиденье, сзади слева и сзади справа соответственно. 

Косвенно факт управления ФИО5 автомобилем «…» в момент аварии подтверждается и следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. (том … л.д... , …) следует, что осмотрен находящийся на специализированной автостоянке (

<

...>), автомобиль «…» (г.р.з. …), помещенный туда после дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Н. 

В ходе осмотра установлены и зафиксированы повреждения, образовавшиеся на вышеуказанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал под управлением ФИО3 в 4-м часу 10 июля 2016 года на 15-м км автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта» Кольского района Мурманской области.

Помимо прочего, с поверхностей (подголовников и сидений) водительского и переднего пассажирского кресел на следокопировальные пленки марки ПСМ изъяты обнаруженные на них микрочастицы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. (том … л.д. …), у ФИО3 в помещении военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону изъяты элементы одежды – джинсовые штаны марки "SMOG" и флисовая куртка серого цвета марки "CROOP DESIGN UNIT", которые были на нем надеты в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «…» (г.р.з. …) в 4-м часу 10 июля 2016 года. 

Согласно заключению эксперта – криминалистической судебной экспертизы от дд.мм.гг. № (…) (том … л.д. …) среди волокон, изъятых с поверхности всех представленных дактилопленок, имеются:

- единичные белые хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа куртки и ткани джинсовых брюк ФИО3;

- единичные синие с неравномерным окрашиванием хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани джинсовых брюк ФИО3

На дактилопленках из конвертов № 8 и 10 имеются единичные черные полиэфирные матированные волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа куртки ФИО3

В соответствии с дополнительным протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. (том … л.д. …, …, …) осмотрены ранее изъятые у ФИО5 элементы одежды – джинсовые штаны марки "SMOG" и флисовая куртка серого цвета марки "CROOP DESIGN UNIT", которые были на нем надеты в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «…» (г.р.з. …) в 4-м часу дд.мм.гг., а также следокопировальные пленки марки ПСМ с ранее изъятыми на них микрочастицами с поверхностей (подголовников и сидений) водительского и переднего пассажирского кресел автомобиля «…» (г.р.з. …). 

Осмотренные куртка и джинсовые брюки ФИО5, а также микрочастицы (микроволокна), изъятые с поверхности водительского и переднего пассажирского кресел автомобиля "…" г.р.з. (…), позволяют установить факт нахождения ФИО5 в указанном автомобиле, в том числе на водительском сиденье, то есть за рулем данного автомобиля, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта – автотехнической судебной экспертизы от дд.мм.гг. № (…) и № (…) (том … л.д. …), управлявшему автомобилем «…» (г.р.з. …) ФИО5 для предотвращения съезда автомобиля за пределы дороги следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, знаки 1.12.2, 3.20, 8.2.1), 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил, однако фактически действия ФИО5 вышеуказанными требования не соответствовали. Данное несоответствие действий подсудимого названным требованиям Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия.

В случае выполнения ФИО3 действий в соответствии с упомянутыми требованиями Правил, дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг. с участием автомобиля «…» (г.р.з. …) с технической точки зрения представляется следующим: перед съездом в кювет автомобиль «…» (г.р.з. …) перемещался по левой обочине в состоянии заноса с разворотом в направлении вращения часовой стрелки. От края обочины автомобиль с обрыва продолжил перемещаться вперед, влево и вниз, разворачиваясь в том же направлении с одновременным опрокидыванием через левую боковую сторону. В процессе свободного падения автомобиль задней правой дверью, верхней частью боковины и панелью крыши ударился в два сосновых дерева, стоящих рядом. После этого удара автомобиль относительно центра тяжести стало разворачивать в направлении против хода вращения часовой стрелки, сохраняя опрокидывание, и он упал на левую боковую переднюю часть, а затем на правую переднюю угловую часть. При опрокидывании задняя правая боковая сторона автомобиля контактировала с группой берез, повредив на деревьях стволы и ветки. 

Кроме того, в процессе опрокидывания автомобиля с открытым капотом произошло ударное воздействие на правую часть капота по его утеплителю в направлении спереди назад и слева направо. При этом ударе верхняя передняя часть правой боковины, верхняя часть передней правой двери и правая передняя часть панели крыши были деформированы вниз и назад, повреждено ветровое стекло. 

Повреждения на левой задней боковине, на левой задней двери и на левой задней части панели крыши образовались одномоментно, наиболее вероятно, что в результате падения автомобиля на левый бок, когда произошло контактное взаимодействие с камнем в конце перемещения автомобиля.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «…» (г.р.з. …) имеются признаки не менее 7-ми ударных воздействий.

Как следует из заключения эксперта – медицинской судебной экспертизы от дд.мм.гг. № … (том … л.д. …), при судебно-медицинском исследовании трупа Н. установлена тяжелая прижизненная тупая сочетанная травма головы, туловища и ног в виде:

- травмы головы в виде разрушения костей лицевого черепа свода и основания, разрывом головного и спинного мозга в области продолговатого мозга, частичным разрушением стволовой части мозга и мозжечка, ушибом головного мозга в обеих орбитальных поверхностях лобных долей, субарахноидальными кровоизлияниями в лобных, теменных и затылочных долях головного мозга;

- травмы шеи и в виде разрыва атлантоаксиального сочленения с разрывом головного и спинного мозга;

- травмы туловища в виде кровоизлияния в левой половине грудино-ключичного сочленения подкапсульного кровоизлияния в левой почке;

- кровоподтеков и осаднений кожи в лобной, левой височной, левой скуловой, обеих щечных, в области шеи, левого плечевого пояса, левой половине грудной области, левой лопаточной и левой поясничной областях, в области обеих колен, правой медиальной лодыжки; рвано-ушибленными и резаными ранами верхней губы, левой глазничной области, левой скуловой, левой щечной, левой заушной областей, на задней поверхности шеи и на левой ее половине, в правой затылочной области.

Сочетанный характер травмы подтверждается одновременным и в очень быстрой последовательности образованием повреждений на различных частях тела пострадавшего по единому механизму (в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и ног с разрывом головного и спинного мозга, частичным его разрушение вполне могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 г. и явилась причиной смерти Н., которая наступила в ближайшие 30 минут с момента причинения травмы.

Вышеназванная тяжелая тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и ног с разрывом головного и спинного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае эта опасность для жизни реализовалась в виде наступления смерти Н.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Л., М., а также оглашенные на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей Ц. и Б., согласующиеся между собой и другими доказательствами по данному делу, позволяют сделать вывод о том, что в 4-м часу 10 июля 2016 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, управляя автомобилем марки «…» г.р.з. (…), в нарушение пп. 1.3, 2.7, 10.1, 10.3, требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты» Правил, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение (около 95 км/ч), в районе 15 километра дороги Кола-Верхнетуломский - КПП «Лотта» совершил обгон движущегося впереди автомобиля марки «…» г.р.з. (…), принадлежащего М., в результате чего, не справившись с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием. 

Поскольку приведенные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н. и его смерти, действия ФИО5 следует расценивать как нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и квалифицировать содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО5 наказания следует учитывать его активное способствование раскрытию преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по службе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, и в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации эти обстоятельства также следует признать смягчающими наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, но вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступных действий ФИО5, а также конкретные обстоятельства произошедшего, необходимо прийти к выводу, что обеспечение достижения целей наказания подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей Н. предъявлен гражданский иск, в котором она, ссылаясь на причинение ей ФИО5 нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу утраты близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в её пользу с подсудимого 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Предъявленный иск ФИО5 признал частично в размере 400 000 рублей, обосновав данную сумму своим материальным положением. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая последствия совершённого ФИО5 преступления, которые отразились на эмоциональном состоянии Н., факт причинения ей нравственных страданий следует считать установленным, а гражданский иск обоснованным, при этом на основании ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом степени вины подсудимого, его имущественного положения и требований разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Угловно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 – исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в ее пользу 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- (…), – вернуть по принадлежности;

- (…)., - вернуть по принадлежности;

- (…) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Д.В. Еремин