89RS0001-01-2025-003223-33

1 инст. №2-2326/2025

Судья Коблов Н.В.

Апелл. дело №33-3081/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, где приказом учреждения от 08.08.2025 г. № 1 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для применения взыскания послужил тот факт, что истцом не исполняются должностные обязанности, выразившиеся в неосуществлении контроля в июле 2025 года за исполнением обязанностей работниками возглавляемого отдела и не направлении работодателю предложения об осуществлении надбавки за интенсивность труда и ее размере по итогам работы за июль 2025 года ведущему аналитику отдела анализа и внутреннего аудита ФИО2 Оспаривая дисциплинарное взыскание, просила признать незаконным приказ ГКУ ЯНАО "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2025 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что со стороны работодателя имеет место быть дискриминация. Указывает, что судом к участию в дело был допущен представитель ответчика, не имеющий на то полномочий. Ссылается на то, что ответчик ограничил ее во времени предоставления объяснений. Приводит доводы о том, что выявленные нарушения не связаны с ненадлежащим исполнением должностных полномочий.

В письменных возражениях ГКУ ЯНАО "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" приводят доводы о законности вынесенного судом решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ГКУ ЯНАО "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" ФИО3 полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что с 10.04.2023 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУ ЯНАО "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа".

С 01.01.2024 г. она переведена на должность начальника отдела анализа и внутреннего аудита.

Приказом от 08.08.2025 г. № 1 за совершение дисциплинарного проступка, а именно нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2-4 п. 2.2 трудового договора от 10.04.2023 № 03/2023, абз. 19 п. 3.1, п. 3.3 должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита ГКУ ЯНАО "ЦБ ОГВ ЯНАО" (далее также - учреждение), пп. 4.3.4 п. 4.3 Положения об оплате труда работников ГКУ ЯНАО "ЦБ ОГВ ЯНАО", утвержденного приказом учреждения от 01.11.2024 № 171, пп. 2.2.1 - 2.2.3 п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЯНАО "ЦБ ОГВ ЯНАО", утвержденных приказом учреждения от 17.02.2025 № 23, выразившееся в неосуществлении контроля в июле 2025 года за исполнением обязанностей работниками возглавляемого ею отдела и не направлении работодателю до 12:00 31.07.2025 предложения об установлении надбавки за интенсивность труда и ее размере по итогам работы за июль 2025 года ведущему аналитику отдела анализа и внутреннего аудита учреждения, что повлекло невозможность объективной оценки работодателем результатов труда указанного работника и реализации обязательства по выплате в полном размере справедливой заработной платы, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, к начальнику отдела анализа и внутреннего аудита ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена 08.08.2025 г., что подтверждается ее подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа от 08 августа 2025 года № 1 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку требования иска подлежали частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, а именно из приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поводом для издания явились два вмененных дисциплинарных проступка.

Первый это неосуществление контроля в июле 2025 года за исполнением обязанностей работниками возглавляемого ею отдела, второй это не направление работодателю до 12:00 час. 31.07.2025 г. предложения об установлении надбавки за интенсивность труда и ее размере по итогам работы за июль 2025 года ведущему аналитику отдела анализа и внутреннего аудита учреждения.

По первому дисциплинарному проступку судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно п. 2.2 трудового договора истица обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 86).

Абз. 19 п. 3.1, п. 3.3 должностной инструкции начальника отдела анализа и внутреннего аудита, установлено, что начальник отдела обязан осуществлять контроль за надлежащем исполнением обязанностей сотрудниками отдела (т. 1 л.д. 140). С должностной инструкцией истица ознакомлена 11.01.2024 г.

Таким образом, истица должна была осуществлять контроль за сотрудником своего отдела – ведущим специалистом.

Однако, из представленных листков нетрудоспособности видно, что истица была нетрудоспособна и соответственно не выполняла трудовые обязанности по уважительным причинам в общем периоде с 3 по 23 июля 2025 года.

В связи с чем, с 3 по 23 июля 2025 года истица не осуществляла, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, в том числе не осуществляла контроль за работником отдела, по уважительной причине. Тогда как, из буквального смысла приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ей вменен дисциплинарный проступок за неосуществление контроля в июле 2025 года, то есть в течение всего месяца.Кроме того, 6 августа 2025 года истице было предложено предоставить объяснение по факту, изложенному в служебной записке от 25 июля 2025 года, об отсутствии предложений о размере надбавки в июле 2025 года в отношении подчиненного работника (т. 1 л.д. 222). В этот же день истица предоставила объяснение по факту отсутствия предложений о размере надбавки в июле 2025 года (т.1 л.д. 222). В служебной записке ФИО1 от 25 июля 2025г., речь идет об отсутствии информации для установления надбавки (т.1 л.д. 220).

В связи с чем, истице не предлагалось дать объяснение по вменяемому её дисциплинарному проступку: не осуществление контроля за работником отдела.

Таким образом, в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок в виде не осуществление контроля за работником отдела, начальником которого она является. Также был нарушен порядок привлечения в этой части к дисциплинарной ответственности, в виде отсутствия предложения дать письменное объяснение.

В связи с чем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за неосуществление контроля в июле 2025 года за исполнением обязанностей работниками возглавляемого ею отдела, является незаконным.

По второму дисциплинарному проступку судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции истица исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе локальными актами учреждения (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.4 Положения об оплате труда учреждения решение об установлении надбавки за интенсивность труда и её размерах принимается директором учреждения с учетом предложений, в том числе начальника отдела анализа и внутреннего аудита учреждения в отношении работников данного отдела.

Предложение об установлении надбавки за интенсивность и её размере направляются директору учреждения до 12-00 часов последнего рабочего дня периода (т.1 л.д. 108).

Истица 2.11.2024 г. ознакомлена с приказом об утверждении положения об оплате труда № 171 от 1.11.2024 г., приложением которого является вышеназванное положение (т.1 л.д. 126).

Исходя из вышеназванных пунктов должностной инструкции и локального акта учреждения истица, как начальник отдела анализа и внутреннего аудита обязана была предоставить до 12-00 часов 31 июля 2025 года предложение об установлении подчиненному её работнику надбавки за интенсивность труда и её размерах за июль 2025 года.

При этом, директор учреждения устанавливает надбавку за интенсивность труда и её размере только с учетом вышеназванного предложения, иное повлечет незаконность её выплаты или не выплаты, а также обоснованность её размера.

Как указано выше, истица находилась на листке нетрудоспособности по 23 июля 2025 года, приступила к работе 24 июля 2025 года (четверг), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имела возможность запросить у работника (в отделе работает один ведущий специалист) отчёт о проделанной работе, при необходимости проверить её отчёт и предоставить директору предложение о надбавке и её размере в отношении подчиненного ей работника (в течение пяти полных рабочих дня).

Указанные обязанности истица ранее выполняла, в том числе при предоставлении сведений о работе подчиненного ей работника (т. 1 л.д. 42-53, 152-153, 160-161).

В связи с чем, в действиях истицы имеется дисциплинарный проступок, а именно не направление работодателю до 12:00 часов 31 июля 2025 года предложения об установлении надбавки за интенсивность труда и ее размере по итогам работы за июль 2025 года ведущему аналитику отдела анализа и внутреннего аудита учреждения.

При этом, как указано ранее, нахождение на листке нетрудоспособности, не повлияло на возможность после выхода на работу составить такое предложение, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Также отклоняется довод о том, что надбавку устанавливает директор, а она направляет только предложение, поскольку, также как указано ранее, предложение о надбавке является обязательным.

По данному факту 6 августа 2025 года истице предложено дать письменное объяснение (т. 1 л.д. 222), в этот же день истица предоставила письменные объяснения (т. 1 л.д. 222).

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель до истечения двух рабочих дней, предусмотренных для дачи объяснения, вынес приказ о применении дисциплинарного проступка, не может являться основанием для признания приказа незаконным. Поскольку, при наличии объяснения работника по факту дисциплинарного проступка, работодатель не обязан выжидать двухдневного срока для дачи объяснений. Указанная норма права о предоставлении работником объяснения в течение двух рабочих дней, направлена на предоставлению срока работнику для дачи объяснения, а не срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Только в случае отсутствия объяснения работодатель не может привлечь к дисциплинарной ответственности ранее чем за два рабочих дня после предложения дать объяснения.

Таким образом, по второму дисциплинарному проступку, он имел место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Признавая оспариваемый приказ в данной части законным, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого приказа, на истицу наложено минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания. При определении тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодатель учитывал его тяжесть, и пришел к выводу, что указанному проступку будет соответствовать взыскание в виде замечания, то есть самое легкое из воздействий на работника.

В связи с чем, признание незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, за вменяемый работодателем первый дисциплинарный проступок (отсутствие контроля), который также признан работодателем как соответствующий виду взыскания замечание, не имеет правового значения к определению тяжести дисциплинарного проступка, признанного судом имеющим быть, и вида дисциплинарного взыскания (замечания) в отношении всего приказа, поскольку менее мягкого взыскания не существует.

В связи с чем, приказ о привлечении истицы в оставшейся части не подлежит признанию незаконным.

Между тем, ссылки в оспариваемом приказе на дисциплинарный проступок (отсутствие контроля), который не имел место быть в действиях истицы, нарушили её трудовые права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для неё последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для неё не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное положение, ущемляет её социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 91, 20 руб., что подтверждается кассовым чеком № 224 от 02.09.2025 г.

Учитывая изложенное, с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В связи с чем, решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2025 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" от 08 августа 2025 года № 1 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности за неосуществление контроля в июле 2025 года за исполнение обязанности работниками, возглавляемого ею отдела.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи