Дело № 2-81/2020 16 сентября 2020 года

78RS0018-01-2019-002012-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Дамарад А.А.,

с участием адвоката Тимонина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит признать недействительной доверенность, бланк №, удостоверенную ФИО3, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; признать недействительным договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2, действующим от имени истца ФИО1 в качестве дарителя и ФИО2, действующим от своего имени в качестве одаряемого.

В обоснование заявленного требования указывает, что ответчиком, на основании выданной истцом доверенности, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ответчик получил в собственность квартиру истца, расположенную по адресу: 

<

адрес>. У истца отсутствовало волеизъявление на осуществление сделки дарения квартиры в пользу поверенного ФИО2 Истец является пожилым человеком, страдающим многочисленными заболеваниями, факт составления доверенности на имя ФИО2 не помнит, о составлении доверенности и договора дарения истцу стало известно после того, как об этом сообщил сын ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывал, что при выдаче доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям.

Представитель ответчика адвокат Тимонин В.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявил о необходимости прекращении производства по делу, указывая, что исковое заявление не подписано истцом, кем подписан иск не известно. Дополнительно указал, что при признании недействительной спорной доверенности, будет аннулировано право истца на наследственное имущество, оформленное ответчиком ФИО2 в пользу истца, также истец, впоследствии распоряжался принадлежащим ему имуществом, совершал юридически значимые действия, что позволяет прийти к выводу, что в момент совершения иных сделок он также не отдавал отчет своим действиям.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддерживал, пояснял, что не помнит про оформление спорной доверенности, не выражал желания подарить ответчику квартиру (л.д. 56-57).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил применить последствия недействительности сделки.

Третье лицо нотариус ФИО3 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла суду, что удостоверила доверенность на дому, выясняла волеизъявление доверителя. Истец выражал согласие на оформление бумаг (л.д. 116-117).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 15-17), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 как даритель, действуя от имени и в интересах ФИО1 подарил квартиру ФИО2, как одаряемому (л.д. 22-26).

Указанный договор дарения был заключен ответчиком на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия по ведению дела о передаче наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги истца ФИО5, а также право подарить сыну – ответчику ФИО2 принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 9л.д. 18-21).

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49).

ФИО1 является инвалидом (л.д. 27-28), в связи с имеющимися заболеваниями неоднократно проходил лечения в медицинских учреждениях, что подтверждается изученными судом медицинскими документами и медицинскими картами на имя ФИО1

Свидетель ФИО5 В., пояснил, что ФИО1 является его отцом, ответчик ФИО5 В. его братом. Когда узнал о составлении завещания, доверенности и дарственной спросил у отца о произошедшем. Отец сообщил, что что-то подписывал, много раз приходил нотариус, понял, что отец не понимал сути и результата происходящего.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сыном ответчика, ФИО1 приходится свидетелю дедушкой. Странностей в поведении дедушки не замечал.

Кроме исследованных судом доказательств, представитель ответчика иных доказательств не имел, не желал их предоставить суду, в связи с чем, судом рассмотрено дело в отсутствии не явившихся свидетелей, заявленных представителем ответчика.

Как следует из заключения СПб ГКУЗ «Городская 

<

данные изъяты> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент исследования ФИО1 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. При совершении доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обнаруживал признаки органического психического расстройства с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Учитывая закономерности течения психических расстройств, выраженный характер психических нарушений ФИО1, как страдающий психическим расстройством, при совершении доверенности ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 174-184).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Согласно п.3 этой статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ. Согласно ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре. Такие же правила предусмотрены ст.167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, подтверждаются заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ совершенная ФИО1 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 как дарителем от имени ФИО1 и ФИО2 как одаряемым, следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО1 

К доводам представителя ответчика о том, что подпись истца на исковом заявлении не соответствует его подписи, совершенной на предоставленных в материал дела доверенностях отсутствие волеизъявления истца на подачу рассматриваемого иска суд относится критически, так как о месте и времени рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был знаком с заявленными требованиями и поддерживал их.

Доводы ответчика о том, что истцом в юридически значимый период были осуществлены иные действия по приобретению и отчуждению прав и обязанностей в отношении объектов недвижимости, что влечет недействительность указанных действий, суд также находит не состоятельным, в связи с тем, что оспаривание указанных действий и правовых документов в рамках рассматриваемого судом иска не производится.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), которым завещал спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> сыну ФИО2 не подтверждают волеизъявление истца на совершение дарения указанного объекта недвижимости ответчику. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, бланк №, удостоверенную ФИО3, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2, действующим в интересах дарителя ФИО1 и ФИО2, действующим как одаряемый, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки. 

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020