55RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, в результате которого пострадали прихожая и комната, повреждена электропроводка, внутренняя отделка и мебель, на стенах появились массовые следы плесени и грибка. Был составлен акт, по результатам которого выявлено, что причиной затопления стала течь индивидуального прибора учета ГВС, расположенного на внутриквартирной разводке после первого отсекающего крана на стояке ГВС в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНОи К» составлен акт осмотра, которым выявлены появление грибка и плесени на потолке и стенах принадлежащего ФИО1 жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, которым подтверждаются причины затопления, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету № 2930-ОП об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 144 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, которые неразрывно связаны с изложенной выше ситуацией, такие страдания истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения, в размере 144 900 рублей, затраты на оплату независимой оценки ущерба в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец не согласна. Полагал, что экспертом стоимость работ определена по заниженной цене. Можно было бы согласиться с заключением, если бы истец сама планировала выполнить работы. Однако в данном случае требуется привлекать сторонние организации, чтобы поменять двери, поклеить обои, самостоятельно такой ремонт не выполнить. Также не учтена стоимость расходных материалов, услуг по вывозу мусора. Полагал, что ущерб следует определить по оценочной методике, которая использовалась экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласился с заключением судебного эксперта, пояснил, что данную сумму ущерба ответчики готовы выплатить.

Третье лицо ООО ЖКХ «Ленинское» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Иртышская Набережная, 

<

адрес>, являются ФИО3 , ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омск, 

<

адрес> ООО ЖКХ «Ленинское» заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>.

В указанную дату комиссией ООО ЖКХ «Ленинское» с участием представителя собственника 

<

адрес> был составлен акт, согласно которому причиной затопления стала течь индивидуального прибора учета ГВС, расположенного на внутриквартирной разводке после первого отсекающего крана на стояке ГВС в 

<

адрес>. Также в акте отражены повреждения квартиры на момент осмотра, которые зафиксированы в коридоре и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составлен акт осмотра принадлежащего ФИО1 жилого помещения, где зафиксированы его повреждения после затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, которым подтверждаются причины затопления, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на стенах, оклеенных бумажными обоями, проступают черные пятна плесени, площадью 16 кв.м. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, виднеются следы протопления в виде желтых пятен и черные споры плесени общей площадью 1,1 кв.м.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылается на факт затопления ее квартиры по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание своего внутриквартирного имущества.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ОП об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, в 

<

адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученная при использовании затратного подхода, округленно составляет 144 900 рублей. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истцов, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчиков ФИО6, что в ходе рассмотрения спора ими не оспаривалось.

Наличие у них обязанности возместить причинённый истцу ущерб ответчиками также не оспаривалось, однако в ходе рассмотрения спора с размером данного ущерба они не согласились. 

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Городская судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа (по состоянию на дату затопления), в том числе определить, произошла ли безвозвратная утрата поврежденного имущества, либо возможен ремонт поврежденного имущества?

Согласно заключению ООО АНО «Городская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 979,05 руб. без учета износа, с корректировкой на дату затопления - 88 897, 19 рублей, с учетом износа - 84 995,21 рублей. 

Определить, произошла ли безвозвратная утрата поврежденного имущества, либо возможен ремонт поврежденного имущества, не представляется возможным, так как на момент осмотра мебель и другое имущество в помещении комнаты и коридора отсутствует. 

Из заключения эксперта следует, что после осмотра жилого помещения экспертом на основании дефектной ведомости был составлен локальный сметный расчёт. 

Подробный локальный сметный расчет приведен экспертом в приложении к заключению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила изложенные ею в заключении выводы, пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта она руководствовалась сметно-нормативной базой ФЕР для 

<

адрес> по определению стоимости строительных и ремонтно-строительных работ.

Пояснила, что она всегда проводит судебные экспертизы с использованием данной методики сметного расчета, которую считает наиболее достоверной. Эксперт указала, что проведение сметного расчёта на основе физических показателей, заложенных в Федеральных единичных расценках (ФЕР) или Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) является правильным и достоверным способом определения стоимости ремонта. Данная база всегда является актуальной, обновляется 1 раз в квартал. 

Оценочный метод, по её мнению, не всегда отражает реальную стоимость ущерба, потому что за основу берется информация из нескольких интернет-источников, при этом неизвестно, действующие ли это предложения.

Также эксперт пояснила, что в указанных расценках и нормах все предусмотрено, учтены все накладные расходы, побочные виды работ, а также все расходные материалы вплоть до перчаток и спецодежды рабочих. Все эти затраты учитываются посредством применения специальных коэффициентов. 

Также пояснила, что на момент проведения ею осмотра замена двери уже не требовалась, дверь закрывалась, повреждений не имела. В то же время ею были включены виды работ, которые не были учтены досудебным экспертом, например, замена дверного блока, с заменой всех элементов, эксперт же поставил под замену дверной блок и округлил сумму, не указав реальную цену.

При расчёте стоимости обоев она учитывала качество, цветовую гамму, основу. Эксперт все подбирала с использованием программ. В ФЕР есть стоимость материалов, но она сама их подбирает по форме, структуре, виду. 

На вопрос суда о том, имеются ли какие-либо материалы и работы, которые были учтены досудебным экспертом, и которые не были учтены при проведении судебной экспертизы, эксперт пояснила, что в экспертном заключении учтены все необходимые затраты, таких различий не имеется. Наименования работ могут быть указаны и конкретизированы по-разному, поскольку применялись разные методики, но фактически она учла все то же самое, что и досудебный эксперт. 

Полагала, что наиболее корректным вариантом расчёта будет являться определение стоимости ремонта по состоянию на дату исследования. 

Также пояснила, что поврежденные помещения небольшие по площади, и определенной стоимости ущерба будет более чем достаточно для их восстановления. 

С учётом изложенного суд считает возможным отклонить доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Суд отмечает, что возможность применения методики, которой руководствовался судебный эксперт, истец не оспаривает, однако полагает, что использованные экспертом цены являются заниженными. 

Между тем, по всем вопросам относительно корректности определения стоимости ущерба, которые имелись у истца, судебным экспертом были даны подробные ответы, обосновывающие правильность составленного ею заключения.

Стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы в целях определения стоимость ремонта электропроводки, однако от реализации данного права истец отказалась. Представитель истца пояснил, что доказывать стоимость ремонта электропроводки они не будут, таких доказательств у истца нет, в представленном истцом в материалы дела заключении данная стоимость также не определена. 

С учётом изложенного суд принимает во внимание данное заключение экспертов ООО АНО «Городская судебная экспертиза», поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определенная экспертом сумма ущерба в размере 89 979,05 рублей подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно. 

Кроме того, истцом было заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае ответчиками нарушены имущественные права истца в результате повреждения имущества. Возможность компенсации морального вреда для таких случаев действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3415 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (с учётом того, что требования удовлетворены на 62,1 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 89 979 рублей 05 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3 415 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Д.А. Куянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ