Дело № 2 – 348 (19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 470000 руб., пени в сумме 291400 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 10814 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленные в адрес ответчика судебные повестки, также исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с приложенным пакетом документов возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления судом по адресу, указанному в материалах дела, однако ФИО3 почтовую корреспонденцию не получала, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, конверт адресованный ФИО3 с извещением вернулся в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства ФИО3 Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в её отсутствие. ФИО3 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 470000 руб., обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Т ак в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена ФИО3, данный факт ответчиком не оспорен.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 470000 руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, ФИО3 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Расписка содержит подпись ФИО3

В декабре 2018 года, а затем и в феврале 2019 г. ФИО1 письменно потребовал возврата денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по долговой расписке ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 руб.

При расчете подлежащей взысканию пени надлежит исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, она обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. 

Так основная сумма долга составляет 470000 руб., пеня за 31 день - 291400 руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), судом данный расчет пени проверен, ввиду чего суд соглашается с суммой пени, т.е. 470000 руб. (сумма долга) х 2% (за каждый день просрочки) х 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 291400 руб. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае, если о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявит должник. А оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения им обязательств по договору займа, и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствии такого заявления должника не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291400 руб., при этом суд также исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, учитывал длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости. Кроме того судом учтено, что истец просит взыскать неустойку не за весь период просрочки исполнения обязательств должником, который составил 144 дня, а лишь за 31 день. 

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения долгового обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа. Ответчиком не представлено суду своего варианта расчета задолженности. Доказательств иного размера суммы долга суду ответчиком представлено не было.

В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 470000 руб., сумму пени за 31 день просрочки в сумме 291400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовым положением ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ основополагающим критерием определения правового основания для взыскания судебных расходов является решение суда, вынесенное в пользу той стороны, которая заявила требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Так интересы истца ФИО1, при рассмотрении данного дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. За оказание юридической помощи истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 руб. (л.д. 10). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10814 руб., которая оплачена истцом согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10814 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 470000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размере 291400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10814 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 40814 руб. 00 коп. 

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику ФИО3 после исполнения настоящего решения в части взыскания долга, пени и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.