Дело № 1-388/2023 (1230132013000117)

УИД 42RS0037-01-2023-002455-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение *** и ордер № 352 от 30 мая 2023 года, ФИО2, предъявившего удостоверение *** и ордер № 563,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

08 ноября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно 01 году 02 месяцам ограничения свободы,

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. Постановлением того же суда от *** неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы сроком 02 месяца 24 дня заменен на лишение свободы на срок 01 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто ***, 

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от ***, Заводского районного суда г. Кемерово от ***), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *** окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ***,

Содержался под стражей с *** по ***,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории г. Юрга Кемеровской области ряд грабежей, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

*** около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, имея во временном пользовании мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium E168», стоимостью 800 рублей, принадлежащий К.Ю.И., решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла, ФИО1, в присутствии К.Ю.И., который видел действия ФИО1 и осознавал противоправный характер его действий, осознавая, что его противоправные действия очевидны для К.Ю.И. с целью открытого хищения чужого имущества выбежал с данным телефоном из квартиры по вышеуказанному адресу на улицу и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате собственнику имущества К.Ю.И. имущественный ущерб на сумму 800 рублей.

Кроме того, *** не позднее 02 часов 20 минут ФИО1, находясь на четвертом этаже около лифта дома, расположенного по адресу: ***, увидев, что у сидевшего на корточках на полу С.С.М. в наружном кармане надетой на нем куртки находится мобильный телефон торговой марки «Alcatel» модель 5059D решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить открытое хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел ФИО1 *** не позднее 02 часов 20 минут, находясь на четвертом этаже около лифта дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к сидевшему на корточках на полу С.С.М., который был в сознании, прикрывал голову руками, не предпринимал каких-либо действий к сопротивлению или удержанию своего мобильного телефона, понимал противоправный характер действий ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для С.С.М., из левого наружного кармана куртки, надетой на С.С.М., открыто похитил чужое, принадлежащее С.С.М. имущество – мобильный телефон марки «Alcatel» модель 5059D, стоимостью 2080 рублей 32 копейки, после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества С.С.М. имущественный ущерба на сумму 2080 рублей 32 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого *** ФИО1 пояснил, что в ночь с 01 на *** находился в районе *** Зашел в один из подъездов, постучался в одну из квартир на 2 или 3 этаже, дверь открыл пожилой мужчина. Попросил мужчину зарядить телефон, мужчина впустил его в квартиру, дал зарядное устройство. Поставил телефон на зарядку, попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить другу. Мужчина дал ему свой кнопочный мобильный телефон. По телефону мужчины позвонил своему другу - Р.С., который проживает в Юрге-2 по ***, затем позвонил в такси, заказал машину к 1 подъезду. Затем когда мужчина зашел в одну из комнат, забрал свой телефон с зарядки и вместе с телефоном мужчины вышел из квартиры. При этом мужчина не видел, как он (ФИО1) выходил из квартиры. Спустился вниз по лестничному маршу, вышел из подъезда. Все это время мужчина за ним не шел и вслед ничего не кричал. Через 5-6 минут из подъезда вышел мужчина, что-то стал ему (ФИО1) говорить, он понял, что мужчина хочет забрать телефон, поэтому забежал за угол дома, оббежал дом, подбежал к 1 подъезду, где стояло такси. Когда бежал к такси, видел, что мужчина бежит за ним. Когда сел на заднее сиденье такси мужчина пытался открыть заднюю дверцу такси, но не смог, т.к. его оттолкнул таксист. На такси поехал к Р.С., таксист спрашивал, что хотел мужчина, ответил, что не знает. Когда был у Р.С. дома, то телефон тому не показывал. После того как к Р.С. приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, при производстве личного досмотра у него (ФИО1) был изъят похищенный мобильный телефон. Вину не признает, т.к. мужчина не видел, как он выходил из квартиры с телефоном, не слышал как мужчина просил вернуть телефон (т. 1 л.д. 37-40).

При допросе в качестве подозреваемого *** подтвердил, что в ночь с *** на *** около 01-02 часов ночи находился в доме по *** вместе со своим знакомым Ш.К.Н. На тот момент находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Стали спускаться по лестнице, на 4 этаже возле лифта встретили мужчину и двух женщин. Ш.К.Н. стал спрашивать у мужчины закурить, ему (ФИО1) не понравилось как ответил мужчина, из-за чего он разозлился, стал наносить удары мужчине. Мужчина упал, Ш.К.Н. пытался его удержать, удары мужчине не наносил. Когда мужчина лежал на полу, закрывал лицо руками, он (ФИО1) открыл левый карман куртки, надетой на мужчине, достал оттуда телефон, который решил похитить, положил его в карман своей куртки. Ш.К.Н. стоял рядом, женщины отошли. Далее увидели, что в подъезде появились сотрудники полиции, он (ФИО1) и Ш.К.С. начали убегать, после чего он был задержан сотрудниками полиции, а Ш.К.С. убежал. В ходе личного досмотра выдал сотовый телефон. Вину в хищении имущества признает (т. 1 л.д. 126-128).

При допросе в качестве обвиняемого *** вину признал частично, указал, что не согласен с квалификацией, поскольку считал, что телефон похищал тайно и его действия никто не видит (т. 1 л.д. 133-134).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 вину по эпизоду от *** признал полностью, по эпизоду от *** вину признал частично, поскольку удары С.С.М. наносил поскольку у него с ним возник конфликт, при этом сначала нанес С.С.М. удары, а уже потом решил похитить у лежащего на полу С.С.М. имущество. Настаивает на том, что хищение было тайным, т.к. С.С.М. не видел, как он достает из кармана телефон, никак не реагировал на это, его не останавливал, ему ничего не кричал. Также его не останавливали присутствующие, которые стояли в стороне. Согласен с заключениями эксперта, определившем стоимость похищенного по обоим эпизодам имущества (т. 1 л.д. 223-227)

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 вину признал в полном объеме, ранее данные показания поддерживает (т. 2 л.д. 17-20).

При допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину по обоим эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 160-162).

При проведении проверки показаний на месте *** ФИО1 с участием защитника указал ***, пояснив, что в одной из квартир данного дома он вошел, попросил поставить свой телефон на зарядку, после чего находясь в квартире похитил телефон хозяина квартиры и покинул данную квартиру (т. 1 л.д. 41-45).

При проведении проверки показаний на месте *** ФИО1 с участием понятых указал место на 4 этаже *** в ***, пояснив, что в указанном месте он нанес удары незнакомому мужчине, после чего расстегнул куртку на данном мужчине и из кармана куртки похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 210-218).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил последние показания, пояснил, что согласен с квалификацией, вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба по обоим эпизодам согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду в отношении К.Ю.И.:

Потерпевший К.Ю.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 01 часа в дверь его квартиры по адресу: *** простучали. Открыв дверь увидел на лестничной площадке молодого парня на вид 19-20 лет, который попросил зарядное устройство, чтобы подзарядить свой телефон. Он (К.Ю.И.) пригласил парня в квартиру, дал парню зарядное устройство, телефон подключили к розетке. После чего парень попросил у него (К.Ю.И.) телефон, чтобы позвонить. Он (К.Ю.И.) дал парню свой телефон, парень стал разговаривать по телефону. Как он (К.Ю.И.) понял из разговора парень хочет узнать номер квартиры, но ему не называли. После разговора парень попросил вызвать такси с его (К.Е.И.) телефона, он разрешил. Парень позвонил диспетчеру, назвал адрес откуда его забрать – ***, но почему то назвал 1 подъезд. После разговора попросил парня вернуть телефон и идти ждать такси на улицу. На что парень выдернут свой телефон из зарядки и с двумя телефонами – со своим и его (К.Ю.И.) выбежал из квартиры в подъезд. Он (К.Ю.И.) побежал за парнем, кричал вслед ему, чтобы он вернул телефон, но парень бежал дальше и никак не реагировал на его слова. Парень выбежал из подъезда на улицу, он (К.Ю.И.) вслед за ним, кричал, чтобы парень вернул телефон, но парень не реагировал, убежал за угол дома. Вернулся к своему подъезду, увидел как парень вышел из-за угла дома, подбежал к 1 подъезду дома и сел на заднее сиденье такси, который стояло около подъезда. Он (К.Ю.И.) подбежал к машине, стал открывать заднюю дверь, попытался забрать свой телефон у парня, который сидел на заднем сиденье, но сзади его стал оттаскивать водитель автомобиля. Он (К.Ю.И.) говорил водителю, что парень украл у него телефон. Однако водитель никак не реагировал, сел в машину и они с парнем уехали. После чего вернулся в квартиру. На следующее утро пришел к своей дочери, которой рассказал о произошедшем, после чего дочь обратилась в полицию. Похищенный телефон марки «Philips E168» приобретал в январе 2018 года за 1950 рублей. Согласен с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного телефона в 800 рублей. Телефон ему возвращен, также получил извинительное письмо от ФИО1, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 25-28, 230-231). 

Свидетель И.Р.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** поступило сообщение из ДЧ МО МВД России «Юргинский» о хищении мобильного телефона марки «Филипс» в корпусе черного цвета у К.Ю.И. В ходе проверки сообщения о преступлении в МО МВД России «Юргинский» был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 48-49);

Свидетель П.П.Ю., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в такси «Максим» на личном автомобиле Фольксваген Поло, г/н ***. *** около 01 часа 20 минут получил заказ по ***. Заказ был до адреса ***. Когда подъехал на место в машину сел молодой парень. Когда уже хотел отъезжать какой то мужчина стал открывать заднюю дверь, полез на заднее сиденье, схватил парня, требовал у него вернуть свой телефон. Он (П.П.Ю.) вытащил обоих из машины, сказал разбираться на улице, парень стал убегать, крикнул ему немного отъехал назад, что он сделал. Пока мужчина остановился, парень прыгнул в машину, сказала быстрее уезжать. Когда они отъехали поинтересовался у парня, что произошло, на что парень ничего внятного не сказал (т. 1 л.д. 53-54).

Свидетель К.М.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что К.Ю.И. является ее отцом, проживает по адресу: ***. *** в 08 часов к ней пришел отец и рассказал о том, что ночью около 01 часа впустил к себе в квартиру парня, который попросил зарядить телефон, отец по просьбе дал парню телефон, а когда попросил того вернуть телефон, то парень с телефоном отца выбежал из квартиры. Также отец пояснил, что он погнался за парнем, кричал ему вернуть телефон, на улице папа погнался за парнем к 1 подъезду ***, где парня ждало такси, открыл дверь такси, пытался схватить парня за одежду, просил вернуть телефон, но водитель такси оттащил отца от машины, не послушал отца, и уехал с парнем. Отец не хотел вызывать полицию, но она настояла (т. 1 л.д. 55-56).

Письменными материалам дела:

- заявлением К.Ю.И., в котором он просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое *** в ночное время по адресу: *** открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена *** с участием К.Е,Ю., описана расположение комнат в квартире и предметов в ней. В ходе осмотра изъяты следы рук на 5 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом личного досмотра от ***, в ходе которого у ФИО1 с участием понятых из внутреннего кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Philips» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого К.Ю.И. опознал ФИО1 как парня, который *** в ночное время, находясь у него в квартире взял его телефон, а потом не вернул, побежал с ним из квартиры. Опознал по внешности, росту (т. 1 л.д. 30-31);

- сведениями от ИП Ц.Д.Ю., согласно которым *** в сервис Максим с абонентского номера *** поступил заказ на автомобиль для движения по маршруту от ***, заказ принял П.П.Ю. на автомобиле Volkswagen Polo, г/н ***, заказ создан *** 01.08 (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого с участием понятых у свидетеля И.Р.С. был изъят мобильный телефон марки «Филипс» (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон марки «Philips», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60). На основании постановления от *** осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 61, 232, 233);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой марки «Philips» модель XeniumE168 с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения *** составляла 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 160-165).

По эпизоду в отношении С.С.М.:

Потерпевший С.С.М., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 01.30 часов вместе с М.А.В. и Р.Е.В. зашли в *** в гости к подруге М.А.В.. Поднялись на 4 этаж, где около лифта увидели 2 парней, на вид около 20-25 лет. Один из парней начал в грубой форме просить у него (С.С.М.) сигареты, и после отказала, ударил его в область лица, потом подошел второй парень, они вдвоем стали наносить ему (С.С.М.) удары, в том числе, ногами. После того как парни прекратили его бить, он присел на корточки. В этот момент к нему подошел один из парней, который открыл левый карман надетой на нем куртки, достал из него сотовый телефон Alcatel в корпусе серого цвета. Он (С.С.М.) говорил, чтобы не трогали его имущество. Где в этот момент находились М.А.В. и Р.Е.В. не видел. В какой то момент услышал голоса, после чего парни стали убегать. После чего сотрудники полиции задержали одного из парней, их всех доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 90-92, 98-100).

При допросе *** потерпевший С.С.М. пояснил, что бил его только ФИО1, Ш.К.С. стоял рядом. Из-за чего его начал бить ФИО1 не знает. Именно ФИО1 похитил у него кармана, надетой на нем куртки мобильный телефон «Alcatel» модель 5059D. В этот момент сидел на корточках, почувствовал, что у него открывают карман, надетой на нем (С.С.М.) куртки, не видел кто лезет в карман, т.к. закрывал лицо руками, ничего не говорил, не пытался остановить человека, который лез к нему в карман. Был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость телефона в 2080 рублей 32 копейки, с суммой оценки полностью согласен. Телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 1-4).

При допросе *** потерпевший С.С.М. пояснил, что конфликт начался из-за того, что отказал парням и не дал им сигарет. Когда его начали избивать, то не мог оказать сопротивление, т.к. упал на пол и прикрывал голову руками. При этом парни у него ничего не требовали. После того как его прекратили избивать сел на корточки, держался за голову, в этот момент видел как ФИО1 расстегнул замок на левом кармане его куртки, достал оттуда принадлежащий ему (С.С.М.) мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета. Действия ФИО1 были понятны для него (С.С.М.), он чувствовал как ФИО1 у него из кармана достает телефон, но сопротивления не оказывал, т.к. боялся (т. 2 л.д. 153-154).

При проведении очной ставки со Ш.К.С. потерпевший С.С.М. подтвердил, что Ш.К.С. имущество у него не похищал (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель Р.Е.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** в 01.30 часов вместе с Б.С.В. и М.А.В. зашли в *** в гости к знакомой М.А.В., поднялись на 4 этаже, где около лифта встретили 2 парней, на вид около 20-25 лет. Парни подошли с Б.С.В.. Б.С.В. стали наносить удары, допускает, что удары мог наносить один из парней. Б.С.В. от ударов упал. После этого один из парней подошел к ней, а второй лазил по карманам Б.С.В., который в этот момент уже сидел на корточках. Из одного из карманов парень вытащил сотовый телефон в корпусе серого цвета. Далее она услышала голоса, это шла М.А.В. и сотрудники полиции, парни стали убегать. Сотрудники полиции побежали за ними, догнали одного из них, после чего их всех доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 93-95, 239-243).

Свидетель М.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что вместе со С.С.М. и Р.Е.В. *** около 01.30 часов решили зайти в гости к ее (М.А.В.) знакомой, которая проживает по ***. Втроем поднялись по лестнице на 4 этаж дома, где около лифта в фойе встретили 2 парней, один высокий, худощавого телосложения, внешность второго не запомнила. Первый парень начал грубо разговаривать с Б.С.В., начал замахиваться на него кулаками, она (М.А.В.) решила пойти в опорный пункт. Из-за чего парни стали бить Б.С.В. пояснить не может. Побежала в опорный пункт, где рассказала сотрудникам полиции о случившемся, после чего вместе с сотрудниками полиции поднялись на 4 этаж, Б.С.В. в это время лежал на полу, парни в этот момент убегали. Сотрудники полиции догнали одного из парней, которого увели с собой опорный пункт. В этот момент Б.С.В. встал с пола и рассказал, что у него украли, в том числе, сотовый телефон, после чего она, Б.С.В. и Р.Е.В. прошли в опорный пункт, где дали объяснения (т. 1 л.д. 84-86, 235-238).

Свидетель БС.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** около 02 часов 20 минут находился на дежурных сутках по адресу: ***. К ним прибежала девушка М.А.В., которая сообщила, что на 4 этаже избивают мужчину. Он вместе с коллегой проследовали вместе с женщиной на 4 этаж, где обнаружили С.С.М., который пояснил, что его избили, забрали телефон, после чего сообщили в дежурную часть МО МВД России «Юргинский». В ходе проверки сообщения о преступлении был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Алкатель» (т. 1 л.д. 153).

Письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от ***, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Alcatel» сенсорный, в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена лифтовая площадка коридора 4 этажа по *** (т. 1 л.д. 78-83); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого С.С.М. с участием понятых и защитника опознал ФИО1 как парня, который в ночь с *** на *** в *** в *** забрал у него сотовый телефон. Опознал по чертам лица (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой с участием понятых у свидетеля БС.В. изъят, в том числе, мобильный телефон «Alcatel» модель 5059D, а также денежные средства (т. 1 л.д. 155);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой марки «Alcatel» модель 5059D с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент хищения *** составляла 2080 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием защитника осмотрены мобильный телефон «Alcatel» модель 5059D, а также денежные средства: 2 купюры по 50 рублей, 2 монеты номиналом 1 рубль, 1 монета номиналом 2 рубля (т. 1 л.д. 244-247). На основании постановления от *** осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, телефон и 2 купюры номиналом 50 рублей переданы потерпевшему С.С.М., монеты переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (квитанция ***) (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 6-7).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенных преступлениях.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 не отрицал совершения хищения имущества как К.Ю.И., так и С.С.М.

При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что хищение имущества по обоим эпизодам было совершено тайно, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших, которые последовательно в ходе предварительного расследования поясняли, что хищение было совершено в их присутствии, они осознавали и понимали противоправный характер действий ФИО1 Кроме того показания в данной части не подтверждены подсудимым в судебном заседании. Указанные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принятые судом в качестве доказательств, подробны и последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, в целом не имеют существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими К.Ю.И., С.С.М., свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

При этом показания потерпевшего С.С.М. о том, что удары ФИО1 ему наносились, чтобы совершить хищение его имущества суд признает недопустимыми и исключает из числе доказательств в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они основаны на предположениях потерпевшего, не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, принятыми судом в качестве доказательств, а также показаниями потерпевшего С.С.М., данными при допросах *** и ***.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в целом согласуются с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступлений ФИО1

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания доказанным совершения подсудимым ФИО1 *** открытого хищения имущества, принадлежащего К.Ю.И. на сумму 800 рублей.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 *** совершил открытое хищение имущества, принадлежащего С.С.М. на сумму 2080 рублей 32 копейки. 

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевших по обоим эпизодам преступлений носили открытый характер, последний бесспорно осознавал, что совершаемые им хищения очевидны для потерпевших и он действует против их воли, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевших К.Ю.И. и С.С.М. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевших имущества сторонами не представлено.

Действия подсудимого по обоим эпизодам носят оконченный характер, поскольку ФИО1 имел возможность распорядится похищенным имуществом в обоих случаях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшего К.Ю.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 по обоим эпизодам от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (т. 2 л.д. 56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные, в том числе, признательные показания, участвовал в следственных действиях, выдал похищенное имущество, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества. По эпизоду в отношении К.Ю.И. объяснения ФИО1, данные им при проведении личного досмотра, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной по эпизоду в отношении С.С.М. не имеется, поскольку объяснения даны после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, в объяснениях, данные при личном досмотре ФИО1 пояснил, что мобильный телефон нашел. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его матери, принесение извинений потерпевшим (писал извинительные письма т. 1 л.д. 228-229), мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений по обоим эпизодам (по приговору от ***), вид которого по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы отбываемого реально, не усматривая оснований, вопреки доводам стороны защиты, для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом полагая, что исправление подсудимого другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания по обоим эпизодам применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого суд, вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с *** по ***, а также с *** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Ю.И.) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.М.) в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, сохраняя меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с *** по ***, а также с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильные телефон марки «Philips Xenium E168», переданный собственнику К.Ю.И., мобильный телефон марки «Alkatel» модель «5059D», 2 купюры номиналом 50 рублей, переданные собственнику С.С.М., оставить последним; 3 монеты номиналом: 2 монеты по 1 рублю, 1 монету номиналом 2 рубля (квитанция ***), вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в то же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина