Дело № 2-4/2020

УИД № 24RS0003-01-2019-000364-42

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 30 января 2020 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4 

при секретаре Дорш О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бихнер ФИО24 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 октября 2018 года истец был избит и попал в Балахтинскую районную больницу в 6 часов 25 минут утра с 

<

данные изъяты>. Врач реаниматолог осмотрел истца, в первую очередь зрачки, нажимал на правый болевой висок, который не давал реакции, при этом зрачок правого глаза был увеличен. Истца сразу перевели в реанимацию и пытались связаться с г.Красноярском. Врачи говорили его жене ФИО7 (он сам был в очень плохом состоянии, без сознания), что ему назначены препараты, если действие которых не будет заметно, то будет вызвана операционная бригада. Примерно к 11 час. 30 мин. зрачок вернулся в нормальное состояние и операцию отменили. При этом он пролежал в бессознательном состоянии примерно до 15.00. Нас следующий день врач-невролог ФИО8 поставила диагноз «

<

данные изъяты> и назначила лечение в соответствии с данным диагнозом. При этом он в течении трех дней не мог запомнить того, что его супруга к нему приходила три раза в день, не мог вспомнить места своего жительства, его тошнило, были постоянные головные боли, от боли он не мог открывать глаза. На третий день началась рвота, заторможенность движений и реакции. 19 октября 2018 года, в пятницу, невролога пригласили на осмотр, чего до обеда не было сделано. В обед его супруга пришла к ФИО8 с просьбой осмотреть истца, на что получила ответ, что не нужно за ней ходить, у него 

<

данные изъяты>. 23 октября 2018 года в 15 часов 10 минут истца выписали на амбулаторное лечение домой. Истцу становилось только хуже, и 25 октября 2018 года хирург отправил его на КТ, которое выявило 

<

данные изъяты>. На основании данного обследования была проведена операция: радикальная трепанация черепа справа. Удаление субдуральной гематомы. Были назначены: 

<

данные изъяты>. 02 ноября 2018 года истец был выписан для продолжения амбулаторного лечения у хирурга и невролога. Считает, что вынужденная операция после ухудшения состояния здоровья были вызваны действиями врача невролога ФИО8, а именно неверно поставленным диагнозом и неприменении мер по выявлению возможных причин ухудшения состояния. Своими действиями и бездействием, медицинский персонал КГБУЗ "Балахтинская районная больница" нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей». Вышеуказанными действиями Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Балахтинская районная больница" нарушило ст. 19, 22, 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации». Нравственные или физические страдания, причиненные Ответчиком, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред). Из-за не профессионализма врачей КГБУЗ "Балахтинская районная больница", в частности ФИО8 и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у истца ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ему был нанесен моральный вред. Согласно нормам Конституции РФ и ФЗ № 323, Ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага — охраны здоровья, и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда. В случае ухудшения состояния здоровья, он имею право обратиться в суд за взысканием морального вреда, причинного ему несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи медицинским персоналом. Истец считает действия персонала КГБУЗ "Балахтинская районная больница", врача невролога ФИО8 в частности некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил оказания медицинской помощи населению, Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии. Истцом были неоднократно направлены обращения в Министерство здравоохранения Красноярского края, Главному врачу больницы, в Росздравнадзор Красноярского края, в 000 «СК «Капитал-полис Медицина», Территориальный фонд ОМС Красноярского края, ответы на которые прилагаются. Согласно ответов разных ведомств, была проведена экспертиза, в результате которой были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, к медицинской организации были применены финансовые санкции. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения и возмещения вреда установлен главой 59 ГК РФ. Статьями 151, 1109-1101 ГК РФ определен порядок возмещения морального вреда, который оценивается истцом в 200 000 (двести тысяч) рублей. Так как его жена и истец не обладали специальными юридическими познаниями, супруге пришлось обратиться за юридической помощью для написания жалоб и искового заявления, в результате чего его семьей были понесены расходы на оказание юридических услуг и составление документов в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Так как истец не имеет юридического образования, и составление претензий и жалоб для него является затруднительным, знаниями норм гражданского процесса истец не обладает, обращение за юридической помощью истцу было необходимо, и в этой связи считает, что он имеет право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме. Просит признать вину врача невролога ФИО8 в неправильной постановке диагноза, назначении неверного лечения, приведшего к операции и привлечь ее к ответственности в установленном законом порядке; компенсировать моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей; возместить расходы на юридические услуги в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Определением суда от 19.06.2019г. производство по делу в части исковых требований к ФИО8 о признании вины врача невролога в неправильной постановке диагноза, назначении неверного лечения, привлечения врача к ответственности, компенсации морального вреда, было прекращено в связи с отказом от иска. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные издержки в сумме 17500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно представитель истца суду пояснил, что в материалах дела имеется акт экспертизы качества медицинской помощи от 21.12.2018 г., проведенный экспертом качества медицинской помощи ФИО10 Согласно данного заключения выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное диагностическое исследование головного мозга и недооценка неврологического статуса неврологом. При поступлении в КГБУЗ «ФИО6» 14 октября 2018 года истец ФИО1 находился в тяжелом состоянии, что отражено в имеющихся медицинских документах. Но несмотря на отсутствие положительного результата лечения, он был выписан 24 октября 2018 года врачом-неврологом на амбулаторное лечение. При этом ФИО1 продолжал оставаться в стационаре лишь из-за второй полученной им травмы - 

<

данные изъяты>. Только 25 октября 2018 года ему было проведена КТ головного мозга, которая выявило у него наличие субдуральной гематомы. В экстренном порядке из Красноярской краевой больницы был вызван врач, который удалил гематому. После чего состояние ФИО1 стало улучшаться. Экстренность направления врача Красноярской краевой больницы и срочность проведения операции свидетельствует о том, что с момента поступления в КГБУЗ «ФИО6», то есть с 14 октября 2018 года до проведения операции 25 октября 2018 года, то есть 11 дней ФИО1 находился в угрожающем жизни состоянии из-за некомпетентных действий врача-невролога. Нарушения со стороны врачей КГБУЗ «ФИО6» нашли свое отражение и в заключении комиссионной судебной экспертизы. А именно в ответе на вопрос № 5 указано, что выставленный ФИО1 диагноз при поступлении был неправильным. Допрошенный по данному заключению эксперт ФИО11 так же указала, что КТ головного мозга ФИО1 была проведена «запоздало». Несмотря на то, что конкретные сроки его проведения не оговорены. Так же достоверно установлено, что был ошибочно выставлен истцу диагноз 

<

данные изъяты> Представитель ответчика в ходе судебных заседаний пояснил, что диагноз был выставлен только по предположениям, из-за того что ФИО1 был доставлен ранним утром из кафе. В дальнейшем, когда алкогольное опьянение было опровергнуто проведенными анализами, работниками КГБУЗ «ФИО6» этот факт был скрыт, заключение об отсутствии алкоголя в крови не было предоставлено экспертам, что в итоге повлияло на полноту данного ими заключения. Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, к КГБУЗ «ФИО6» из-за наличия дефектов оказания медицинской помощи были применены штрафные санкции, которые ими были выплачены, а врач-невролог ФИО8 была уволена. Что подтверждает наличие нарушений при оказании медицинской помощи. Таким образов, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны работников КГБУЗ «ФИО6» нашел свое подтверждение. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв, согласно которому 14.10.2018г. в 7.00 час. ФИО1 поступил в КГБУЗ «ФИО6». При поступлении был осмотрен врачом хирургом ФИО13 Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. Проведена рентгенография черепа и коленного сустава. 

<

данные изъяты>. Назначено лечение в соответствии с выставленным диагнозом. Ввиду отсутствия невролога (В КГБУЗ «ФИО6» 1 ставка врача -невролога, и врач-невролог не участвует в круглосуточном дежурстве на дому. 14.10.2018г. - выходной день) и невозможностью провести консультацию на месте, проведена консультация с врачом нейрохирургом санитарной авиации при ККБ № ФИО14, которым было рекомендовано продолжить симптоматическое лечение. С целью стабилизации состояния пациенту назначена длительная медикаментозная седация (в состоянии медикаментозного сна). 15.10.2018г. в 8.00 при совместном осмотре врача - реаниматолога ФИО15 и хирурга ФИО13 установлено, что состояние пациента тяжелое, сознание ясное, на вопросы отвечает адекватно. В 13.50 час. осмотрен врачом неврологом ФИО8 диагноз врача-невролога - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 17.10.2019г. осмотрен врачом окулистом ФИО16 Диагноз: 

<

данные изъяты>. 18.10.2019г. переведен из палаты ПИТ в общую палату хирургического отделения. Лечение продолжается. 19.10.2019г. повторно осмотрен врачом неврологом ФИО8 Диагноз: 

<

данные изъяты>, при осмотре отмечались жалобы пациента на головокружение, головные боли и тошноту. 22.10.2018г. пациент осмотрен заведующим хирургическим отделением ФИО17, который выявил у Бихнер 

<

данные изъяты>, и принял решение направить пациента на компьютерную томографию (КТ) головного мозга в КГБУЗ «Новоселовская РБ». В КГБУЗ «ФИО6» аппарат КТ не предусмотрен стандартом оснащения. 23.10.2018г. еще раз осмотрен врачом -неврологом ФИО8 диагноз без изменений. Из стационара не выписывался, рекомендовано амбулаторное лечение. 25.10.2018г. в 13.10. час. На КТ в КГБУЗ «Новоселовская РБ» выявлена 

<

данные изъяты>. Зав. Хирургическим отделением ФИО17 осуществлен вызов бригады нейрохирургов ККБ №, в 17.20 час. В условиях КГБУЗ «ФИО6» пациенту ФИО5 проведена операция - 

<

данные изъяты>. В послеоперационный период ФИО1 проходил лечение в палате ПИТ. Согласно данным мед. документации с 22.10.2018г. по 25.10.2018г. состояние ФИО1 расценивалось как близкое к удовлетворительному, ухудшение состояния не отмечалось. Все лечение ФИО1 проводилось врачами КГБУЗ «ФИО6» в соответствии с диагностированным заболеванием в полном объеме. Стандартом лечения и оказания медицинской помощи пациентам с 

<

данные изъяты>. Вред здоровью действиями (бездействиями) персонала КГБУЗ «ФИО6» не нанесен. 12.12.2018г. пациент осмотрен врачом -неврологом ККБ № – ФИО25. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> от 14.10.2018г. с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 25.10.2018 г. Врач-невролог ФИО8 в КГБУЗ «ФИО6» в настоящее время не работает. Все мероприятия по оказанию медицинской помощи ФИО1 были направлены на выздоровление пациента и проводились в рамках программы обязательного медицинского страхования. Специализированная медицинская помощь пациенту оказана. Ухудшения состояния здоровья пациента не было. Полагаем, что физические страдания являются последствием травм нанесенных ФИО1 до поступления в КГБУЗ «ФИО6». Моральный вред в данном случае, не мог быть нанесен «бездействием» персонала КГБУЗ «ФИО6», так как врачами КГБУЗ «ФИО6» проводились постоянные мероприятия, направленные на излечение пациента. Проводились исследования в рамках возможности районной больнице. При первом подозрении на наличие возможных мозговых изменений пациент был направлен на обследование, которое в рамках КГБУЗ «ФИО6» не может быть проведено ввиду отсутствия возможности по причинам, указанным выше. По решению комиссии КГБУЗ ВК КГБУЗ «ФИО6» врачу - неврологу ФИО8 было указано на нарушение принципов этики и деонтологии при обращении с родственниками пациента ФИО1 Отложенность операции не ухудшила неврологического статуса больного в раннем послеоперационном периоде. На момент осмотра врачом неврологом Красноярской краевой клинической больницы 12.12.2018г. состояние пациента ФИО1 было без умеренных неврологических нарушений. Пациент регулярно осматривался врачом-неврологом КГБУЗ «ФИО6», ухудшения неврологического статуса за период наблюдения не отмечалось, жалобы и симптомы оставались прежние, без нарастания, что расценивалось как симптомы 

<

данные изъяты>. В период лечения пациента ФИО1, специалистами КГБУЗ «ФИО6» выполнялся стандарт лечения, и производились все необходимые для облегчения состояния пациента мероприятия. Родственникам ФИО1 лечащими врачами регулярно доводилась информация о состоянии пациента. Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, и согласно п. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом не указаны и не описаны, а также не приложены документы подтверждающие причинение морального вреда, вина КГБУЗ «ФИО6» в предполагаемом наступлении нравственных и физических страданиях ФИО1 отсутствует. Полагает, что в данном случае требования о компенсации морального вреда и соответственно возмещении расходов на юридические услуги необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Министерство здравоохранения Красноярского края, ООО Страховая компания «Капитал-полис Медицина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.176 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 151 ГК РФ, давая понятие компенсация морального вреда, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился в хирургическом отделении КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с 14.10.2018г. по 02.11.18г. с диагнозом – 

<

данные изъяты>. 25.10.2018г. в отношении ФИО1 проведена операция: 

<

данные изъяты>. Выписан 02.11.2018г. в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно у врача невролога, хирурга. Рекомендована консультация з ККБ №1 врача-травматолога по талону. Указанные обстяотельства подтверждаются медицинской картой ФИО1 №.

Согласно медицинской карты № № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача невролога КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с 08.11.2018г. по 12.12.2018г. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, последний находился на консультации в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ № 1 с 21.06.2019г. по 01.07.2019г. с диагнозом (

<

данные изъяты>

Актом экспертизы качества медицинской помощи № № от 19.02.2019г. установлено, что дефектов при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе не выявлено (л.д.64). Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) № № от 19.02.2019г., дефектов при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе не выявлено, после выписки из стационара наблюдался у невролога амбулаторно, было назначено адекватное лечение, проведены необходимые консультации специалистов (65). 

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от 21.12.2018г. установлена некомпетентная оценка неврологического статуса неврологом, позднее проведение МСКТ головного мозга, запоздалая хирургическая тактика (л.д.66). Согласно экспертному заключению от 29.12.2018г. допущена недооценка в неврологическом статусе общемозговой симптоматики со дня поступления, присутствие неврологической симптоматики, которая не была оценена неврологом, привела к ошибочному диагнозу «

<

данные изъяты>», не позволила вовремя провести нейровизуализацию для исключения 

<

данные изъяты>, что отсрочило проведение оперативного лечения (л.д.67-68). 

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 02.12.2018г., дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Все диагностические и лечебные мероприятия проводились в срок и в полном объеме (л.д.69).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 02.12.2018г. дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Все диагностические и лечебные мероприятия проводились в срок и в полном объеме (л.д.70).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по постановлению следователя по факту причинения Бихнер телесных повреждений, установлено, что 14.10.2018г. при госпитализации в КГБУЗ "ФИО6" у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 Б) постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется, как средней тяжести вред человека. Данные повреждения возникли не менее чем от 5 воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и (или) при падении на таковые. Могли возникнуть в срок указанный в постановлении, т.е. 14.10.2018г.; 

<

данные изъяты> Указанное повреждение вызвало, временное рушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР, 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 Б) постановления Правительства РФ № рот 17.08.2007 г., квалифицируется, как средней тяжести вред здоровья человека. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия тупого, твердого предмета, или при падении на таковой. Могло возникнуть в срок указанный в постановлении, т.е. 14.10.2018. 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 Б) постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется, как средней тяжести вред здоровья человека. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия тупого, твердого предмета, или при падении на таковой. Могло возникнуть в срок указанный в постановлении, т.е. 14.10.2018.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 27.12.2019г. у гр. ФИО1 14.10.2018г. при госпитализации в КГБУЗ "ФИО6" имели место телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения, в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и(или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 Б) постановления за РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется, как средней тяжести вред человека. Данные повреждения возникли не менее чем от 5 воздействий тупого, твердого предмета (предметов) и (или) при падении и ударе о таковые. Могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 14.10.2018г.; 

<

данные изъяты> Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем генную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4 Б) постановления Правительства РФ № 522 от 18.2007 г. квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета, или при падении и ударе о таковой. Могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 14.10.2018.; 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем, временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: зрительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство коровья в соответствии с пунктом 4 Б) постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть как минимум от однократного воздействия тупого, твердого предмета, или при падении и ударе о таковой. Могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 14.10.2018г.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «ККНД № 1» от 17.10.2018г., у ФИО1 14.10.2018г. в крови этанол не обнаружен.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ее муж. 14.10.2018г. из ФИО6 ей позвонили и сообщили, что он с травмой находится в больнице, попросили принести его документы. Около 8 часов утра 14.10.2018г. она приехала в больницу, ФИО1 находился в плохом состоянии, не отвечал на вопросы. Врач предположил, что он в состоянии алкогольного опьянения, но она объяснила, что он не пьет. Решался вопрос о транспортировке мужа медицинским авиатранспортом в г.Красноярск, но было отказано. На следующий день ФИО1 стало лучше, он узнал жену, но не помнил время, где живет и работает. Невролог сказала, что у него обычное сотрясение мозга. Но ФИО1 в последующие дни становилось все хуже, его тошнило, рвало, он отказался от еды, однако невролог 23.10.2018г. в этом состоянии выписала его на амбулаторное лечение. Когда 23.10.2018г. лечащий врач хирург ФИО3 сказал, чтобы родственники забрали ФИО1 домой, мама истца сказала, что будет жаловаться, После этого 24.10.2018г. врач сообщил им, что в ФИО9 они могут пройти КТ, но ехать нужно личным транспортом. Когда 25.10.2018г. было проведено КТ, срочно назначили операцию, вызвали врача нейрохирурга из Красноярской краевой больницы, операция была проведена, здоровье начало улучшаться. Свидетель перед проведением операции 25.10.2018г. сфотографировала стационарную карту ФИО1, там последняя запись была от 23.10.2018г. о выписке не амбулаторное лечение. А впоследствии в карте появились записи от 24.10.2018г. и 25.10.2018г., действия, которые указаны в этих записях, возможно, были проведены, но внесены в карту позднее. 

По ходатайству истца для определения недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками КГБУЗ «ФИО6» и определения причинной связи между данными недостатками и состоянием здоровья истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи в отношении ФИО1 

Согласно заключения судебной комиссионной экспертизы по материалам дела № от 15.08.2019г., недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» в период с 14 октября 2018г. по 02 ноября 2018г. не установлено. Анализом медицинских документов ухудшения состояния здоровья, обусловленного тактикой ведения пациента за период его нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ Балахтинской районной больнице не установлено. Недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено. Причиной ухудшения состояния больного в условиях ФИО6 явились не действия медицинских работников, а наличие у него 

<

данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в КГБУЗ Балахтинскую районную больницу 14.10.2018г. тактика в отношении пациента ФИО1 выбрана правильно. Пациенту выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», был госпитализирован для динамического наблюдения. Согласно клиническим рекомендациям Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014г.) стандартом обследования пациента с ЧМТ является компьютерная томография. Данный вид обследования был проведен 25.10.2018г. Точные сроки проведения компьютерной томографии в клинических рекомендациях Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014) не определены. После проведения КТ головного мозга, установления диагноза 

<

данные изъяты> в тот же день пациент был оперирован. Согласно Клиническим рекомендациям Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014) стандартом обследования пациента с ЧМТ является компьютерная томография. Данный вид обследования был проведен ФИО1 не в день поступления 14.10.2018г., а позднее -25.10.2018г.. Сроки проведения компьютерной томографии в клинических рекомендациях Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой и тяжелой черепно-мозговой травмой (2014г.) точно не определены, в связи с чем ответить на вопрос о своевременности проведения КТ головного мозга не возможно. Проводимое ФИО1 лечение в КГБУЗ ФИО6 соответствовало выставленному при поступлении 14.10.2018г. диагнозу. Диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», выставленный при поступлении, был не правильным, что может быть обусловлено сочетанием 

<

данные изъяты> и алкогольного опьянения у ФИО1. Согласно литературным данным «Состояние алкогольного опьянения значительно изменяет клиническую картину повреждений мозга, затрудняет определение характера и степени тяжести ЧМТ,.. . может симулировать картину травмы мозга, что и влечет за собой диагностические ошибки». «Фотореакция зрачков при опьянении часто ослаблена, может наблюдаться «игра зрачков» (миоз сменяется мидриазом)» Нейротравматология (с позиции трёхуровневой системы) оказания помощи): учеб.-метод. пособие для врачей /ФИО12, ФИО18, ФИО19 и др., 2016г.). Также необходимо отметить, что в соответствии с Клиническими рекомендациями Ассоциации нейрохирургов России по лечению пострадавших с легкой черепно-мозговой травмой примерно в 10 % вследствие легкой ЧМТ отмечаются внутричерепные кровоизлияния, а 1-2/% из них требуют нейрохирургического вмешательства». (л.д.119-142). 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в них выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять им не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 поддержала выводы экспертизы, дополнительно суду пояснила, что проведение Компьютерную томографию головного мозга (КТ) истцу через 11 дней после поступления в ФИО6, не относится к недостаткам оказания ему медицинской помощи, т.к. сроки проведения данного обследования какими-либо актами не определены. ФИО6 не располагала оборудованием для проведения КТ. Основная симптоматика для проведения этого обследования была описана 24.10.2018г., сразу на следующий день после этого 25.10.2018г. пациент направлен в ФИО9, КТ было проведено, назначено и проведено оперативное лечение. Тактика лечения была избрана верно. 24.10.2018г. ФИО1 не был фактически выписан из лечебного учреждения, продолжал лечение в условиях стационара ФИО6, хотя и не в отделении неврологии, но продолжал находиться под наблюдением специалистов. Наличие или отсутствие алкогольного опьянения при поступлении ФИО1 в лечебное учреждение не влияет на выводы экспертов, могло только «смазать» клиническую картину ЗЧМТ.

Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, суд приходит к выводу, что проведение операции ФИО1 по удалению 

<

данные изъяты> и ухудшение состояния здоровья истца в настоящее время, снижение зрения, не связано с недостатками оказания медицинских услуг ответчиком, не имеется негативных последствий для здоровья пациента от действий ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда не имеется. Указанные последствия по ухудшению здоровья истца, причинения ему средней тяжести вреда здоровью связаны с нанесением ему травм и повреждений действиями третьих лиц, 

<

данные изъяты>, что видно из результатов судебно-медицинских экспертиз ФИО1

Истец и его представитель не согласны с выводами экспертного заключения, представитель ответчика согласен с выводами эксперта.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя ответчика, и признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку выводы экспертов соответствуют представленным медицинским документам. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты и экспертное учреждение имеют необходимые сертификаты и соответствующее образование.

При этом, заключение эксперта Красноярского филиала ООО СК «Капитал-полис Мед» ФИО10 не принимается судом во внимание, как доказательство вины ответчика в ухудшении здоровья истца: эксперт указывает, что допущенная врачом недооценка в неврологическом статусе общемозговой симптоматики, привела к ошибочно выставленному диагнозу и отсрочило проведение оперативного лечения, однако не указано, как данные обстоятельства повлияли на здоровье истца. Несмотря на то, что первоначальный диагноз ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «ФИО6» был неправильным, тактика ведения больного была выбрана правильно, диагностические исследования проведены своевременно и в полном объёме, что видно из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Наличия каких-то исправлений и неточностей в медицинской карте стационарного больного ФИО1 в судебном заседании не установлено. Описанные врачом 24.10.2018г. и 25.10.2018г. действия имели место, несвоевременно внесение этих записей не свидетельствует об отсутствии указанных действий.

Указание в медицинской карте о том, что ФИО1 23.10.2018г. выписывается на амбулаторное лечение, нельзя отнести к недостаткам оказания ему медицинской помощи, поскольку 24.10.2018г. ФИО1 не был фактически выписан из лечебного учреждения, продолжал лечение в условиях стационара КГБУЗ «ФИО6», находился под наблюдением специалистов.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бихнер ФИО26 в удовлетворении исковых требований к КБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.