Судья ФИО3 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО4

судей ФИО12, ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть и удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указал, что в отношении него Дата изъята в СМИ интернет-ресурсе телеграмм-канала «(данные изъяты)»: (данные изъяты) размещена статья, в которой доведена до всеобщего сведения недостоверная информация.

В заявлениях в следственное управление по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , а также в следственный комитет России от Дата изъята ФИО2 голословно обвиняет истца в нахождении в составе братского ОПС, в тесных связях с находящимся в международном розыске по обвинению в совершении особо тяжких преступлений ФИО13, а также в совершении преступлений, что является распространением не соответствующим действительности и порочащих сведений.

Текст, изложенный в заявлении ФИО2, от Дата изъята , полностью соответствует тексту статьи, размещенной в средствах массовой информации, содержащей недостоверные сведения от Дата изъята , что является также подтверждением факта распространения ФИО2, недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации ФИО1

Сведения не соответствуют действительности, что подтверждается результатами проверки правоохранительных органов, согласно которым, доводы, изложенные в обращениях в следственные органы, не нашли своего подтверждения. Заявление в органы не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотреблением правом.

По причине того, что истец намерен баллотироваться на должность мэра 

<

адрес изъят> на выборах, которые планируются в сентябре 2025 года, действиями ответчика по распространению недостоверной и ложной информации, истцу причинен вред, в том числе в виде порочащих сведений об истце перед избирателями. Также истец является генеральным директором коммерческого предприятия ООО «Альфа», распространение ответчиком недостоверной информации повлекло ряд неблагоприятных последствий, таких как, изменение отношений деловых партнеров, выразившихся в отказе дальнейшего сотрудничества, причинению имущественного вреда в виде недополученной материальной выгоды.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные изъяты) рублей.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях о преступлении в следственные органы от Дата изъята ; Дата изъята в средствах массовой информации в телекоммуникационной сети интернет- ресурсе телеграмм-канала «(данные изъяты)»: (данные изъяты), а именно: в том, что ФИО1 предпринимаются какие либо, действия по выселению жителей ТСЖ «Зеленый Мыс», а также нахождение в составе братского ОПС, в том числе в тесных связях с находящимся в международном розыске по обвинению в совершении особо тяжких преступлений ФИО13; возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения, направить соответствующее письменное опровержение в следственный комитет по 

<

адрес изъят>, а также в следственный комитет Российской Федерации; взыскать с ФИО2 в свою пользу (данные изъяты) рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в обоснование указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о невозможности установления, а также отсутствии ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах сети «Интернет», являются ошибочными, поскольку судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены порочащие не соответствующие действительности сведения не исключается, даже в случае невозможности установления лица, распространившего сведения. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распространение сведений в заявлениях о преступлениях в следственные органы является целью защиты нарушенного права, поскольку заявления в отношении истца не имели под собой оснований, так как истец не мог повлиять на права ответчика. Таким образом, ненадлежащая оценка судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств повлекла неверное установление обстоятельств.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование указала, что ответчиком реализовано ее конституционное право на обращение в правоохранительные органы с заявлениями, которые не могут являться доказательством распространения порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения третьего лица и представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в Телеграм-канале «(данные изъяты)» (данные изъяты), размещена статья, зафиксированная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, о чем составлен протокол осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре Номер изъят), в отношении истца ФИО1 следующего содержания: «В истории с попыткой выселения жильцов с ТСЖ «Зеленый Мыс» на Байкальском тракте открываются новые подробности о личностях, принимающих участие со стороны девелоперов. Так становится известно, что главный бенефициар истории – ФИО1, бывший заммэра 

<

адрес изъят>, также имеющий связи с не безызвестным в определенных кругах ФИО13 из братской братвы, который сейчас объявлен в Федеральный розыск за убийства. ФИО1 привлек к себе в помощь соответствующих персонажей, вышедших из 90-ых, ФИО15 и ФИО16. Как сообщают наши источники, сегодня они намекали расправой председателю ТСЖ, с которой девелоперы длительное время в конфликте из-за земли. Под руку попали и несколько ушаковских депутатов, заинтересовавшихся скандальной историей, и выступившие на стороне жителей. Примечательно, что сам ФИО1 планирует баллотироваться в следующем году на пост мэра 

<

адрес изъят>. С таким отношением к людям вряд ли из этого что-то получится. Плюс члены ТСЖ обратились в СК. Последствия точно будут».

Дата изъята ФИО2 обратилась с заявлением о совершении преступления к Руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, в котором просила привлечь директора АО «Санаторий «Зеленый мыс» ФИО16, ФИО8 и ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 201, 215.1, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что названные лица Дата изъята произвели незаконное отключение электроэнергии принадлежащего ей жилого дома, Дата изъята незаконно самовольно отключают от водоснабжения жилые дома собственников ТСЖ «Зеленый мыс» путем повреждения труб в водокачке, которую ТСЖ «Зеленый мыс» обслуживает и сохраняет для жителей Зеленого мыса, что приведет к социально-неблагоприятным последствиям.

Кроме того, Дата изъята ФИО2 обратилась с заявлением о преступлении в Председателю Следственного комитета Российской Федерации, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО16, ФИО8 по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 215.1, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с самоуправным отключением жилых домов жителей Зеленого мыса, в том числе принадлежащего ей, от водоснабжения.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от Дата изъята Номер изъят, которым произведен осмотр с телефона ФИО16 в месседжере «Телеграмм» в отношении опубликованной статьи в телеграмм-канале «Байкальский Писыч».

Согласно заключению Номер изъят АНО «ВСЦ СУДЭКС», эксперта ФИО9, в представленных объектах исследования содержится информация о ФИО1, которая носит негативный характер. Негативная информация о ФИО1 в представленных объектах исследования выражена в форме утверждения о фактах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных ФИО2 в заявлениях о преступлениях в следственные органы от Дата изъята , Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 подала заявления о совершении преступления по фактам производимых отключений электроснабжения и водоснабжения, полагая о наличии в действиях указанных лиц (ФИО16, ФИО10, ФИО1) состава преступления. Кроме того, по заявлениям ФИО2 проводились соответствующие процессуальные действия. При этом принятыми по делу об административном правонарушении Номер изъят постановлениями подтверждается, что указанные заявления, в числе прочих доказательств, послужили основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора АО «Санаторий «Зеленый мыс» - ФИО16

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы связано с реализацией ее конституционного права, предусмотренного законом.

Доказательств, свидетельствующих, что при обращении Дата изъята , Дата изъята к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО2 преследовала цель исключительно причинить вред истцу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расследовании уголовного дела вплоть до вступления в законную силу приговора суда информация носит предположительный характер, подлежит дальнейшей проверке в судебном порядке, является предположением, а не утверждением.

Более того, процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого само по себе не предполагает вынесение против данного лица обвинительного приговора, устанавливающего вину в совершении какого-либо преступления, имеются неподтвержденные предположения о возможной причастности названного лица к расследуемому правоохранительными органами преступлению, а не о наличии его вины в совершении данного деяния.

Уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.

Правоохранительные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Действия ответчика не носили публичного характера, факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в отношении истца ФИО1 до обращения ФИО2 с указанными заявлениями в Информационно-коммуникационной сети Интернет в открытых источниках были размещены сведения о ФИО1

При таком положении у суда отсутствовали основания признать наличие в действиях ответчика злоупотребления своим правом, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недостоверными сведений, распространенных в средствах массовой информации в телекоммуникационной сети интернет-ресурсе телеграмм-канала «Байкальский Писыч»: (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что телеграмм-канал «Байкальский Писыч» не является средством массовой информации, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» на канале «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), истцом не представлено. При это, суд также принял во внимание, что в 2022 году в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе размещена информация о якобы связах ФИО1 с Братским ОПС.

Таким образом, факт распространения именно ФИО2 в телекоммуникационной сети интернет-ресурсе телеграмм-канала «(данные изъяты)»: (данные изъяты), несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, судом не установлен.

Сообщение какой-либо информации является основанием для проведения проверки со стороны компетентных правоохранительных органов, без выводов которой о нарушении прав истца можно утверждать лишь при доказанности, что лицо, распространившее информацию, действовало с единственной целью причинить вред истцу, чего по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела истцом не представлено надлежащих доказательств факта, что информация по указанной истцом ссылке является недостоверной и распространяемой с нарушением действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции обоснованно их отклонившего, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, совершения им действий с намерением причинить вред истцу путем доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца. Судом апелляционной инстанции установлено, что обращения ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы является реализацией ею права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на положения п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление ФИО1 подано в порядке искового производства и именно к ответчику ФИО2, истец настаивал, что указанные им в иске сведения распространены именно ответчиком, а потому решение суда по данному делу в части выводов о наличии оснований для удовлетворения иска должно соответствовать положениям требований законодательства о необходимой совокупности установления трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности, при этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, чего в данном случае не установлено.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием со стороны ответчицы нарушений прав истца, судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также убытков, которые являются производными от основного требования.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО4

Судьи ФИО12

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .