ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.03.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 86 623 рубля 90 копеек. Заявление мотивировало тем, что 03.05.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору ФИО1 не исполняет. На основании договора об уступке прав (требований) 26.02.2015г. банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору в размере 86 623 рубля 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24.03.2017 года в принятии указанного заявления было отказано. Определение судья мотивировал тем, что поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, усматривается спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Феникс» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что спор о праве отсутствует, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и АО «Тинькофф Банк», являющегося стороной по этой сделке, усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в рамках искового производства с привлечением к участию в деле АО «Тинькофф Банк».

В таком положении, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа, определение об отказе в его выдаче является обоснованным, правомерным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 по г.Минусинску и Минусинскому району от 24.03.2017г. об отказе в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» без удовлетворения.

Председательствующий