04RS0022-01-2025-000917-09

Уголовное дело № 1- 204/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 06 ноября 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абидуева Самбу Федоровича, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 6 месяцев. Этим же судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 47 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, около 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции в указанном месте остановки около 21 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Штраф он полностью не оплатил. Водительского удостоверения он никогда не имел. У его друга ФИО38 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ФИО2 разрешал ему ездить, том, что он лишен права управления транспортными средствами, ФИО32 не знал. В феврале 2025 года ФИО32 пригнал ему свой автомобиль для ремонта, на время которого разрешил пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов он решил съездить на автомобиле ФИО2 на автозаправочную станцию. Около 

<

адрес> он сел за управление автомобилем ФИО2, завел двигатель, и поехал в сторону автозаправочной станции. Он понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, однако не придал этому значения. Около 20 час. 47 мин. его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого попросил его пройти в служебный автомобиль, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования оказался нулевым. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснили порядок его проведения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что 

<

данные изъяты>. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО26 заступил на дежурство. В ходе патрулирования от начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 им поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> им (Свидетель №2) остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов. Они подъехали на указанное место, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Была использована видеофиксация. В связи с тем, что у ФИО1 был запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Проведенное освидетельствование с применением технического средства «Алкотест-6810» показало отрицательный результат. В связи с этим, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При этом ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил, что ему всё понятно, но вновь отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был проверен по базам данных и выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Неявившийся свидетель – начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 – показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 47-49). 

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 17).

Видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-29). 

Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по РБ (л.д. 73-74, 75-78), копиями приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), постановлений Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84-85, 86-87, 88-89, на 2 л.). ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 90, 91-92). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и со стороны поселковой администрации ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 100, 102), со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 101). ФИО1 принимал участие в специальной военной операции (л.д. 93-94), является ветераном боевых действий (л.д. 95), награжден медалью «За отвагу» (л.д. 99). ФИО1 является отцом ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 96, 97, 98). Несовершеннолетний ФИО28 является ребенком-инвалидом, ФИО1 – инвалидом II группы, (л.д. 146, 147).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель – инспектор филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО29 суду показала, что ФИО1 состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицательно характеризуется инспекцией, поскольку неоднократно нарушал порядок и условия условного осуждения. Это выразилось в неоднократных неявках на регистрацию, уклонении от возложенных судом обязанностей. В течение месяца с даты вступления приговора в законную силу ФИО1 был обязан пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия наркотической зависимости и при наличии таковой – пройти курс лечения от наркомании, а также реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия на ФИО1 была возложена обязанность пройти обследование, лечение и реабилитацию в стационарных условиях ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». ФИО1 не исполнил эту обязанность до настоящего времени, обследование и стационарное лечение прошел, но, находясь в условиях стационарного лечения, он употреблял наркотические средства. Также ФИО1 не прошел реабилитацию. Иных нарушений порядка условного осуждения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускал. ФИО1 адекватно реагирует на профилактическую работу, но не исполняет возложенные на него обязанности. 

Исследовав экспертные заключения и характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги; беременность супруги ФИО1; болезненное состояние здоровья подсудимого, его сына и матери; участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества и наличие государственных наград в связи с таким участием (Орден Мужества, медаль «За отвагу»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания является обязательным по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, именно такое основное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания, с учетом данных о личности ФИО1, таких целей не обеспечит.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не достигло целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что умышленное преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по вышеуказанному приговору, испытательный срок по которому продлялся ФИО1 четырежды, помимо этого, на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по данному приговору не способствует правопослушному поведению ФИО1, не упреждает его от совершения административных правонарушений и преступлений. Поэтому условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

Поскольку ФИО1 приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> руб., адвоката Степанов А.Ф. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, следует взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Абидуева Самбу Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Абидуеву Самбу Федоровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мальцева С.И. и Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся в 

<

данные изъяты> – вернуть собственнику ФИО32, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин