Дело № 1-36/2024 (1-191/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-001276-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Скрипкиной С.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2г. 8мес. л/свободы условно с испытательным сроком 3г.; постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 мес.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов в дежурную часть ОМВД России по городу Югорску поступило сообщение о необходимости оказания помощи по адресу: 

<

адрес>, по которому выехал участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Югорску (далее по тексту – УУП) М.Н.А., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющийся должностным лицом, осуществляющий в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией УУП от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, совместно с нарядом ОППСП ОМВД России по г. Югорску Ч.В.В. и Е.А.С., находившимся на службе согласно постовой ведомости нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ.

Полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по г. Югорску Ч.В.В. и полицейский ОППСП ОМВД России Е.А.С. назначены на указанные должности приказом начальника ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, являются должностными лицами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией полицейского ОППСП ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на постоянной основе функции представителя власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов М.Н.А., Ч.В.В. и Е.А.С. прибыли по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде дома обнаружили А.а.Е., сообщившую, что её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в неадекватном состоянии и представляет опасность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов до 21.00 часов по указанию сотрудника полиции М.Н.А. для выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции из вышеуказанной квартиры вышел ФИО1, который, находясь в наркотическом опьянении на первом этаже подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> на требование М.Н.А. успокоиться и прекратить противоправные действия, осознавая, что сотрудники полиции М.Н.А., Ч.В.В. и Е.А.С. находятся при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде со знаками различия МВД РФ и их требования законны и обязательны для граждан, умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, не желая быть привлеченным к административной ответственности, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, начал размахивать этим ножом перед вышеуказанными сотрудниками полиции и двигаться в их сторону, остановившись только на улице в непосредственной близости от подъезда 

<

адрес>, при этом неоднократно высказывал в адрес представителей власти М.Н.А., Ч.В.В. и Е.А.С. угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший, гражданский истец Ч.В.В., потерпевшие М.Н.А., Е.А.С. не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая относительно особого порядка судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеупомянутых лиц.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, угрожал применением насилия в отношении представителей власти М.Н.А., Ч.В.В., Е.А.С. в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Угроза применением насилия выразилась в совершаемых действиях по демонстрации ножа и движении с ножом в направлении представителей власти, сопровождаемых высказываниями угрозы применения насилия, что давало основания полагать о реальных намерениях подсудимого применить насилие в отношении представителей власти.

При назначении наказания суд учитывает и принимает во внимание:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории средней тяжести, направленного против порядка управления; 

данные о личности подсудимого – вину признал полностью; отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательно – по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно по предыдущему приговору суда, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ст. 12.6, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы ФИО1 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения за ненадлежащее исполнение возложенных на него судом обязанностей, продлевался испытательный срок. Инкриминируемое умышленное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, в том числе, за совершение однородных преступлений (ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ), что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, не встал на путь исправления. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела являлся в суд в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, уклонился от явки в судебное заседание, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о девиантном поведении подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущего гуманного наказания. Подсудимый состоит на консультативном учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит;

влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 214-222) установлено, что у ФИО1, как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления выявлялись, так и в настоящее время выявляются признаки наличия иного расстройства психики 

<

данные изъяты> В период времени совершения правонарушения у него не имелось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и других психотических и исключительных состояний, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени совершения преступления. По своему актуальному психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в назначении ему принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендовано назначение лечения от зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ средней стадии, в том числе в местах отбывания наказания в случае осуждения реальным сроком лишения свободы.

Таким образом, подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам и показаниям подсудимого, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления; состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления и на поведение подсудимого при его совершении.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности. Помимо этого суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает с учетом личности подсудимого необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. В рассматриваемом случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленных судом обстоятельств, совершения инкриминируемого умышленного преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, однородных преступлений, в течение испытательного срока, установленного приговором Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору. Суд приходит к выводу об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по вышеупомянутому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого по предыдущему приговору наказания.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку это не будет отвечать его целям. Кроме того, назначение подсудимому иного вида наказания суд находит невозможным ввиду отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда. 

Применение ст. 73 УК РФ суд с учетом отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает невозможным. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, недостаточность исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного ранее гуманными актами правосудия, совершение инкриминируемого преступления в течение испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Данные, которые бы являлись основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. На основании ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая уклонение ФИО1 от явки в суд, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явку в суд в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об определении порядка следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у собственника А.а.Е. возвращенного ей кухонного ножа, хранении в материалах уголовного дела CD-R дисков.

Гражданский иск Ч.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 признал частично в размере не более 5000 рублей, мотивируя тем, что требуемая сумма завышена, он не имеет денежных средств. 

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1, угрозой применения насилия, выразившейся в неоднократных высказываниях и демонстрацией ножа, следованием с ножом в направлении потерпевших, Ч.В.В., являясь представителем власти и исполняя должностные обязанности, безусловно, испытал нравственные страдания. Следовательно, Ч.В.В. причинен моральный вред. 

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Учитывая характер нравственных страданий гражданского истца, обстоятельства совершения преступления, мотивы совершения ФИО1 преступления, испытанные истцом нравственные страдания, чувства унижения чести и достоинства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что гражданский ответчик самостоятельных действий по компенсации причиненного вреда не предпринимал, извинения не приносил, учитывая материальное, социальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката К.А.М. взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. В ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски – хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож, переданный на хранение А.а.Е. – оставить ей по принадлежности как собственнику.

Гражданский иск Ч.В.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-36/2024 (1-191/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-001276-07

Секретарь суда __________________

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2024 года приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен,

в описательно-мотивировочной части приговора исправлена описка суда и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УКРФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко