Дело № 2-300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «ЦЗН» к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ЦЗН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков. 

В обоснование своих требований указано, что согласно договору о выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ГКУ «ЦЗН» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> межрайонным филиалом № 5 РГУП БТИ были произведены геодезические работы. При анализе кадастровой выписки о земельном участке и исследовании объекта в натуре выявлены несоответствия в местоположении границ и площади земельного участка на местности сведениям ГКН. Уточненное местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений о границах земельного участка (графическая информация), а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании – декларация о факте использования земельного участка. 

В результате кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек, существующий забор, расположенный на местности, границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь данного земельного участка в фактически освоенных границах составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Из результатов проведенных кадастровых работ, следует наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части координат поворотных точек границ и площади смежного с уточняемым, земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем требуется одновременное исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем подготовлен межевой план для осуществления кадастрового учета исправления кадастровой ошибки по обоим земельным участкам. ФИО1, являющаяся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> против такого местоположения границ, в связи с чем отказалась согласовать границы, что препятствует в окончании кадастровых работ. В связи с этим просит признать наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и исправить кадастровую ошибку в части границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без согласия правообладателя земельного участка и без его подписи в акте согласования границ.

Представитель истца ГКУ «ЦЗН» ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек №4 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №17 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №16 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №15 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №14 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по второму варианту, предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Также пояснила, что установление смежной границы по варианту истца будет препятствовать ей1 проезду к воротам, расположенным со стороны земельного участка истца.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – межрайонного филиала № 5 РГУП БТИ ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно положениям статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен истцу постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Государственному учреждению центр занятости населения в 

<

данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства административного здания. После осуществления государственного кадастрового учета, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в городе 

<

адрес>, был предоставлен ответчице постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО1» на праве собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и на праве собственности путем выкупа дополнительного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства магазина. После осуществления государственного кадастрового учета, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный в городе 

<

адрес>. 

Данные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу. 

В связи с выявленной кадастровой ошибкой по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ГКУ «ЦЗН» обратился к кадастровому инженеру М. за исправлением кадастровой ошибки. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением кадастровой ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.В заключении кадастрового инженера отмечено, что в результате проведенных кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть при проведении уточнения местоположения границ выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В связи с чем требуется одновременное исправление кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При проведении межевания земельного участка 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произошло существенное смещение границ с востока на запад на земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание «ЦЗН» не было включено в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также произошло существенное смещение границ с востока на запад, в результате чего произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть произошло пересечение здания «

<

данные изъяты>».

По делу по ходатайству представителя истца ГКУ «

<

данные изъяты>» была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Республиканскому Кадастровому Центру «Земля». Данное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными для проведения такого вида экспертиз, согласовывается с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимает его за основу решения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «РКЦ «Земля» следует, что фактические размеры и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в Государственном кадастре недвижимости. при сравнении фактических границ земельного участка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с границами, установленными по сведениям ГКН, было выявлено существенное смещение границ от установленных границ по сведению ЕГРН с востока на запад.

Фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет того, что при проведении экспертизы, геодезическая съемка границ была произведена по паребрикам и по границе асфальтированной территории, в связи с тем, что по границе земельного участка от т. 

<

данные изъяты> отсутствует ограждение, то есть не закреплены жесткими контурами. При анализе описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что межевание земельного участка проведено с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ. В результате произошло существенное смещение границ всего земельного участка на земли общего пользования в сторону 

<

адрес> Таким образом, при проведении межевания была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Имеется увеличение фактической площади по сравнению со сведениями ГКН и с правоустанавливающим документом на +

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение фактических линейных размеров земельного участка произошло за счет того, что при проведении межевания земельного участка, координаты поворотных точек границ, определены с недостаточной точностью, в результате чего произошло существенное смещение границ земельного участка. Не смотря на это площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимого отклонения. При проведении межевания земельного участка 

<

данные изъяты> произошло существенное смещение границ в сторону земельного участка 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло пересечение здания «ЦЗН» границами земельного участка 

<

данные изъяты>, то есть часть здания «ЦЗН включена в границы земельного участка 

<

данные изъяты>, а часть здания расположена в пустоте, то есть не включена в границы земельного участка 

<

данные изъяты>.

Фактически земельные участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют общую смежную границу, при проведении межевания земельных участков смежная граница между ними не была увязана. Согласно сведениям ЕГРН между земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеется пустота, фактически данная пустота принадлежит ЦЗН.

Увеличение площади земельных участков произошло из-за допущенной реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

По земельным участкам 

<

данные изъяты>7, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> допущена кадастровая ошибка. 

При этом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произошел сдвиг границы на 

<

данные изъяты> м. от фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произошел сдвиг от фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. Кроме того при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ в фактические границы земельного участка 

<

данные изъяты> не включены земли по фасаду площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произошел сдвиг границы от т. 9 до т. 9а на 

<

данные изъяты> м, площадь пересечения с землями общего пользования составила 

<

данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не была включена в фактические границы земельного участка.

Также экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, но согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка 

<

данные изъяты>, то есть земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий земельному участку 

<

данные изъяты>, фактически расположен в границах земельного участка 

<

данные изъяты> 

Также экспертным заключением установлены фактические координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Для исправления реестровой ошибки экспертом представлены координаты поворотных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты> по трем вариантам.

Первый вариант предусматривает доступ к стене здания «ЦЗН» шириной 

<

данные изъяты> м, но при этом проезд через земли общего пользования, к воротам земельного участка 

<

данные изъяты> составит шириной 

<

данные изъяты> м от т. 34 до т. 30. координаты поворотных точек смежной границы земельного участка 

<

данные изъяты> и земельного участка 

<

данные изъяты> будут находиться в точках №№ 19, 33 и 30.

Второй вариант, предложенный экспертом, учитывает проезд шириной 

<

данные изъяты> к воротам земельного участка 

<

данные изъяты> через земли общего пользования. Доступ к стене здания со стороны земельного участка 

<

данные изъяты> буде осуществляться через земли общего пользования. Смежная граница земельного участка 

<

данные изъяты> должна проходить по точкам 32, 31 – стене здания «ЦЗН». Координаты поворотных точек смежной границы земельного участка 

<

данные изъяты> и земельного участка 

<

данные изъяты> будут находиться в точках №№ 19, 33, 32, 31 и 29.

Третий вариант экспертом представлен по фактическому ограждению (существующему забору) между земельными участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом доступ к земельному участку 

<

данные изъяты> должен осуществляться на основании соглашения об установлении сервитута через земельный участок 

<

данные изъяты>. Координаты поворотных точек смежной границы земельного участка 

<

данные изъяты> и земельного участка 

<

данные изъяты> будут находиться в точках №№ 4, 17, 16, 15 и 14.

Таким образом, доводы истца о наличии реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка 

<

данные изъяты> подтверждаются заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в координатах поворотных точек №4 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №17 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №16 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №15 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №14 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, то есть по третьему варианту, предложенному экспертом.

При этом суд, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными, смежная граница закреплена жестким контуром (забором), дорог и тротуаров между ними не предусмотрено, считает не возможным установление смежной границы земельных участков по первому и второму вариантам, предложенным экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление государственного казенного учреждения «ЦЗН» к ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить. 

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1, установив границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в координатах характерных точек №4 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №17 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №16 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №15 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>, №14 Х=

<

данные изъяты> У=

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года