12-608/2025 

86MS0072-01-2025-003198-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 13 ноября 2025 года 

ул. Проспект Победы, д. 4 каб 101

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Атяшев Максим Сергеевич, рассмотрев в единоличном составе в открытом судебном заседании жалобу 

Защитника Кирьяновой Надежды Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Кирьянова Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, защитнику не предоставили возможность ознакомления с материалами дела, защитника Григорьева Д.А. не извещали о судебном разбирательстве, не было рассмотрено ходатайство об отводе судьи, аудиозапись процесса противоречит протоколу, и иные доводы. 

Представитель Кирьянова Н.В. в судебном заседании в суде просила производство по делу прекратить, так как ей не давали ознакомиться с делом, ознакомили только перед заседанием, в самом процессе она вела аудиозапись, заявился отвод судье, так как был факт подмены пустого диска на диск с записью правонарушения, но вместо рассмотрения ходатайства об отводе судья ушла из процесса, заседание остановили, но как оказалось в этот момент вынесли постановление по делу, в постановлении указаны противоречивые данные, где судья признает протокол об административном правонарушении незаконным, и т.д.

Представитель Григорьев Д.А. в суде жалобу поддержал просил ее удовлетворить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 согласно протоколу об административнмо правонарушении № от 

<

дата> в 17-41 в районе 

<

адрес> управляя тс. 

<

данные изъяты> г.н. № совершил выезд и движение по полосе предназначенной для встречного движения чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно в течение года. 

Согласно статье 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный в ходе судебного заседания отвод не был рассмотрен мировым судьей с соблюдением требований статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакого определения по отводу принято не было (л.д. 53-56). Кроме того, в суде была прослушана аудиозапись судебного разбирательства, из которой явно слышно, что отвод рассмотрен не был, при заявлении отвода процесс был отложен и прерван, однако согласно протоколу судебного разбирательства он был продолжен и вынесено постановление. 

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как видно из материалов дела, мировой судья переквалифицировав действия ФИО1 с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ фактически не учел данные из списка нарушений, согласно которому он уже привлекался в июня 2024 года по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, судом не запрошены сведения и постановления о раннем привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не дана оценка данному обстоятельству. 

Подобное рассмотрение дела мировым судьей повлекло необъективное судебное разбирательство, как не соответствующее требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела; установлении всех существенных обстоятельств события административного правонарушения.

Как указано выше, обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время, из содержания постановления мирового судьи следует, что протокол об административном правонарушении № признан недопустимым доказательством Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи содержит противоречия относительно доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу не может быть возобновлено, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек на день рассмотрения дела городским судом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

По результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса).

Поскольку по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 августа 2025 года с учетом передачи дела по месту жительства, направление дела на новое рассмотрение невозможно, постановление и мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Кирьяновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Атяшев