УИД37RS0021-01-2024-000447-49 Дело № 2а-386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти 

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Княжевского В.С., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее по тексту ООО ПКО "МКЦ") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в адрес Фурмановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и оригинал исполнительного документа№2-332/2024 о взыскании задолженности в размере 4575 руб.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. 

Полагает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. 

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создает должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств". 

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО "МКЦ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, не истек, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фурмановского районного отделения судебных приставов, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отделения; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-332/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1.; обязать судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отделения судебных приставов, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-332/2024 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) Начальника отделения - старшего судебного пристава Фурмановского районного отделения судебных приставов - возложить на Начальника отделения - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

Представитель административного истца ООО ПКО "МКЦ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Административные ответчики – начальник Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области, а также представитель Управления ФССП России по Ивановской области всудебномзаседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и временисудебногозаседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "Об исполнительном производстве". 

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступило заявление ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4575 руб., оригинал исполнительного документа передан судебному приставу-исполнителю 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не являлись рабочими днями.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмновского РОСП УФССП России по Ивановской области. возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, на основании судебного приказа №2-332/2024 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере:4575 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО ПКО "МКЦ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлено в адрес взыскателя ООО ПКО "МКЦ" 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и получено им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по средствам ЕПГУ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ 

<

№>, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями, и если ФЗ не установлено иное, то течение срока исчисляемого днями начинается на следующий день; также в сроки исчесляемые днями не входят нерабочие дни. 

В данном случае нарушение срока передачи исполнительного документа судебному приставу на один день, на права взыскателя не повлияло, поскольку общий срок с момента поступления заявления и исполнительного документа в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области до непосредственного возбуждения судебным приставом исполнительного производства составил менее 6 дней.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. Таких обстоятельств судом не установлено.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. 

Кроме этого, суд не согласен с доводами административного истца, в части непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении В.А.АВ., по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела. 

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в ОСП посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом административный истец не воспользовался. 

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. С административным иском ООО ПКО "МКЦ" обратилось 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". 

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО ПКО "МКЦ" требований судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Межрегиональный консалтинговый центр" к старшему судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ФССП - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Княжевский 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>