Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-0958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника Батягиной Е.Ю., представившей ордер № 005619 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорова А.Б. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетнего детей, двое из которых малолетние, работающий помощником мастера в ООО «Пролог», проживающий по адресу: 

<

адрес>,- не судимый,-

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Заслушав доклад о кратком содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления: прокурора Кулемина Д.Ю. - по доводам представления, защитника Батягиной Е.Ю. - не возражавшей против его удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенных в вечернее время 12 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шоров А.Б. просит приговор изменить, исключив из него ссылки на ст.62 УК РФ, поскольку ч.ч.1 и 5 указанной нормы не подлежат применению при назначении виновному наказания, не являющегося наиболее строгим из приведенных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.164-166). В судебном заседании ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т.1 л.д.187). Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.187). 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Данная юридическая оценка не оспаривается сторонами и является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о его личности, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Так, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.п.«г,и» и ч.2 УК РФ признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом судом верно указано на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, приведены надлежащим образом мотивы данного решения и соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.49 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, приведенными государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ. В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из перечисленных в санкции ст.228 ч.1 УК РФ, положения ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ не подлежали применению. Само по себе наличие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ не влечет за собой признания назначенного осужденному наказания, вид и размер которого соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, чрезмерно мягким. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, а основания для иного изменения либо отмены приговора - отсутствующими. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 8 на странице 4, содержащий выводы о применении судом при назначении ФИО1 наказания положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя Шорова А.Б. удовлетворить.

В остальном приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова