КОПИЯ

Дело: № 2а-367/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 23 мая 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по Брянской области к ФИО2 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что Дятьковским РОСП были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о взыскании налогов, пеней, штрафа.

Основанием для возбуждения данных исполнительных производств послужили постановления от 29.11.2016 №, от 24.08.2017 №, от 18.12.2017 №, от 19.02.2018 №, от 27.02.2018 №, от 16.03.2018 №, вынесенные Межрайонной ИФНС России № по Брянской области и Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем ФИО2 налогов и пеней в общем размере 78 790,88 руб.

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В связи с тем, что до настоящего времени должник не исполнил требования взыскателя об уплате налогов и пеней в сумме 69 752,05 руб. административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России № по Брянской области.

Начальник межрайонной ИФНС России № по Брянской области ФИО3 дело просила рассмотреть без участия их представителя. 

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Никаких заявлений от него не поступило.

Неявка административного ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела, так как его явка не является обязательной.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

29.11.2016г. Межрайонной ИФНС России № по Брянской области было вынесено постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в сумме 7 826 рублей 95 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 02.12.2016г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.08.2017г. Межрайонной ИФНС России № по Брянской области было вынесено постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в сумме 26 774 рубля 65 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 05.09.2017г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.12.2017г. Межрайонной ИФНС России № по Брянской области было вынесено постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в сумме 7 228 рублей 29 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 25.12.2017г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

19.02.2018г. Межрайонной ИФНС России № по Брянской области было вынесено постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в сумме 3 743 рубля 91 копейка.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 01.03.2018г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.02.2018г. Межрайонной ИФНС России № по Брянской области было вынесено постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в сумме 28 091 рубля 23 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 14.03.2018г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.03.2018г. Межрайонной ИФНС России № по Брянской области было вынесено постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО2 в сумме 5 125 рублей 85 копеек.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области 22.03.2018г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии данные исполнительные производства и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Доказательством того, что ФИО2 знает о наличии возбужденных в отношении его исполнительных производств, является его заявление от 06.10.2017г. на имя начальника Дятьковского РОСП о снятии ареста с автотранспортных средств.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 200 926 рублей 27 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ФИО2 не погашена, доказательств уважительности причины неуплаты задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статьи 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неуплаты задолженности по налогам, пеням и штрафу, суд приходит к выводу о том, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации может способствовать погашению образовавшейся задолженности по уплате налогов, в связи с чем, заявление межрайонной ИФНС России № по Брянской области об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до погашения образовавшейся задолженности.

Копию данного решения направить Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>