Дело № 1-92/2019г.

55RS0033-01-2019-000760-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 29 августа 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

с участием государственного обвинителя Лаась М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сосненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, место работы ГП «Таврическое ДРСУ», дорожный рабочий, военнообязанного, состоит на воинском учёте в Омской области по Таврическому и Нововаршавскому районам с 08.06.2006 года, ограничено годен к военной службе, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

05.07.2019 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ЗИЛ – 130» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего КВВ, без цели хищения, сел на водительское сидение, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние. В продолжение преступного умысла, не имея права на управления транспортным средством, выехал из помещения гаража, после чего осуществил на нём поездку по территории Таврического района Омской области, совершив тем самым угон указанного автомобиля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и назначение дополнительных видов наказания. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимому правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Таврического муниципального района Омской области. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ЗИЛ – 130», государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить КВВ; диск с видеозаписью хранить постоянно в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев