к делу № 2-417/2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М. 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 806 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 230 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 46 403 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 4 312 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 402 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВИС-2345-0000010 государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки фольксваген поло государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022г. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

17 июня 2022 года истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика осмотрев автомобиль, отказалось предоставить копию акта осмотра. При этом специалист не сообщил о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, а поскольку имеются скрытые дефекты – необходим дополнительный осмотр, который должен проводиться в условиях СТОА. 

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховщик не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, более того осмотр проводился вне СТО, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения истцу вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведению дополнительного осмотра в условиях СТОА и независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 269 351 рублей, с учетом износа – 246 500 рублей, утрата товарной стоимости составляет 179 460 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 246 500 + 179 460 = 425 960 рублей. Годные остатки экспертом не рассчитывались ввиду отсутствия тотальной гибели ТС. Стоимость составления независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В последующем истом был продан поврежденный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком данное ДТП было признано относимым к страховому случаю и осуществлена страховая выплата в размере 203 377 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, а также заявлено требование о возмещения расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация откажет в страховом возмещении на основании якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий актов осмотра и соответствующих экспертных заключений. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 103 817 рублей из которых 43 123 рублей доплата по основному долгу и 60 694 рублей УТС, что следует из решения финансового уполномоченного № У-22-106069/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым были частично удовлетворено требования потребителя финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 246 500 рублей, при этом требование о выплате УТС страховщик посчитал не прошедшим досудебный порядок надлежащим образом, поскольку впервые данное требование было заявлено потерпевшим при подаче претензии, а значит в части данного требования не было подано претензионного заявления в страховую компанию. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-106069/5010-003. Данное решение финансового уполномоченного и указанные в нем назначения платежей было признано компанией, о чем свидетельствует его не обжалование и исполнение в полном объеме ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения надлежащего порядка урегулирования спора для получения последующей возможности заявления требования о выплате УТС финансовому уполномоченному потерпевший вынуждено повторно обратился к страховщику уже в рамках досудебного урегулирования спора с претензионным заявлением содержащим требование о доплате размера УТС в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (претензии) о доплате размера УТС и выплате неустойки рассчитанной от суммы недоплаченного УТС финансовой организацией в адрес истца было направлено информационное письмо в котором страховщик назначение выплаченных сумму определил иначе, чем это было установлено в решении финансового уполномоченного, в связи с чем при повторном рассмотрении обращения финансовый уполномоченный отказал в осуществлении доплаты УТС, посчитав ее выплаченной. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №.

Истец категорически не согласен с данной позицией ответчика, поскольку в решении финансового уполномоченного № У-22-106069/5010-003 от 21.09.2022г. были иначе определены назначения произведенных транзакций, так финансовый уполномоченный определил, что страховщиком было выплачено 246 500 рублей основного долга и 60 694 рублей УТС, данное решение финансового уполномоченного не было обжаловано сторонами, вступило в силу и в добровольном порядке было исполнено страховщиком. Поскольку страховщик не обжаловал данное решение финансового уполномоченного, значит он согласился с установленными фактами и сделанными выводами финансового уполномоченного, в том числе и назначениями платежа указанными финансовым уполномоченным. Из чего следует, что финансовая организация необоснованно отказала в доплате УТС

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было повторно направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не может превышать 25 рабочих дней, из которых 15 рабочих дней для рассмотрения обращения и 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы из чего следует, что обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной поскольку финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение экспертизы, результаты которой положены в основание решения и по иному распределено назначение ранее выплаченных сумм указанных в предыдущем не обжалованном сторономи и вступившим в силу решении финансового уполномоченного. Также при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были проигнорированы требования истца о запросе материалов административного дела (схемы места ДТП, объяснения участников ДТП), содержащиеся в обращении, а экспертом не использовались данные доказательства при производстве экспертизы. В связи с чем истец считает, что эксперт не объективно подошел к производству экспертизы, а досудебный порядок урегулирования спора пройденным надлежащим образом.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.(Т-1 л.д. 143) 

От представителя истца – адвоката ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика (т-2, л.д.30-163). Среди поступивших материалов было и экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-22-152088/3020-004 от 20.01.2023г. выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступи возражения относительно исковых требований с приложением материалов выплатного дела. Согласно поступившим возражениям, ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, а истцом представлен к осмотру автомобиль. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им не был организован дополнительный осмотр автомобиля истца в условиях СТО при этом считает, что полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в обоснование чего ссылается на решение финансового уполномоченного и экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, результаты которого находятся в допустимой 10% погрешности с результатами независимой экспертизы положенной страховщиком в основание страхового возмещения. Проведенную по делу повторную судебную экспертизу считает не соответствующей требованиям Единой Методике, при этом возражает против назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сумму заявленных судебных издержек. 

Затем года от представителя истца – адвоката ФИО11 поступило ходатайство о приобщении ряда доказательств, а именно: сопроводительного письма «о направлении экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО1» от 26.12.2022г., экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-22-152088/3020-004 от 20.01.2023г. подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, квитанции по оплате Рецензии на сумму 7000 руб.. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и взыскании расходов понесенных на оплату рецензии (т-2 л.д.1-3). 

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки фольксваген поло государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем 19.06.2022г. специалистом ФИО10 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №. При этом в акте осмотра указано, что осмотр проведен без демонтажных работ, что согласно действующего законодательства является основанием для организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью установления и фиксации всех имеющихся повреждений на автомобиле потерпевшего. Данная обязанность ответчиком выполнена не была. 

Судом установлено, что поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условия СТОА, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом, что подтверждается соответствующим актом осмотра. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком было осуществлено страховое возмещение в размере 203 377рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в суде. 

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» были поданы заявления потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба полном размере, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, а также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, утрату товарной стоимости и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены претензионные требования, осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 103 817, а в остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшим требований было отказано, что платежным поручением №.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. По итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-152088/5010-009

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. 

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного содержащего ряд раздел «ограничений и пределов применения полученных результатов», в свою очередь наличие которых не позволяют суду положить данное заключение в основание судебного решения, а также с учетом предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство истца – ФИО11 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений имеющихся на автомобиле истца в ДТП произошедшего 11.06.2022г., проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, повреждения транспортного средства Фольксваген Поло г/н № указанные в экспертном заключении истца получены в результате ДТП от 11.06.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № с учетом повреждений полученных в следствии ДТП от 11.06.2022г. и с учетом износа составляет 250 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 158 700 рублей, в связи с чем экспертом было признано экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 250 800 + 158 700 = 409 500 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от 30.05.2023г. Поскольку оно выполнено с учетом совокупности доказательств представленных в суд, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2012 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с осмотром автомобиля, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2022г.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как и не была представлена в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют иные доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 22.06.2022г. подготовленное экспертом-техником ФИО5 по заказу страховщика суд критически относится к данному доказательству, поскольку расчеты данного специалиста выполнены без учета выявленных скрытых дефектов в ходе дополнительного осмотра организованного в условиях СТОА, а сделанные экспертом расчеты по стоимости восстановительного ремонта противоречат иным расчетам имеющимся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № по вопросу соответствия экспертного заключения № от 13.07.2022г. составленного ООО «Альянс Страхование» требованиям законодательства РФ, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно подготовлено той же экспертной организацией, экспертиза которой была положена страховщиком в основание решения по убытку. Кроме того, результаты данной экспертизы противоречат совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № У-22-152088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ+» ФИО6, судом установлено, что в данной экспертизе содержатся ограничения, наличие которых не позволяют суду положить данное экспертное заключение в основание решения, кроме этого судом установлено, что данная экспертиза провалилась без осмотра автомобиля, также экспертиза не содержит документов подтверждающих наличия у эксперта ФИО6 необходимого образования для ответа на поставленные вопросы в области трасологии. Кроме того, рецензентом ФИО7 в рецензии № от 10.02.2023г. были выявлены ряд допущенных нарушений действующего законодательства, которые ставят под сомнение достоверность результатов всего экспертного исследования и сделанных расчетов, в том числе сделанных экспертом ФИО8 выводов. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка дана неуполномоченному на это лицу, что влечет недействительность такой подписки. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 92 807 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и услуг диагностики связаны с требованием императивных норм действующего законодательства и неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению дополнительного осмотра и установлению всех имеющихся повреждений т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и расходы по оплате услуг диагностики должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, при этом суд учитывает выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму и считает необходимым взыскать недоплаченную сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 312 рублей в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении расходов и считает необходимым снизить заявленную сумму до 4 000 рублей. 

Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 33000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата в полном размере не осуществлена, поскольку доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 92 807 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету с недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение в указанный срок в полном размере осуществлено не было. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2023год составит: (400 000 – 203 376 – 103 817 – 0) х1 % х 268 дней = 248 704 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 10 246 рублей, в связи с чем размер невыплаченной неустойки составляет: 248 704 – 10 246 = 238 458 рублей. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 190 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию….. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению рецензии на экспертизы финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 402 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. 

Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 92 807 (девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 13.07.2022г. в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы понесенные на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 402 (четыреста два) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7173 рубля 59 копеек (семь тысяч сто семьдесят три рубля 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Н.М. Новикова