ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 7 июня 2021 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по однородному правонарушению не подвергавшегося, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес> Республики Бурятия, толкнул с лестницы гр-на П., в результате чего последний при падении ударился областью левого глаза о лестницу, в связи с чем ему причинена физическая боль. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у П. имело место следующее: Кровоподтек слизистой левого глаза. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой…,по своим свойствам расценивается не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов 30 минут по возвращении с супругой домой с дачи, в подъезде 

<

адрес>, в тамбуре перед их квартирой № обнаружили лежащим в состоянии алкогольного опьянения П.. Последний имел неприглядный внешний вид, был испачкан рвотными массами и мокрым от физиологических отправлений. Его это возмутило, поскольку подъезд они убирают самостоятельно, он поднял за «шиворот» П., выволок его из тамбура и вытолкал из подъезда на улицу. В процессе его выведения на улицу с него слетели брюки и куртка, он остался в трусах и футболке. Из-за сильного состояния алкогольного опьянения он падал, поднимался. Он (Количниченко) намеренно его не толкал. 

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд 

<

адрес> и ошибочно поднялся в подъезд на 3 этаж и постучался в двери к Ж.. Поняв, что ошибся дверью, он тут же на 3 этаже присел на лестничный марш. Не опровергает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако был одет, физиологические отправления в подъезде не совершал. Одежда у него была сухой. В этот момент его из подъезда начал выталкивать Колениченко. Он, выталкивая его, спустил с третьего этажа на второй и так до первого. В результате этого у него слетели брюки, обувь и куртка. При этом он, падая, ударялся головой о перила, пол. При падении ударился областью левого глаза, почувствовал физическую боль. Обращает внимание, что находился именно на третьем этаже, а не на втором как утверждает ФИО1. Утверждения о том, что он был испачкан рвотными массами и мочой не соответствуют действительности, что могут подтвердить очевидцы. 

Свидетель В. показала, что ФИО1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ утром, при в ходе в подъезд услышали чьи-то стоны. У них с мужем в данном подъезде две квартиры. Первая под № на втором этаже, а вторая № на третьем этаже, где они живут. Квартиру под № они сдают. Дом четырехэтажный. Поднявшись на второй этаж, в тамбуре квартир 19,20 обнаружили, что на полу лежит П., сверху на нем лежал велосипед. Также стало понятно, что П. в состоянии алкогольного опьянения, обмочился и был испачкан собственными рвотными массами. Муж за воротник вытащил его из тамбура, помог подняться, при этом брюки с него сползи и он не мог идти, из-за опьянения падал. Все происходило на втором этаже, намеренно муж П. не толкал. 

Свидетель Ж. пояснила, что проживает в 

<

адрес> РБ. Квартира расположена на 3 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на стук в двери открыла её. В тамбуре стоял П. Он был в состоянии алкогольного опьянения, однако был одет, одежда была чистой, сухой, рвотными массами испачкан не был. Телесных повреждений у него на лице не было. Выяснилось, что он ошибся дверью. Затем он ушел, после этого она ничего не слышала.

Свидетель Б. показала, что проживает в среднем подъезде 

<

адрес>, её квартира расположена на 4 этаже под №. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда выходила на работу, на 3 этаже на первой ступени лестничного марша увидела сидящим человека, которого поднимали и выталкивали ФИО1 и его жена М.. Сразу П. не узнала. Когда прошла мимо и спустилась на второй этаж, видела, как ФИО1 толкнул его и он упал. Полагает, что если бы он был трезвым, при таком характере падения мог разбиться насмерть. Видела, как П. ударился головой о пол лестницы. При выходе на улицу узнала, что это П.. Рвотных масс, неприятного запаха в подъезде не было. Одежда у П. была чистой. Изначально подумала, что это какой-то «бич». Обращает внимание, что таким образом с людьми обращаться нельзя. 

Свидетель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов по просьбе жены П. убирала и мыла подъезд 

<

адрес>. Кроме песка и пыли с первого до четвертого этажа в подъезде другого мусора не было. Рвотных масс, мокрых следов в подъезде не было. П. видела в этот день примерно около 17 часов, он был трезвый. 

Свидетель Х. показала, что они семьей на ДД.ММ.ГГГГ снимали 

<

адрес> у ФИО1. Утром около 8 часов указанного дня она проснулась от шума в тамбуре. В глазок увидела, как незнакомец в состоянии опьянения стучался в соседнюю квартиру. При этом он был без верхней одежды, в трусах. Он был один. После того как он обнаружила, что коврик у двери мокрый, был неприятный запах. До этого шума и криков не слышала, крепко спала. Был ли на тот момент велосипед в тамбуре, не помнит, но соседи его там оставляют. Рвотных масс не заметила. Потом с балкона видела, как П. отвели домой. Повреждений у него на лице не было, разглядела это. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других участников производства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 именно таким образом, поскольку как установлено в результате воздействия в виде толчка и падения потерпевшему была причинена физическая боль. 

Событие и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлены совокупностью представленных суду материалов, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде и оглашенным письменными объяснениями потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала криминальных обращений в ОСМП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией телесных повреждений, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Б., К. Ж.. В материалах дела также имеются копия паспорта лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справка о привлечении к административной ответственности.

К объяснениям привлекаемого лица ФИО1, показаниям свидетелей В., Х. и оглашенным письменным объяснениям В. и ФИО1, суд относится критически. Как установлено В. приходится супругой привлекаемому лицу, а Х. являлась квартиросъёмщиком, в связи с чем в целях облегчения положения ФИО1 могут быть необъективны. Версию, выдвинутую ФИО1 о том, что он не толкал П., а он сам в результате опьянения и спущенных брюк упал, суд считает способом защиты. 

Объективно картина правонарушения установлена вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей Б., К., Ж., медицинской справкой, заключением СМЭ, протоколом об административном правонарушении. Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и соотносящимися между собой. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, а также содержащиеся в письменных доказательствах сведения у суда не имеется. Указания ФИО1 о том, что свидетель Б. оговаривает ФИО1 из-за недавнего прекращения отношений с родственником В. судом отвергаться, ввиду совокупности других сопоставимых между собой доказательств. 

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела копия паспорта привлекаемого лица, сведения о привлечении к административной ответственности. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность, равно как и отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. 

Решая вопрос об административной ответственности суд, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает возможным достичь целей наказания наложением денежного штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения виновного и иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по следующим реквизитам: УИН 18880403210001032874, УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия), КПП 032601001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 81624000, № счета получателя платежа 40101810600000010002, отделение НБ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, КБК 18811690050056000140. 

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст.32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Дмитриев А.Ю.