Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных банку в качестве поручителя по договору займа,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных банку в качестве поручителя по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что в декабре 2012 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой стать поручителем по кредитному договору в Сбербанке России, и он согласился. Точная сумма займа истцу не известна, так как ответчик распоряжался денежными средствами в личных целях. 15 февраля 2017 года ФИО1 получил претензию Сбербанка России о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 80241 руб. 76 коп. В период с 01 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г. истец выплатил банку всю сумму долга. Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 84755 руб. 70 коп., а также судебные издержки 4103 руб. 76 коп, в том числе госпошлина суда 2603 руб. 76 коп, услуги адвоката 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры по вызову ответчика по его фактическому адресу проживания, в деле имеется вернувшиеся конверты с отметкой «Истек срок хранения». Суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ознакомившись с заявленным иском, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Из материалов дела установлено, что 14.12.2012 года между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. Поручителем по данному кредитному договору выступал истец, с ним был заключен договор поручительства. Согласно указанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Истцом в период с 01.03.2017 по 20.03.2017 задолженность в сумме 84755 руб. 70 коп. погашена в полном объеме. 

Из представленных суду документов истец ФИО1 полностью погасил просроченный долг по кредитному договору №. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе справкой Сбербанка России о погашении задолженности по кредиту. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 как поручителю, исполнившему кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов, связанных оплатой госпошлины (квитанция об уплате госпошлины на сумму 2603 руб. 76 коп.), а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных банку в качестве поручителя по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 84755 руб. 70 коп., а также судебные издержки 4103 руб. 76 коп, в том числе госпошлина суда 2603 руб. 76 коп, услуги адвоката 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2017 года.

Председательствующий судья: