Дело № 1-94/2021 

УИД: 75RS0021-01-2021-000499-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 21 июля 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полинтова К.Е., представившего удостоверение №487, ордер № 294985 от 02 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не оплатившим штраф, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с целью передвижения по автомобильной дороге, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 управлял автомобилем «Мазда Бонго» с государственным регистрационным знаком № на 3 км автодороги «Подъезд к адрес», где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, и при наличии у него первичных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 18:02 ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого степень алкогольного опьянения составила 1,205 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, не оплатившим штраф, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с целью передвижения в адрес, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 управлял автомобилем «УАЗ 330362» с государственным регистрационным знаком данные изъяты и напротив адрес в адрес был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, где при наличии у него первичных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. По результатам медицинского освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 и в 00:53 степень алкогольного опьянения у ФИО2 составила 0,56 мг/л и 0,56 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО2 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, как, совершенное дважды, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из представленной справки военного комиссара (л.д.139) следует, что ФИО2 военную службу в рядах РА не проходил, признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст. 23 «В» в связи с наличием диагноза: травмы головного и спинного мозга и их последствия с незначительными нарушениями функций.

Вместе с тем, согласно выводам первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № и № следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Следовательно, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.28-34, 98-105).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, не работает, холост (л.д. 114,144, 145), не судим (л.д.115-117), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.135,137), по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д.144,145).

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, по каждому преступлению, в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Суд также приходит к выводу о назначении ФИО2, по каждому преступлению, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений, с применением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлением на медицинское освидетельствование ФИО2; двух чеков освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством и отказом от освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, направлением на медицинское освидетельствование ФИО2; два чека освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Глазырина