Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-598/2018

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) (далее АО «Рускобанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом АО «Рускобанк» указано, что приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом. Между АО «Рускобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.1.2 Договора должнику предоставлен кредит в размере 534928 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 Договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30,3% годовых. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 984448 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность – 475727 руб. 02 коп., просроченные проценты начисленные в период работы банка – 140999 руб. 92 коп., просроченные проценты – 155203 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 212518 руб. 53 коп. В связи с изложенным истец АО «Рускобанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984448 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13044 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Рускобанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ответу на запрос Бокситогорского городского суда в Отдел по Бокситогорскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 по настоящее время зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом суд неоднократно направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика ФИО1, которые остались без вручения, также вся необходимая информация по делу своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «интернет». С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд находит, что ответчик ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено сторонами – приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у АО «Рускобанк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рускобанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с п.п.1.1-1.3 указанного Договора ответчику предоставлен кредит в размере 534928 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,3% годовых. При этом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные Договором. Согласно п.3.1 Договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. В силу п.3.2 Договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Положениями п.4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед Банком по Договору, заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению ФИО1 денежных средств в соответствии с Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей выпиской по счету, а также не оспорено со стороны ответчика.

Несмотря на принятые на себя обязательства при заключении договора ответчик не исполнял их надлежащим образом, допустив образование задолженности.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984448 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность – 475727 руб. 02 коп., просроченные проценты начисленные в период работы банка – 140999 руб. 92 коп., просроченные проценты – 155203 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 212518 руб. 53 коп.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Ответчик ФИО1 собственноручно подписала договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с ним и при заключении Договора обязалась исполнять принятые по нему обязательства. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору потребительского кредита, и в настоящее время ответчиком задолженность по Договору не погашена, в связи с чем истец АО «Рускобанк» несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд находит требования АО «Рускобанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984448 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность – 475727 руб. 02 коп., просроченные проценты начисленные в период работы банка – 140999 руб. 92 коп., просроченные проценты – 155203 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 212518 руб. 53 коп.

Проверив представленный со стороны истца расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора, вместе с тем, полагает, что заявленные истцом ко взысканию пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 212518 руб. 53 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку как следует из условий кредитного договора (п.4.1) размер ставки пени предусмотрен соответствующим 0,75% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, что соответствует 270% годовых и является чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая фактический размер задолженности ответчика по кредиту и длящийся характер правоотношений сторон, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пять раз, до 42503 руб. 71 коп., более соответствующих критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушит право истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814433 руб. 66 коп., в том числе: ссудная задолженность – 475727 руб. 02 коп., просроченные проценты начисленные в период работы банка – 140999 руб. 92 коп., просроченные проценты – 155203 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 42503 руб. 71 коп. В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Бокситогорский городской суд Ленинградской области. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, учитывая в том числе положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13044 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814433 руб. 66 коп., в том числе: ссудная задолженность – 475727 руб. 02 коп., просроченные проценты начисленные в период работы банка – 140999 руб. 92 коп., просроченные проценты – 155203 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 42503 руб. 71 коп.; а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 13044 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных требований «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018.