Судья 1 инстанции Лебедева И.А

Судья докладчик Демьяненко Л.И.. Дело № 22-699\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Скрябина А.В.и Войстрикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания –Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воронович Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Воронович Ю.А., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично, его показания приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 указала, что с приговором Тахтамукайского районного суда РА не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 162 УК РФ разбой, это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Конститутивный признак разбоя - цель хищения чужого имущества.

Суд в приговоре ссылается на то, что ФИО2 по заранее разработанному плану, проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, имея умысел на хищение денежных средств и иных ценностей потерпевшего. То есть ФИО2 должен был заранее договориться с ФИО8 и ФИО75 на совершение хищения у потерпевшего. При этом, Бузиян, достоверно должен был знать, что у потерпевшего в квартире имеются денежные средства, которые можно похить.

Однако, данный вывод суда прямо противоположен исследованным в судебном заседании материалам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО76., с которым у него были приятельские отношения. Он с силой дернул ручку входной двери, и она открылась. На что Потерпевший №1 ему сказал, «надо было постучаться и я бы сам открыл». Вместе с ФИО36 были двое парней, которые на тот момент были ему не известны, они зашли чуть позже ФИО37. В руках у них был алкоголь и какие-то продукты. У ФИО38 и Потерпевший №1 завязалась какая-то перепалка по поводу денег. ФИО39 говорил потерпевшему, что он должен будет переписать на него квартиру. Денег у него в размере 1 500 000 никогда не было. Потерпевший не работает, употребляет алкогольные напитки, деньги периодически занимает у знакомых. У него имеется заболевание от алкогольной зависимости. ФИО40 говорил парням, что Потерпевший №1 «ФИО74» и запускает дроны. ФИО1 наносил один удар точно, после того как ФИО41 сказал, что он запускает дроны. Кто-то говорил про 1 500 000 рублей, но кто точно он сказать не может. Били его после разговора про деньги или до, он не может сказать. Требование переписать квартиру высказывал ФИО42. Ему возмещен ущерб в размере 10 000 рублей от адвоката подсудимого Бузияна и адвоката подсудимого ФИО29, в тот момент когда потерпевший лежал в больнице. В больницу он попал, так как был арестован по административному правонарушению и его в камере парализовало. Гражданский иск не заявлял.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что видел троих мужчин ДД.ММ.ГГГГ, одного он знает, так как он живет на районе (ФИО43). Его он часто видел, он был в алкогольном опьянении, может охарактеризовать как конфликтного, он и провоцировал конфликт. Мужчины шли с продуктовой корзиной, в которой были продукты и алкоголь.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Потерпевший №1 постоянно попадает в подобные истории, был в алкогольном состоянии, избито лицо. У Потерпевший №1 денежных средств нет, он часто пил, нигде не работал, за счет чего жил не известно. Потерпевший №1 ей пояснил впоследствии, что его избили без объяснения причин, избил ФИО77 (ФИО44). Скорую помощь ему не вызывали в этот день, он не хотел.

Свидетель ФИО78 пояснил, что видел у Потерпевший №1 синяки на лице, более иных повреждений не видел, порезов не было. Потерпевший №1 пояснил, что к нему пришли в гости трое, одного знает, остальных не знает. Произошел конфликт, и его избили.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Потерпевший №1 любитель выпивать, на Потерпевший №1 были синяки, нос разбит, порезы не видел, в квартире были капли крови. Он знает только ФИО79 (ФИО45). У Потерпевший №1 брать нечего, нигде не работает, часто у него побои были, избили возможно потому, что пьяный был, может наговорить. Потерпевший №1 по поводу причин побоев ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире Потерпевший №1 и забрала документы на квартиру, которые лежали в шкафу и паспорт, который лежал под диваном. Потерпевший №1 часто употреблял алкоголь, в последующем лежал в больнице у него отказали ноги, врач пояснил, что это произошло из-за употребления алкоголя. Потерпевший №1 по поводу произошедшего конфликта пояснил свидетелю, что у него требовали переписать квартиру, кто требовал он не говорил. Свидетель пояснила о том, что это бредовая версия, так как переписать квартиру просто так не возможно, ночью без нотариуса ничего не сделаешь, о чем она сказала потерпевшему, более он ей ничего не пояснял. О том, что у него требовали деньги Потерпевший №1 ей не говорил. Также ей известно, что у Потерпевший №1 есть долги, он нигде не работал, часто занимал деньги на выпивку и сигареты. Денег у Потерпевший №1 не было.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему и ФИО8 подошел ранее неизвестный мужчина, как в последующем стало известно ФИО80., и познакомился с ними. После чего ФИО47 им предложил пойти искупаться на озеро, выпить спиртные напитки, на что они согласились. После озера Бузиян и ФИО29 собирались идти домой, на что ФИО48 предложил зайти к его другу Потерпевший №1. Предварительно ФИО49 позвонил Потерпевший №1, после чего сказал ФИО29 и Бузияну, что Потерпевший №1 их ждет. Втроём они направились домой к Потерпевший №1. Придя к дому, дверь подъезда была закрыта. ФИО50 начал звонить Потерпевший №1, но тот не отвечал, ФИО51 говорил, что надо попасть к Потерпевший №1 вдруг что случилось. Когда они зашли в подъезд, ФИО52 первый пошел к двери Потерпевший №1, ФИО1 с ФИО29 шли за ФИО53. ФИО54 дернул несколько раз дверь и она открылась, когда зашли домой ФИО55 спросил у Потерпевший №1 почему он не открывает дверь. На что Потерпевший №1 спросил, почему он не постучался, он бы ему открыл. После чего ФИО56 начал проявлять агрессию к потерпевшему и говорить о долге, который он ему должен. У ФИО57 с Потерпевший №1 началась перепалка по поводу долга, ФИО58 сказал если потерпевший не отдаст долг, то должен будет переписать квартиру на него, то есть ФИО59. При этом ФИО60 наносил удары потерпевшему кулаками по липу. ФИО1 и ФИО29 при этом находились в коридоре, потерпевшего не трогали, наоборот начали оттаскивать от него ФИО61, так как они не понимали, что вообще происходит. На их действия ФИО62 сказал, что они зря защищают Потерпевший №1, так как он является «ФИО81» и помогает запускать дроны на ФИО82, где работали ФИО1 и ФИО29. После чего ФИО29 и ФИО1 начали выяснять у Потерпевший №1, действительно ли правду сказал ФИО63. Началась словесная перепалка с оскорблениями со всех сторон, после чего ФИО1 увидел у ФИО29 нож, который последний подставил к уху потерпевшего с требованием рассказать кому помогает Потерпевший №1 запускать дроны на Афипский НПЗ. Потерпевший №1 сказал, что да он с Украины, но дроны не запускал и никому не помогал. Когда у потерпевшего началась истерика и было понятно, что он говорит правду, ФИО1 оттолкнул плечом ФИО29 от Потерпевший №1, чтоб больше он ему не угрожал. У Потерпевший №1 продолжалась истерика он всех материл, после чего ФИО1 ударил ладонью по лицу потерпевшего, чтоб он прекратил истерику. После чего конфликт был закончен. Все это длилось на протяжении 7-10 минут, в квартире они пробыли минут 30. В этот период ФИО1 и ФИО64 ходили в магазин за сигаретами и возвращались в квартиру, после этого ушли домой. Каких-либо денег от потерпевшего и переписать квартиру на ФИО65 ни ФИО29 ни ФИО1 у Потерпевший №1 не требовали. Квартира была бедно обставлена, они пришли к Потерпевший №1 чтобы выпить алкоголь, достоверно считая, что потерпевший был в курсе и согласен что они придут к нему, так как об этом им сказал ФИО66, который созванивался перед приходом с Потерпевший №1. По поводу телефона ФИО1 сообщи следующее, что когда они шли домой и пытались вызвать такси, ФИО29 залез в телефон, который был при нем и понял что это не его телефон, чей это был телефон он не знал. Но своего телефона при ФИО29 не оказалось. Как потом выяснилось у ФИО29 и потерпевшего одинаковые телефоны. ФИО1 сказал ФИО29 чтоб он выкинул его, так как не понятно чей это телефон, однако как потом стало изустно ФИО29 оставил его себе. Каких- либо документов на квартиру у потерпевшего не спрашивали, не искали в квартире и не забирали, никаких документов с потерпевшим не подписывали.

Также была оглашена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, из которой следует, что на вопросы потерпевшему «Выдвигались ли требования о передаче денежных средств 1500000 рублей ФИО1?» потерпевший сказал, что не может сказать, что данные требования высказывал Бузиян. Требования высказывались кем-то, но кем конкретно он сказать не может. Высказывались ли какие-то требования Бузияном, потерпевший не помнит. На вопрос наносились ли удары Бузияном, потерпевший пояснил, что удар нанес Бузиян ладонью после слов ФИО67 о том, что Потерпевший №1 из 

<

адрес>.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено жилище потерпевшего. В ходе осмотра обнаружены два отпечатка следов рук, которые были изъяты на липкие ленты и упакованы в пакеты. Также на столе были обнаружены ножи обмотанные тряпками, однако они не изымались. Согласно фототаблице на столе ножей нет!

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр места происшествия жилого помещения потерпевшего Потерпевший №1 с его участием. В ходе которого были изъяты два ножа. Никаких тряпок на них не было.

Изъятие кухонных ножей потерпевшего производилось только через месяц после совершенного преступления!

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки следов рук изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2 ни ФИО8 не принадлежат.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 брал в руки нож и угрожал потерпевшему Потерпевший №1 нет.

Таким образом ножи, изъятые через месяц после произошедших событий в квартире потерпевшего, на которых отсутствуют отпечатки подсудимых, отсутствуют потожировые следы, могут свидетельствовать только о том, что они принадлежат потерпевшему. Но не могут являться доказательством применения ножей в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и не могут являться вещественным доказательством по делу, так как они не относятся к совершенному преступлению.

Наличие ножа у ФИО8, который угрожал потерпевшему с целью получить информацию, запускает ли дроны на 

<

данные изъяты>, где работал ФИО29 и Бузиян, подтверждаются показаниями осужденного ФИО2 Где взял нож ФИО29 и куда он делся, ни следствием, ни судом не установлено, так как подсудимый ФИО29 умер и не успел дать показания в суде.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 ст. оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> изъял DVD-диск оранжевого цвета с видеозаписями с места происшествия в отношении Потерпевший №1, и поместил в бумажный конверт с пояснительными надписями участвующих лиц. В последствии данный DVD-диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пересылала 2 видео с камеры наблюдения по мессенджеру Вотцап сотруднику полиции с абонентским номером №. Так же пояснила, что в отделе полиции ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другие дни она не была, диск с видеозаписью сотрудникам не предоставляла, диска у нее никогда не было!

После чего был допрошен старший оперуполномоченный УР ОП «Яблоновский» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, который подтвердил, что № ему диск не передавала, и фактически в протоколе описаны действия не соответствующие действительности.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и вещественного доказательства - DVD-диск, недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств по уголовному делу, а также выделении материала проверки по факту фальсификаций доказательств по уголовному делу №. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что собирание доказательств подобным образом и отражение недостоверных сведений в протоколе следственного действия является законным и допустимым.

В судебном заседании исследовалось заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость замены наружной панели металлической двери с размером 2 м. в высоту и 90 см. в ширину, составила 4133 рубля 33 копейки, а замена ручки металлической двери составила 866 рублей 67 копеек, всего на общую сумм 5603 рубля 33 копейки.

Согласно исследовательской части данной экспертизы, эксперт для определения рыночной стоимости имущества применил среднюю стоимость нового аналогичного имущества, при изучении цен предложений материалов интернет-ресурсов.

Источниками интернет-ресурсов указаны 3 ссылки. Если открыть данные ссылки, то в них указаны страницы, на которых приводятся цены на установку и замену панелей МДФ на входной двери.

МДФ — древесноволокнистая плита средней плотности. Производится в виде листов, панелей или реек из мельчайших древесных опилок.

В указанных в заключении ссылках интернет-ресурсов НЕТ сведений о стоимости наружной панели металлической двери.

Таким образом, эксперт при определении рыночной стоимости имущества сравнил не с аналогичным товаром, а с совершено другим. То есть стоимость металла оценил по стоимости дерева, что является совершенно недопустимым.

Данное заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя было признать допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный преступлением, не установлен, что является препятствием рассмотрения дела судом и невозможность вынесения приговора.

В связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, так как ущерб причинённый преступлением, вмененному ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ не установлен!

Однако, суд и в данном случае посчитал, что доказательство является законным, обоснованным, допустимым и достаточным.

В судебном заседании исследовался протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты документы на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> которые были осмотрены и приобщены к материалам дел в качестве вещественных доказательств.

Органы предварительного следствия считают, что данные документы были предметом преступного посягательства, в том числе и ФИО2, однако исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей видно, что документы лежали в шкафу квартиры, в открытом доступе, найти при желании их было легко, и если бы подсудимые пытались завладеть квартирой, похитив при этом документы, то они могли это легко сделать, однако не сделали.

Кроме того, оформление квартиры возможно, только при обращении покупателя и продавца в органы МФЦ с соответствующим договором и иными документами, либо через нотариуса также с пакетом документов и личном присутствии всех сторон сделки. Вместе с тем, согласно показаний потерпевшего, он никаких документов не подписывал, ему какие либо документы не предъявлялись на подпись, к нотариусу или МФЦ его не заставляли ехать об этом даже не было разговора.

При таких обстоятельствах вменять цель хищения квартиры Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 является не обоснованным.

Что касаемо денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Бузиян пояснил, что денег ни он ни ФИО29 от потерпевшего не требовали. Разговор о каком-то долге был между потерпевшим и ФИО68, о котором Бузиян и ФИО29 ничего не знали. Допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что у потерпевшего денег не было, он часто пил и занимал деньги, квартира приобретена по сертификату как беженца с Украины. Взять у потерпевшего было нечего.

Касаемо телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Бузиян пояснил в своих показаниях, что телефон он не брал и не видел как кто-то похитил его у потерпевшего. Увидел какой-то телефон у ФИО29, уже после, всего произошедшего, когда ФИО1 и ФИО29 пытались вызвать такси. Как в последующем, выяснилось, у ФИО29 и Потерпевший №1 были одинаковые телефоны. По ошибки или умышленно забрал телефон ФИО29 у потерпевшего он не знает, но когда ФИО29 обнаружил у себя телефон, он был удивлен что это не его телефон.

Ссылается на п. 11 Постановления, Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указывает, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

ФИО2 в предварительный уговор на совершение преступления не вступал, нападать на потерпевшего не собирался, у потерпевшего никаких вещей не забирал, денег не требовал, переписать квартиру на чужого человека ФИО69 не требовал, телефон не похищал и не знает при каких обстоятельствах он оказался у ФИО29. В квартиру к потерпевшему незаконно не проникал, был уверен, что Потерпевший №1 сам позвал их, там как об этом ему накануне пояснил друг потерпевшего - ФИО70.

Таким образом, разбойного нападения в целях хищения несуществующих денег, прав на квартиру, телефона, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 не совершал.

Считает, что действия ФИО2 подлежит квалифицировать ни как разбойное нападение в целях хищения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалификация статьи ч. 1 ст. 167 УК РФ, не оспаривается, однако в материалах дела отсутствуют надлежащее заключение эксперта о стоимости ущерба причиненного преступлением.

Кроме всего, имеется еще ряд грубых процессуальных нарушений. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый ФИО13 попал в больницу. В связи с невозможностью его являться в суд, судом было вынесено постановление о приостановлении в отношении него производства по делу. Постановления о выделении в отдельное производство в отношении ФИО13 до вынесения приговора, судом не выносилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО29 умер. В связи с чем, в судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе данных о смерти ФИО8 и возобновлении приостановленного в отношении него производства по делу, признании родственника законным представителем и производства судебного рассмотрения в соответствии с нормами законодательства. Однако, суд проигнорировал ходатайства, и продолжил судебное рассмотрение, которое длилось еще несколько судебных заседаний. И только при вынесении приговора ФИО2, судом было одномоментно вынесено постановление в отношении ФИО13 о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Также в этот период стало известно, что умер потерпевший Потерпевший №1. Судом также был проигнорирован факт необходимости установления личности близкого родственника потерпевшего, его уведомления, для соблюдения процессуальных прав последнего.

В приговоре судом указан неверный размер возмещения имущественного вреда потерпевшему. Фактически ФИО2 возмещено потерпевшему 10 000 рублей, в приговоре указано 5 000 рублей.

Просит учесть, что осужденный ФИО2 вину признал в части совершенных им действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, был трудоустроен до момента задержания, имеет постоянную регистрации, место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО7 просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменив приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО14 полагала приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, ФИО12, ФИО16, а также исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил свои показания в части совершения нападения (разбоя) на него и требования передачи имущества ФИО2 совместно с другими двумя мужчинами, сопровождавшееся причинением вреда здоровью и повреждением его имущества, дал аналогичные показания, данным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО8 произведен осмотр кухни, расположенной в хостеле по адресу: 

<

адрес> в котором проживал ФИО8, в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО8;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, на 

<

адрес>, расположенную на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19.4кв.м., с кадастровым номером №, которую намеревались похитить путем перерегистрации права;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документы на 

<

адрес> общей площадью 19.4кв.м., с кадастровым номером №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлено, указанная квартира является предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> как место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек на покупку стиральной машинки марки «Candy Aqua» модели «13502-07» и два ножа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен товарный чек на покупку стиральной машинки марки «Candy Aqua» модели «13502-07», изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, осмотрены два ножа, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, по адресу: 

<

адрес>, а.Новая Адыгея, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра данных вещественных доказательств в судебном подсудимый ФИО2 суду показал, что он указанные предметы в квартире потерпевшего не видел;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, у заместителя главного врача ГБУЗ «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО17», в ГБУЗ «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО17» по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка медицинской документации (медицинских карт, рентгенограмм, протоколов рентгенологического и КТ-исследований, оптических дисков КТ) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, а также оптических CD-R диск, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. ФИО17» по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств, установлено, дата поступления Потерпевший №1 – 20.08.2024г., диагноз: закрытый перелом левой скуловой кости передней стенки гайморовой пазухи слева, перелом костей носа; на диски имеются снимки КТ-исследования, согласно которым он получил травмы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к иллюстрационной таблицей, у свидетеля ФИО18 в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi» модели «Not 12S», принадлежащего ФИО8 и мобильного телефона марки «Iphone 12», принадлежащего ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием специалиста ЭКЦ МВД по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пгт.Афипский, 

<

адрес>Б, а также мобильный телефон марки «Redmi» и мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятые в ходе производства выемки в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанные и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра перенесена информация с текстовыми и иными данными, содержащимися в указанных мобильных устройствах;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием специалиста ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-Е, осмотрен оптический CD-R диск, приложенный к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и установлена переписка, в подтверждающая факт совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ему квартире, совершил разбойное нападение совместно с двумя мужчинами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО19 осмотрен кабинета №, расположенный в ОП «Яблоновский» по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>Б;

- протоколоом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, с участием ФИО15 произведен осмотр кабинета №, расположенного в ОП «Яблоновский» по адресу: 

<

адрес> и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрационной таблицей, осмотрен DVD-R диск, изъятый при ОМП служебного кабинета № ОП «Яблоновский», по адресу: 

<

адрес> с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, при воспроизведении файла под названием «VID-20241113- WA0022.mp4», на 5 секунде воспроизведения видеозаписи виден мужчина в футболке чёрного цвета, находящийся возле подъезда многоквартирного жилого дома из красного кирпича, на козырьке подъезда находится человек в белой одежде.

- протоколом осмотра телефона марки «Самсунг А71», принадлежащего свидетелю ФИО15, установлено, что в памяти указанного телефона имеются две видеозаписи и одна фотография от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: а.

<

адрес>, направленные по средствам мессенджера «WhatsApp» на №;

<

данные изъяты>

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 19,4 квадратных метров, кадастровый №, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 454 000 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» модель «M2006C3MNG» с учетом его состояния до повреждения и без учёта имеющихся на нём повреждений, срока использования, различия в комплектации и на основании розничной цены, указанной в снимке с экрана (скриншоте) из интернет сайта 

<

адрес>, составляет 2 207 рублей 42 копейки;

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость замены наружной панели металлической двери с размерами 2 метра в высоту и 90 сантиметров в ширину, составила 4 133 рубля 33 копейки, а замена ручки металлической двери с размерами 2 метра в высоту и 90 сантиметров в ширину составила 866 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 5 603, 33 руб.;

- ответом на запрос заместителя прокурора 

<

адрес> о разъяснении методик определения стоимости замены «МДФ-панели» и «наружной панели металлической двери» за № от ДД.ММ.ГГГГ, директор АНО ЦОУ «Экспертиза и Бизнес» ФИО20 разъяснил данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указал, что в связи с тем, что в представленном ему постановлении не указан материал изготовления наружной панели металлической двери, также в описательной части было постановления указано, что на момент проведения экспертизы дверь и выдвижной отсек стиральной машинки отремонтированы и каких-либо повреждений не имеют, в связи с чем её предоставление в распоряжение эксперта является нецелесообразным для проведения товароведческой судебной экспертизы», им был изучен материал сети Интернет, в том числе указанные в заключении ссылки на Интернет-ресурсах в целях определения стоимости замены наружной панели, и эксперт пришёл к выводу, что наиболее популярным материалом для изготовления наружных панелей металлических дверей является МДФ, и указанную информацию в расчётах. При этом, методики определения стоимости замены «МФД-панели», «наружной панели металлической двери» одинаковы, так как наименование панели не влияет на расчёт стоимости ущерба.

Вещественными доказательствами: DVD-R диск, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> изъятый у ФИО15, просмотрены и изучены судом, подсудимый ФИО2 подтвердил принадлежность изображения на имеющихся записях, как соответствующие действительности, показал, что он является лицом на видеозаписи, одетым в белую одежду; также вещественное доказательство СД-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на диске имеются три видеозаписи: под названием «video№.mp4», под названием «video№20.mp4», в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательства не изолированно, а в совокупности с показаниями участников.

Все приведенные доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенных осужденными преступлений, а также для выводов суда об их виновности в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полном объеме исследована позиция и мотивы стороны защиты, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ввиду того, что ФИО2 в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, нападать на потерпевшего не собирался, у потерпевшего никаких вещей не забирал, денег не требовал, переписать квартиру на чужого человека ФИО71 не требовал, телефон не похищал и не знает при каких обстоятельствах он оказался у ФИО29. В квартиру к потерпевшему незаконно не проникал, был уверен, что Потерпевший №1 сам позвал их, там как об этом ему накануне пояснил друг потерпевшего - ФИО72, разбойного нападения в целях хищения несуществующих денег, прав на квартиру, телефона, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 не совершал, судом первой инстанции верно дана критическая оценка, как недостоверным, обусловленным желанием подсудимого избежать в полной мере ответственности за совершенное им преступление, а также правильно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости переквалификации его действий на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение в полной мере совокупностью исследованных судом первой инстанции вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом приговоре с приведением положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 15.12.22г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении ФИО73 А.Ю. и о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО2 как по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасным для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, так и по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты о не установлении размера ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом первой инстанции был исследован ответ на запрос заместителя прокурора 

<

адрес> о разъяснении методик определения стоимости замены «МДФ-панели» и «наружной панели металлической двери» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор АНО ЦОУ «Экспертиза и Бизнес» ФИО20 разъяснил данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указал, что в связи с тем, что в представленном ему постановлении не указан материал изготовления наружной панели металлической двери, также в описательной части было постановления указано, что на момент проведения экспертизы дверь и выдвижной отсек стиральной машинки отремонтированы и каких-либо повреждений не имеют, в связи с чем, её предоставление в распоряжение эксперта является нецелесообразным для проведения товароведческой судебной экспертизы», им был изучен материал сети Интернет, в том числе указанные в заключении ссылки на Интернет-ресурсах в целях определения стоимости замены наружной панели, и эксперт пришёл к выводу, что наиболее популярным материалом для изготовления наружных панелей металлических дверей является МДФ, и указанную информацию в расчётах. При этом, методики определения стоимости замены «МФД-панели», «наружной панели металлической двери» одинаковы, так как наименование панели не влияет на расчёт стоимости ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме оценены доводы стороны защиты о не установлении размера ущерба по ч. 1 ст. 167 УК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением должных мотивов обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Квалифицируя действуя подсудимого ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, с распределением ролей, охватывались единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, все они незаконно проникли в жилище потерпевшего по предварительному сговору.

Судом первой инстанции также дана верная оценка квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Так, в оспариваемом приговоре верно указано, что о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого бедра, резанной раны в области правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, а также повреждения в виде подкожной гематомы, переломов костей носа со смещением, левой скуловой кости со смещением отломков, передней стенки верхне-челюстной пазухи, которые причинили ему лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 15.12.22г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел своё подтверждение в ходе проведенного судебного следствия, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 15.12.22г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, взяв в руки кухонные ножи, обнаруженные ими в квартире Потерпевший №1, с целью использования этих предметов в качестве оружия и подавления воли последнего к сопротивлению, стали демонстрировать их Потерпевший №1, а также вдвоём наносить острием ножей порезы по различным частям его тела, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и продолжая выдвигать требования о передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях хищения принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, квартиры, а также мобильного телефона, что подтверждается заключениями экспертов, а всего на общую 3 956 207 рублей 42 копейки, и в соответствии с примечаниями 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции приведена подробная оценка всех представленных сторонами доказательств с мотивами и обоснованием их принятия в качестве достаточных, достоверных, допустимых и относимых по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все допрошенные по делу свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также судом первой инстанции не было установлено, а сторонами не представлено каких-либо доказательств заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей в оговоре осужденного относительно обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда первой инстанции по уголовному делу не свидетельствует об их незаконности.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного и его защитника, изложенных в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд оценил показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о их виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, его защитника с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния, совершенные осужденным ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2, правовая оценка его действиям является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких преступлений и небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом судом первой инстанции обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в то же время верно признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что ФИО2 был трудоустроен, поскольку как видно из трудовой книжки, имеющейся в материалах дела в т.6 на л.д. 142-146 ФИО1 был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом первой инстанции верно указано на невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, по обоим преступлениям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Также судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия в силу характера, степени тяжести и обстоятельств, совершенных осужденным ФИО2 преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание мотивированным и приходит к выводу, что данные о личности осужденного и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи: Скрябин А.В.

Войстриков М.Н.