Дело № 1-149/2025

уид 07RS0005-01-2025-000076-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 28 ноября 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07/375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 20.11.2025 № 2185),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого:

04.04.2023 Урванским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

07.06.2023 Урванским районным судом КБР (постоянное судебное присутствие в с. Анзорей Лескенского района КБР) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием, назначенным приговором суда от 04.04.2023) – к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; постановлением указанного суда от 26.12.2023 неотбытая часть обязательных работ заменена принудительными работами на срок 31 день, освобожденного из исправительного центра 22.02.2024 по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания – 01 год 08 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании приговоров Урванского районного суда КБР (в том числе постоянного судебного присутствия в 

<

адрес> КБР) от 04.04.2023 и 07.06.2023, вступивших в законную силу 20.04.2023 и 23.06.2023 соответственно, ФИО1 имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Зная, что указанные судимости не погашены и не сняты, 23 января 2025 г. с 15:15 до 15:40 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и осознавая, что действует вопреки Правилам дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, вновь в состоянии опьянения, из личных побуждений управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, во время поездки от 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес> КБР, до 11-го км автодороги Прохладный – Эльхотово (территория Майского района КБР), где его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР.

В 15:56 сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления автомобилем, и поскольку при проверке документов у него было замечено нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а поведение не соответствовало обстановке, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 012470. Алкогольного опьянения освидетельствование не выявило, однако наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, обусловило предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление соответствует условиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволило суду изложить обстоятельства преступления в соответствии с обвинением, сформулированным государственным обвинителем.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Совершено оно лицом, имеющим две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного предыдущим приговором суда. Более того, основное наказание – обязательные работы были заменены принудительными работами, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания (л.д. 115, 116, 118-119, 121-124, 129-131 т. 1). 

Ввиду того, что ранее совершенные преступления имеют ту же категорию тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, однако факт совершения трех умышленных преступлений в сфере безопасности дорожного движения, создавших реальную угрозу жизни или здоровью граждан, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 15 т. 1) означает опасность поведения ФИО1 для общества.

Подсудимый – житель 

<

адрес> КБР, семьи и иждивенцев не имеет, проживает с 

<

данные изъяты>. рождения, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Лескенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 113, 114, 218, 221 т. 1).

Подсудимый показал, что является для 

<

данные изъяты>.

Суду представлены сведения о состоянии здоровья ФИО4 – выписка по первичному осмотру врачом приемного отделения ГАУЗ «РЦВМТ» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основного заболевания: 

<

данные изъяты> которые обусловили рекомендации по регулярному контролю, дообследованию, наблюдению и лечению по месту жительства, а также о нуждаемости в ходе и регулярном наблюдении, плановой госпитализации (л.д. 218, 219 т. 1).

Стороной обвинения сведения о состоянии здоровья 

<

данные изъяты> подсудимого не оспорены, как и факт их совместного проживания. 

Суд признал, что во время совместного проживания уход за 

<

данные изъяты> осуществляет подсудимый, однако доказательствами того, что он – единственное лицо, способное этот уход осуществлять, суд не располагает.

На 20.11.2025 иных привлечений ФИО1 к уголовной и административной ответственности не зафиксировано, во исполнение предыдущего приговора суда с 06.05.2025 он трудоустроен в 

<

данные изъяты>, за период испытательного срока (до отмены приговора) нарушений порядка его прохождения не допускал (л.д. 220 т. 1, л.д. 14, 15 т. 2).

По данным ГБУЗ «МРБ» Урванского района, на 24.01.2025 на диспансерном учете по поводу наркомании, алкоголизма и психического заболевания ФИО1 не состоял (л.д. 126 т. 1).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, его раскаяние в совершении преступного деяния, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ходатайство подсудимого о применении положений гл. 40 УПК РФ, а также осуществление им ухода за матерью, страдающей рядом заболеваний.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены различные виды основного наказания: от штрафа до лишения свободы.

Сведения о личности подсудимого, включая совершение им за короткий промежуток времени трех умышленных преступлений одной направленности, обусловили вывод суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наиболее строгого вида основного наказания. Более мягкие виды наказания не будут отвечать целям его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости.

К лицам, которым не назначается лишения свободы, подсудимый не относится.

Ранее ФИО1 этот вид наказания не отбывал, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, нет.

Поскольку преступление совершено после провозглашения предыдущего приговора, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО1 не отбыто 01 год 08 дней дополнительного наказания (л.д. 10 т. 2).

В отношении подсудимого действует подписка о невыезде и надлежащем поведении.

От участия в производстве по уголовному делу ФИО1 не уклонялся, препятствий судебному разбирательству не чинил, вследствие чего к нему применяются положения чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: CD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, и автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, который по вступлении приговора суда от 06.03.2025 в законную силу 25.03.2025 передан Свидетель №3 (л.д. 80-81, 102-103, 195 т. 1). Указанный приговор отменен судом кассационной инстанции 27.10.2025 (л.д. 226 т. 1). 

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собственником автомобиля (владельцем) на 24.01.2025 был зарегистрирован ФИО1, и по его утверждению, автомобиль он продал Свидетель №3, получив от покупателя, исходя из договора купли-продажи от 13.01.2025, 120 тысяч рублей. 

Государственным обвинителем представлены сведения о том, что право собственности подсудимого на автомобиль было прекращено не в связи с передачей автомобиля Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от 13.01.2025, а 22.05.2025 вследствие заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 Причем сумма договора составила 100 тысяч рублей (л.д. 18, 19 т. 1, л.д. 16, 17 т. 2 и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании).

В досудебной стадии производства по делу автомобиль оценил эксперт, определив его рыночную стоимость на 23.01.2025 в 216 тысяч 667 рублей (л.д. 89-90 т. 1 – заключение эксперта от 25.01.2025 № 25-З). Вместе с тем подсудимый показал, что двигатель автомобиля был неисправен, поэтому автомобиль продан по цене, гораздо ниже экспертной. В этой части показания подсудимого не опровергнуты, а заключение экспертом составлено без обследования автомобиля – по его фото, представленных эксперту (вводная часть заключения). При таких обстоятельствах сомнение в объективности оценки эксперта, как не разрешимые в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимого.

Установлено, что фактически автомобиль Свидетель №3 не передавался, так как хранился по месту жительства подсудимого, и подсудимый после 13.01.2025 им пользовался, о чем свидетельствуют привлечения подсудимого к административной ответственности в день договора купли-продажи и дважды – 21.01.2025 (л.д. 15 т. 1).

После 13.01.2025 с заявлением о прекращении права собственности ФИО1 в ГАИ не обращался, что подтверждено его показаниями в суде, следовательно, на день совершения преступления автомобиль из его владения и пользования не выбывал и использовался при совершении преступления.

Вышеизложенное обусловило вывод суда о том, что автомобиль подлежал конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку автомобиль продан и с 22.05.2025 автомобиль находится в собственности иного лица, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, равной стоимости автомобиля, – 120 тысяч рублей, которые, по утверждению подсудимого, им были получены в виде наличных денежных средств. 

Принимая решение о размере денежной суммы, подлежащей конфискации, суд исходит из положений ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 421, 424). В качестве документа, прекратившего право собственности подсудимого на автомобиль, зарегистрирован договор с суммой сделки 100 тысяч рублей, но изначально автомобиль был продан за 120 тысяч рублей. Доказательств недостоверности суммы первой сделки суду не предоставлено.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек не поступило.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить осужденному наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 07.06.2023, – лишение свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу CD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Конфисковать у осужденного денежную сумму в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева