Уголовное дело № 1-613/2023 

<

номер>

42RS0011-01-2023-001475-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Поповой С. А.,

представителя потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

04.04.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10.01.2022г. около 12-00час. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватила из кармана куртки Ф. денежные средства в сумме 30000руб., принадлежащие последней и, удерживая их в руках, не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылась с места преступления, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитив указанные денежные средства, причинив своими действиями Ф. материальный ущерб в сумме 30000руб. Похищенным денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в качестве подозреваемой, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 112-114) согласно которым 10.01.2022г. около 11-00час. она находилась на почте по 

<

адрес>, ей нужно было получить пенсию, так как ее паспорт был просрочен, ей не выдали пенсию. Она вышла из здания почты, стояла на крыльце, через несколько минут вышла из здания почты пожилая женщина, в руках у нее были деньги. Она решила похитить у нее деньги. Женщина расстегнула пуховик и стала класть деньги во внутренний карман пуховика, она (ФИО1) просунула свою руку ей в карман пуховика, взяла деньги и побежала в сторону 

<

адрес>. Женщина закричала, чтобы она вернула ей деньги, но она не нее не реагировала, забежала во дворы, где пересчитала деньги; было 30000руб. Денежные средства она потратила на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 30000руб. согласна, частично возместила ущерб в сумме 15000руб. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении грабежа в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний Ф. (л.д.34-35), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 10.01.2022г. около 11-00час. она находилась в помещении почты, получала пенсию. Перед ней стояла молодая женщина, получила ли та пенсию, она не поняла. Она, получив пенсию в сумме 30000руб., вышла из здания почты и в этот момент к ней подошла та женщина, которая стояла с ней в очереди на почте. Она ей сказала, что поможет застегнуть ей карман, в который она (Ф.) положила деньго. Перед тем как положить деньги, она (Ф.) расстегнула пуховик и во внутренний карман пуховика положила деньги. Когда она хотела застегнуть на булавку карман, та женщина просунула руку в карман пуховика и достала из кармана деньги в сумме 30000руб. Она (Ф.) поняла, что женщина похитила ее деньги и закричала, чтобы женщина вернула ей деньги, но эта женщина побежала в сторону 

<

адрес>, не реагируя на ее требования. Затем она зашла в здание почты, где попросила вызвать полицию. Ей причинен ущерб в сумме 30000руб. 

В судебном заседании представитель потерпевшей И. пояснила, что Ф. ее мама, она умерла 

<

дата>. 10.01.2022г. ее мама поехала на почту по 

<

адрес>, получать пенсию. Мама ей позвонила, была сильно расстроена, сказала, что зашла на почту, стояла в очереди за пенсией, перед ней стояла, как ей стало известно впоследствии, ФИО1. Когда мама вышла из помещения почты, ФИО1 выхватила у нее деньги (пенсию) в сумме 30000руб. и убежала. Ей частично возмещен ущерб в размере 15000руб. Гражданский иск поддерживает в размере 15000руб.; по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля У., оперуполномоченного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.118-119), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 10.01.2022г. поступило сообщение от Ф. о том, что неизвестная девушка похитила у нее около здания 

<

адрес> денежные средства в сумме 30000руб. Им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании «Почта Россия», в ходе просмотра которых им была установлена на видеозаписи личность ФИО1;

- показаниями свидетеля Ю. (л.д. 36-37), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности оператора «Почта России» по 

<

адрес>. 10.01.2022г. она занималась выдачей пенсии, около 11-30час. к ней подошла ФИО1, она не выдала ей пенсию 

<

данные изъяты>, так как у той была ошибка в паспортных данных. Затем подошла бабушка Ф., 

<

данные изъяты>, она выдала ей пенсию в размере 30000руб. В это время ФИО1 стояла рядом и видела у Ф. деньги. Ф. расстегнула пуховик и положила деньги во внутренний карман и направилась к выходу. ФИО1 направилась следом за той. Спустя 3-5 минут Ф. зашла в помещение почт и сказала, что ФИО1 похитила у нее пенсию и убежала. Они вызвали полицию. 

Оценив показания подсудимой, потерпевшей, ее представителя, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч. 2, ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, все свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимой, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022г. с фототаблицей, схемой, согласно которому осмотрена территория около здания 

<

адрес>; Ф., пояснила, что на данном участке неизвестная ей женщина похитила у нее деньги и убежала в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, поручение на доставку пенсии и других соц. выплат на имя ФИО1 (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022г. помещения здания ГО и ЧС, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 10.01.2022г. (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является CD - диск из помещения «Почта Россия» от 10.01.2022г., из которой следует, что в 11-55час. женщина стоит около окна 

<

номер>, рядом с ней стоит девушка, женщина отходит от вышеуказанного окна, в руках у нее костыли, выходит из помещения почтамта, время около 12-00час. Вышеуказанная девушка вышла из отделения почтамта. В 12-06час. женщина с костылями зашла на почту, разговаривает с оператором, взволнована, снимает с себя пуховик, что-то ищет во внутреннем кармане (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является CD - диск из помещения по 

<

адрес>, напротив «Почта России» от 10.01.2022г., из которой следует, что в 12-04час. из помещения почтамта вышла девушка, она подошла к женщине, стоящей у входа в почтовое отделение, затем направилась вдоль дома в сторону 

<

адрес>, дойдя до угла дома по 

<

адрес>, побежала во двор дома. Женщина вернулась в отделение почты (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника пояснила, что на видеозаписи она - ФИО1 из кармана куртки Ф. похитила денежные средства в размере 30000руб. и, не реагируя на требование женщины вернуть деньги, побежала за угол дома (л.д. 116-117);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является поручение на получение денежных средства 

<

номер> от 

<

дата> на имя ФИО1 (л.д.137-139).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. 

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ф., и, сознавая, что последняя понимает противоправный характер её действий, выхватив из кармана куртки Ф. денежные средства в сумме 30000 рублей, не реагируя на требование потерпевшей вернуть денежные средства, скрылась с места преступления, т.е. противоправно и безвозмездно открыто изъяла имущество (денежные средства) потерпевшей Ф. и обратила их в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 30000 рублей.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, с целью обращения их в свою пользу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о способности подсудимой нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, которое не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника (л.д.123-124).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного ею преступления вменяемой.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, признание исковых требований, принесение извинений представителю потерпевшей. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать её исправлению. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2023г., данный приговор исполнять самостоятельно. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диски с видеозаписью, поручение на получение денежных средств – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Представителем потерпевшей И. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 30000руб., исковые требования поддерживаются в размере 15000руб., поскольку ФИО1 ей частично возмещен ущерб в размере 15000руб.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 15000руб., поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2023г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диски с видеозаписью, поручение на получение денежных средств – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. денежные средства в сумме 15000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись: 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-613/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.