ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тайшет 06 августа 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ткачевой Г.В., с участием государственного обвинителя – Тайшетского транспортного прокурора Эдельмана А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея прямой преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуана), в крупном размере, для личных целей, без цели его сбыта, прибыл на участок местности, расположенный в 80 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля, где с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно и осознанно в вышеуказанный период времени, голыми руками нарвал части дикорастущего растения конопля, являющейся наркотикосержащим растением, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет, тем самым, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), для личных целей, без целей сбыта, массой в перерасчете на сухой остаток 151,3409г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, для данного вида наркотического средства. 

Далее, незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, массой в пересчете на сухой остаток 151,3409 г., находящееся в пакете из полимерного материала ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенес до места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ограде дома предварительно высушил незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану), с целью увеличения срока хранения указанного растения и стал незаконно хранить в помещении кладовой на территории домовладения для личных целей, без цели сбыта, вплоть до 17 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, не позднее 17 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла цель получить на основе незаконно хранимого наркотического средства – каннабис (марихуана) иное наркотическое средство с активными веществами: каннабидиол, каннабинол, тетрагидроканнабинол, выполняя которую, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранимое без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в перерасчете на сухой остаток 151,3409г., изъял из помещения кладовой, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, и перенес в помещение предбанника, расположенного по указанному адресу и проведя необходимые процедуры с 22 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно хранить в помещении предбанника в пакете из полимерного материала без цели сбыта, для личных целей наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в перерасчете на сухой остаток 151,3409 г. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящееся без цели сбыта ФИО1 по мессу его жительства в помещении предбанника по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в перерасчете на сухой остаток 151,3409г., в период с 12 часов 07 минут до 13 часов 28 минут местного времени было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», тем самым преступные действия ФИО1, направленные на незаконное хранение наркотических средств были пресечены. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 60-63, 122-125, 178-181).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемого 16.06.2025г. ФИО1 показал, что он занимается разведением голубей, в связи с чем, у него на крыше в помещении старой бани проживают голуби. В период июль-сентябрь 2024 года он заготовил коноплю для своих голубей, так как он ее добавляет в корм. Коноплю он заготовил на 

<

адрес>, расположенной перед огородами вдоль 

<

адрес>, с краю улицы, на въезде в 

<

адрес>. Для этого он нарвал коноплю, высушил ее в ограде своего дома. Заготовленная конопля у него хранилась в кладовке на территории его домовладения в пакете-майка. О том, что у него на территории домовладения хранится конопля никто не знал, он никому не рассказывал, курил коноплю один. Наркотические средства он не употребляет на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство – каннабис (марихуана) путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут местного времени, более точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили ему постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. Также сотрудники полиции пояснили ему, что в его жилище, а также на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести обследование, на что он согласился. Для обследования были приглашены понятые: ФИО6, ФИО16 После этого сотрудники полиции стали проводить обследование его жилища на территории его домовладения в присутствии понятных. В предбаннике сотрудники полиции обнаружили коноплю, хранящуюся в пакете, которую он собирался сжечь, так как после курения она ему не понравилась. Сотрудники полиции в присутствии понятных спросили у него, что за сушенная трава находится в пакете-майка, на что он пояснил, что это конопля (наркотическое средство – каннабис (марихуана)), так как понял, что обманывать бессмысленно. После чего данное наркотическое средство у него изъяли, упаковали в изначальный пакет, при этом горловину пакета, в котором находилась изъятая у него конопля, перевязали нитью, на концы которой была наклеена бумажная бирка, снабженная пояснительной надписью, которую он не запомнил, опечатана печатью, названия которой он не запомнил и после всего этого все присутствующие лица расписались на бирке. Также в ходе обследования у него изъяли порох, который хранился у него в баночке из-под крема для обуви, который он нашел в кладовке и бросил возле порога в курятник, а также нож, который хранился в холодильнике. Он понимал то, что наркотические средства хранить незаконно, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 60-63). 

Допрашиваясь в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает частично, так как он не употребляет наркотические средства на постоянной основе. Употребил наркотическое средство коноплю – «химку» один раз, незадолго до его изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут по местному времени он употребил наркотическое средство «химку» путем курения, предварительно замочив листья и стебли конопли в растворителе - в тарелке. Затем он ее нагрел в металлической тарелке на электрической конфорке. Полученную растительную массу он смешал с табаком, затем покурил. О способе приготовления «химки» он узнал от своих знакомых, фамилий и имен не помнит. Возможно он сделал что-то неправильно в процессе ее приготовления, так как после нескольких затяжек ему стало плохо. Отходы от «химки» сложил в белый полимерный пакет, так как решил выбросить «химку», но забыл про нее. Собирал он коноплю осенью 2024 года. Варил сушенную коноплю, так как концентрация наркотических средств осенью выше. Растворитель у него закончился и он выбросил бутылку от растворителя. Он рассказывал, что конопля была в сухом состоянии, так как он неправильно понял вопрос следователя, точнее не рассказал, так как он не думал, что это имеет существенное значение для уголовного дела. На вопрос следователя, как он может объяснить факт, что ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании его на состояние опьянения (медицинского, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения используемых методов наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит), пояснил, что он не может объяснить данный факт, так как он не имеет медицинского образования. На вопрос следователя по факту обнаружения у него пороха, пояснил, что данный порох у него остался от его брата ФИО7, который погиб более 14 лет назад. Порох находился в кладовке, расположенной в ограде его дома, в оставшихся вещах брата, в баночке из-под крема для обуви. Он подумал, что это либо засохший крем для обуви черного цвета, возможно это был порох, точно не уверен. Умысла на хранение пороха у него не было, поскольку нашел данную баночку с веществом, похожим на порох, ДД.ММ.ГГГГ при уборке кладового помещения. Если бы его не изъяли сотрудники полиции, то он бы выбросил данную баночку с ее содержимым. На вопрос следователя по факту приобретения ножа пояснил, что данный нож ему подарил бывший сосед ФИО8, который умер около 2 лет назад. Нож он использовал в быту. ФИО8 не рассказывал ему где он взял данный нож (л.д. 122-125). 

Аналогичные показания были им даны при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178-181)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласил сотрудник полиции для участия в качестве понятых при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что они согласились и с сотрудниками прибыли к 

<

адрес>. В данном доме проживал их знакомый ФИО17 Сотрудники полиции постучали в дверь данного домовладения, после чего вышел ФИО1, которому сотрудники предъявили свои удостоверения и разрешение суда о проведении обследования дома и ограды дома, надворных построек в жилище ФИО1 Последний ознакомился с данным постановлением и расписался в документе. Затем сотрудники полиции разъяснили ФИО1 права. После чего они с двумя сотрудниками полиции, ФИО1, стали производить обследование жилища последнего по адресу: 

<

адрес>, и имеющихся надворных построек, при этом они участвовали в качестве понятых. Изначально сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать предметы, изъятые из незаконного оборота, а также запрещенные вещества. Последний пояснил, что у него в кладовке имеется банка с веществом, похожим на порох, после чего все участвующие лица направились в кладовку, где на полу находилась жестяная баночка из-под крема для обуви, желтого цвета. Сотрудники полиции открыли баночку, в ней имелся порошок черного цвета, который в дальнейшем был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы которой приклеили бирку с пояснительной надписью, где они, как и все участвующие лица расписались. Далее все участвующие лица проследовали в дом. В кухонном помещении, а именно в холодильнике, сотрудник полиции обнаружил нож, после чего нож был упакован о печатан аналогичным образом, что и баночка. Затем сотрудники полиции стали обследовать баню, где в предбаннике на полу, возле входной двери в баню, они обнаружили полимерный пакет белого цвета, в котором имелась растительная масса, которую, как пояснил ФИО1, он собирался сжечь как мусор. Данный пакет был изъят и упакован указанным выше аналогичным образом. ФИО1 добровольно выдал только порох, остальные объекты были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. После проведенного мероприятия они виделись с ФИО1, по данному факту они с ним не разговаривали ( л.д. 80-85, 86-89)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности врача-психиатра ОГБУЗ «Тайшетская РБ». На обозрение следователем ей предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При изучении данного акта ею установлено, что у ФИО1 установлено состояние сильного наркотического опьянения, которое может быть вызвано регулярным систематическим потреблением наркотического средства марихуана. У ФИО1 концентрация наркотического средства марихуана составила более 50 нг/мл – это доказывает состояние сильного наркотического опьянения. Также следователем предоставлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, что вызвано потреблением каннабиноидов, которые содержатся в растении марихуана (л.д. 91-94)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР в Тайшетском районе. В период с 12 час. 07 мин. до 13 час. 28 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим оперуполномоченным ОУР ФИО2 МВД России на транспорте ФИО11 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном мероприятии участвовал лично сам ФИО1, а также были приглашены понятые из числа местных жителей, супружеская пара ФИО3, имен не запомнил. Перед началом обследования он предъявил постановление суда о разрешении производства обследования в указанном домовладении, после чего разъяснил права участвующим лицам, также он стал заполнять протокол и предложил ФИО1 выдать предметы, изъятые из незаконного оборота. ФИО1 пояснил о том, что у него имеется порох, который он нашел в кладовке ограды его дома в жестяной банке из-под обувного крема. Также ФИО1 пояснил, что он нашел данный порох при уборке в кладовой перед их приездом. После этого все участвующие лица проследовали в кладовую, где данная банка с содержимым была изъята, упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ № * Тайшетский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», где все участвующие лица расписались на бирке. Более ФИО1 добровольно ничего не выдавал. После этого все участвующие лица проследовали в дом. В помещении кухни дома, а именно в холодильнике, был обнаружен нож, который был изъят аналогичным способом, что и порох. Далее все участвующие лица проследовали во двор, когда производили осмотр бани, на полу в предбаннике, возле входа в баню был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом, также исходил запах растворителя. ФИО1 пояснил, что данная растительная смесь - это конопля, которую он нарвал 

<

адрес>. Также ФИО1 признался, что он варил «химку» с растворителем и полученную масляную смесь смешал с табаком и покурил. Данная растительная масса была изъята, упакована в пакет белого цвета, горловина пакета была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись и имелся оттиск круглой печати синего цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ № * Тайшетский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», где все участвующие лица расписались на бирке. После этого ФИО1, им и ФИО4, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в ходе которого было установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1 По изъятым объектам были назначены судебные экспертизы, а именно, по ножу и по изъятой растительной массе, по веществу, похожему на порох, было назначено исследование. Согласно заключению эксперта по проведенной физико-химической экспертизе, изъятая конопля является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой более 151 грамма, что является крупным размером. После чего данный материал был передан в следственный отдел Тайшетского линейного отдела на транспорте (л.д. 95-98)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОСГ УР ФИО2 МВД России на транспорте. В период с 12 час. 07 мин. до 13 час. 28 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным УР ФИО2 МВД России на транспорте ФИО12 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном мероприятии участвовал лично сам ФИО1, а также были приглашены понятые из числа местных жителей, имен не запомнил. Перед началом обследования ФИО12 предъявил постановление суда о разрешении производства обследования в указанном домовладении, после чего разъяснил права участвующим лицам, также ФИО12 стал заполнять протокол и предложил ФИО1 выдать предметы, изъятые из незаконного оборота. ФИО1 пояснил о том, что у него имеется порох, который он нашел в кладовке ограды своего дома в жестяной банке из-под обувного крема, также ФИО1 пояснил, что он нашел данный порох при уборке в кладовой перед их приездом. После этого все участвующие лица проследовали в кладовую, где данная банка с содержимым была изъята, упакована и опечатана в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены биркой с пояснительной надписью, опечатана печатью № «Для пакетов * Тайшетский линейный отдел ОМВД РФ на транспорте», все участвующие лица расписались на бирке. Более ФИО1 добровольно ничего не выдавал. После этого все участвующие лица проследовали в дом, где в кухне, а именно холодильнике, был обнаружен нож, который был изъят аналогичным способом, что и порох, а также упакован и опечатан. Далее все участвующие лица проследовали во двор, когда производили обследование бани, то на полу в предбаннике возле входа в баню был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом, также исходил запах растворителя. ФИО1 пояснил, что данная растительная смесь - это конопля, которую он нарвал на 

<

адрес>. Также ФИО1 признался, что он варил «химку» с растворителем и полученную масляную смесь смешал с табаком и покурил. Обнаруженная растительная масса была изъята, упакована и опечатана, все расписались на бирке. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в ходе которого было установлено состояние наркотического опьянения у ФИО1 Так же ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний указал место, расположенное в 80 метрах в западном направлении от жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю, сложив ее в пакет, после чего пешком добрался до своего жилища по адресу: 

<

адрес>, где в ограде высушил коноплю, после чего ДД.ММ.ГГГГ, высушенную коноплю варил в металлической тарелке с растворителем, полученную на стенках металлической тарелки масляную смесь он смешал с табаком и путем курения употребил (л.д. 169-171)

Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: 

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ФИО2 МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. местного времени в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ФИО2 МВД России на транспорте капитана полиции ФИО12 о том, что им совместно с мл. о/у ОУР старшим сержантом полиции ФИО11 в рамках ОПМ «Арсенал» при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружено: нож кустарного производства; банка с веществом зеленовато-желтого цвета (порох); белый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 7)

Согласно протоколу о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного с 12 час. 07 мин. до 13 час. 28 мин. местного времени по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и иных участвующих лиц, обнаружено: металлическая банка желтого цвета с надписью «SALTON» с веществом черно-зеленого цвета, нож, белый полимерный пакет с надписью зеленого, желтого цветов, с содержимым веществом, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы которой скреплены пояснительной надписью на фрагменте бумаги с оттиском печати «Для пакетов» № * Тайшетский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации», с пояснительной надписью: «Белый полимерный пакет с веществом, изъятым в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.», с подписями участвующих лиц. К протоколу приложена подробная фототаблица (л.д. 11-23)

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинского, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при химико-токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения используемого метода веществ (средства), указанные в направлении как цель исследования наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества – обнаружена марихуана более 50нг/мл. Отделение химико-токсикологических исследований КДЛ ОГБУЗ ТРБ справка № (подтверждающий метод хроматомасс-спектрометрия-тетрагидроканнабинол (метаболит). ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 49)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 151,3409 г. (л.д. 33-34)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета с маркировкой «Фасоль», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены бумажной биркой, на которую нанесен рукописный текст: «№.» с оттиском круглой печати «№ Экспертно-криминалистический центр Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте *МВД России». При вскрытии пакета в нем находится прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, в котором находится бумажная бирка с отрезками нити с пояснительной надписью: «Белый полимерный пакет с веществом, изъятое в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», опечатанная оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № * Тайшетский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», снабженная рукописными подписями, также в пакете находится влажная растительная масса зелено-коричневого цвета в виде верхушек стеблей и листьев без центрального стебля с фрагментами семян, с характерным запахом конопли и со специфическим запахом растворителя. К протоколу приложена подробная фототаблица (л.д. 99-103) Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-105)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах в западном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 145-150) 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем в присутствии понятых была осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого нечего не изымалось (л.д. 151-157)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у обвиняемого ФИО1 изъята электрическая плита марки «Syntrox» (л.д. 219-222), которая следователем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 223-225, 226-227)

Постановлением следователя СО ФИО2 МВД России на транспорте от 30.06.2025г., установлены обстоятельства уголовного дела в части времени совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также места приобретения подозреваемым ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) – участок местности, расположенный в 80 метрах в западном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 166-167)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он собрал растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также место, где он хранил данное наркотическое средство (л.д. 133-144).

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ изъял из помещения кладовой, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> перенес в помещение предбанника, расположенного по указанному адресу, проведя необходимые процедуры, где хранил до момента изъятия данного наркотического средства весом 151,3409 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, доводы осужденного о сборе наркотического средства для корма голубей, а также о том, что мешок с наркотическим средством он собирался сжечь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии, стадия ремиссии (F 10.2). Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать имеющие по делу значение обстоятельства и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, однако в применении лечения и медицинской реабилитации от алкоголизма, в настоящее время он не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомании) в рамках данного уголовного дела не установлено, следовательно, ФИО1 наркоманией не страдает. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). Отклонений от нормального уровня интеллектуального развития, влекущих умственную отсталость, у ФИО1 не выявлено (л.д. 111-114) 

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 197), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 193). По месту работы мастером 11 линейного околотка, а также Главой и жителями Николаевского муниципального образования, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 214, 215, 129, 130, 131).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний. 

Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката Баландина В.Ю. в сумме 2595 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, работает, кредитные обязательства отсутствуют, иждивенцами не обременен, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства: 

– каннабис (марихуану), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, – уничтожить,

– электрическую плиту марки «Syntrox» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте, – вернуть законному владельцу ФИО1, 

– материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2595 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий