судья Шепунова С.В. дело № 22к-1351/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

подозреваемого ФИО1 

<

.......>

защитника подозреваемого ФИО1 

<

.......> – адвоката Гапиенко В.П., представившего ордер № 000785 от 7 марта 2019 года и удостоверение № 2490,

рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника подозреваемого ФИО1 

<

.......> – адвоката Гапиенко В.П. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 7 марта 2019 года, которым

ФИО1 

<

.......>

<

.......> 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 мая 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 

<

.......>. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемого ФИО1 

<

.......> и его защитника – адвоката Гапиенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

6 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 

<

.......>

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 

<

.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 

<

.......> адвокат Гапиенко В.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить постановление и исключить из оснований избрания меры пресечения указание на то, что ФИО1 

<

.......> может оказать давление на свидетелей, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что принимая решение о сроке содержания под стражей, суд вышел за пределы ходатайства следователя, поскольку следователем не был указан срок, на который он считает необходимым избрать заключение под стражу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.

Избирая ФИО1 

<

.......>. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности.

При этом у суда имелись основания полагать, что ФИО1 

<

.......> оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 

<

.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания ФИО1 

<

.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Содержание ФИО1 

<

.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Довод защиты о том, что следствием не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания подозреваемого обжалуемой меры пресечения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. 

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации учитывалось судом при вынесении постановления и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 

<

.......> в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

То обстоятельство, что в ходатайстве следователя не указан срок избрания меры пресечения подозреваемому, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 

<

.......> с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 7 марта 2019 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Справка: подозреваемый ФИО1 

<

.......> содержится в 

<

адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев