Судья Гурская А.Н. Дело № 22-3042/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хасанского района Крейновича Д.Ю., 

на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть им уплачен в течение 15 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ЦКА АП Пк Чебуниной Ю.П., возражавшей по доводам апелляционного представления, полагавшей, что оснований для отмены вынесенного судом постановления, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Крейнович Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указал, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не выполнил требования закона, предусмотренные ч.1 ст.25.1, 76.2 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда, оставив без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Оспаривая выводы суда о том, что ФИО1 загладил причиненный вред путем оказания помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Славянка», выраженной в приобретении предметов быта (без указания стоимостного выражения такой помощи), указывает, что суд не привел мотивированного вывода о том, каким образом действия ФИО1, заключавшиеся в оказании благотворительной помощи, свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, нейтрализации наступивших вредных последствий для установленного государством порядка регистрации и учета прибывших на территорию Российской Федерации иностранных граждан, тем самым, принял обжалуемое решение без учета конкретных обстоятельств дела, и особенностей объекта преступного посягательства.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 и предусмотренное ст. 322.3 УК РФ преступление, относится к преступлениям против порядка управления, имеет высокую опасность, поскольку утрачивается контроль за перемещением иностранных лиц на территории России, в частности, по материалам уголовного дела сотрудники полиции утратили контроль за перемещением граждан 

<

адрес> ФИО7К. и ФИО8К.

Полагает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку действия ФИО1 не дают оснований полагать о снижении общественной опасности содеянного, также как не не дают оснований считать заглаженным причиненный интересам государства вред. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, и вопреки доводам апелляционного представления, данные условия судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «ДВ Акваресурс», ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Морской порт в бухте Троицы» и соседями положительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный вред путем приобретения предметов быта для нужд учреждения для КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт.Славянка», что подтверждается 

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, и об этом указывается и прокурором, состав данного преступления является формальным.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, даже непринятие ФИО1 мер к возмещению ущерба - не являлось бы препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 предпринял меры для заглаживания вреда с учетом обстоятельств вменяемого ему деяния, оказав благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт.Славянка», в задачи которого входит организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей;

Принимая во внимание, что благотворительная помощь, оказанная детскому учреждению ФИО1 выразилась в приобретении предметов быта для учреждения, в данном случае предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения последним заработной платы.

Таким образом, вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.

Кроме того, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Крейновича Д.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае принесения по делу кассационного представления либо жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова