Дело № 2-2822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Омск 24 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации ЦАО 

<

адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на домостроение, расположенное о адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,5 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно техническому и кадастровому паспортам здания, общая площадь дома составляет 85,1 кв.м. Фактически дом состоит из основного здания литера А, площадью 27.5 кв.м., а также жилых пристроек к нему: литеры А1, А2, А 3, общей площадью 57,6 кв.м. Пристройки к дому были осуществлены прежним собственником с целью улучшения жилищных условий, однако без соответствующих разрешений. С целью регистрации права собственности на спорное домостроение истица обратилась в Управление Росреестра. В проведении регистрационных действий было отказано, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 85,1 кв.м. Вместе с тем, земельный участок по указанному адресу был предоставлен первоначальному собственнику на праве бессрочного пользования, у которого наследодатель КСА приобрел жилой дом. Жилой дом по акту принят в эксплуатацию. С целью легализации пристроек истица обращалась в Администрацию ЦАО 

<

адрес>, в департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, ответа на обращения не поступило. Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» № по результатам освидетельствования жилого дома, дом является пригодным для постоянного проживания, не несет угрозу жизни и здоровью лицам. 

Просила сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 85,1 кв.м. и признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ААА в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Администрации ЦАО 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия, указав, что принятие решений о реконструкции объектов капитального строительства не входит в полномочия администрации округа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в случае удовлетворения заявленного требования основанием для совершения регистрационных действий будет являться вступившее в законную силу решение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СМН о признании права собственности на жилой дом постановлено: 

Признать за ФИО1 право собственности на домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности СМН был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию. Согласно договору купли-продажи КСА приобрел у СМН дом с полной усадьбой по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям из домовой книги СМН выбыл из указанного домовладения. КСА и КЗИ были постоянно зарегистрированы по указанному адресу. По данным технического паспорта домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> впоследствии присвоен адрес 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным технического паспорта в 

<

адрес> была произведена перепланировка. В частности, произведено увеличение общей площади на 57,6 кв.м., за счет самовольно возведенных пристроек Лит. А1, А2, А3.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом, площадью 85,1 к.в.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м. в государственном кадастре недвижимости не значится.

В соответствии с заключением ООО «СудЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № здание жилого дома состоит из основного строения Лит.А и 3 пристроек. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес> является (может быть признан) пригодным для постоянного проживания, не несет угрозу жизни и здоровью лицам проживающим в нем, а также третьим лицам.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено, возведенные самовольные постройки соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригодны для проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушают, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии – жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 85,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко