Дело № 2-6097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖК «Молодежный» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Молодежный» (далее также ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обосновании требований указано, что 27 февраля 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что объектом долевого строительства и передачи его в срок не позднее 31 августа 2015 года является квартира, общей площадью 62,65 кв.м, со строительным номером 

<

данные изъяты>, расположенная на 4 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>

В нарушение условий договора объект долевого участия не передан истице до настоящего времени, в связи с чем нарушены ее права как потребителя. 

18 мая 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о предоставлении необходимых документов для оформления права собственности на квартиру, об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истица просила суд признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, поскольку он индивидуально определен, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 421 070 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа, считая их размер явно несоразмерным нарушенному обязательству. 

Выслушав пояснения истицы и доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из положений статьи 128, пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между истицей как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 31 августа 2015 года обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в четырнадцати этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, строительный номер 

<

адрес изъят> общей проектной площадью 62, 65 кв.м, жилой – 34,92 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить за нее 1 628 900 рублей из расчета 26 000 рублей за 1 кв.м.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что цена договора долевого участия в строительстве от 27 февраля 2015 года № 

<

адрес изъят> оплачена истицей в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение не передано истице по настоящее время. 

При этом строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено.

Как следует из технического паспорта жилого помещения АО «БТИ РТ» от 31 мая 2018 года в натуре объект – жилое помещение (квартира № 121) существует, является объектом незавершенного строительством, располагается в многоквартирном доме незавершенном строительством строительная секция № 3 на 4 этаже, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, обладает индивидуально-определенными характеристиками, общая площадь по СНиП – 60,4 кв.м., по ЖК РФ – 57,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание добросовестное исполнение обязанности со стороны истца и отсутствие такового со стороны ответчика, сам дом, в котором расположен спорный объект, возводится на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии соответствующих прав у застройщика, сам объект долевого строительства на момент рассмотрения дела обладает индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств истца, который вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объект в судебном порядке, ответчик, являющийся застройщиком по договору долевого участия, всех действий, направленных на введение в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположено спорное помещение, не исполнил, объект истцу в предусмотренные договором сроки не передал, приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках договора долевого участия по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцу необходимых документов для оформления права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре долевого участия в строительстве от 27.02.2015 № 

<

адрес изъят>, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве квартира ему передана, истец вправе до окончания строительства дома требовать признания за ним права на незавершенный строительством объект, если истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта.

При этом факт признания права собственности истца на объект незавершенного строительства не освобождает застройщика ООО «ЖК «Молодежный» в последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и, в свою очередь, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить спорный объект и передать участникам долевого строительства причитающийся им объект, а также не препятствует контролю со стороны соответствующих государственных и муниципальных органов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, права истицы на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету истицы подлежащая взысканию неустойка за период просрочки, начиная с 2 февраля 2017 года по 18 мая 2018 года, составила 421 070 руб. 65 коп. Расчет истицы составлен по следующей формуле: 1 628 900 х 470 х 8,25 / 100 / 150. 

Суд соглашается с расчетом истца, который также не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 рублей. 

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия нарушило права истицы, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «ЖК «Молодежный» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае – 37 000 руб. 

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, принимая во внимание факт снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры № 

<

адрес изъят>, расположенной на 4-ом этаже 

<

адрес изъят>, общей площадью по СНиП 60,4 кв.м., по ЖК РФ – 57,1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов