Дело № 2-3188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 2 ноября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчиков: ФИО., ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 09.10.2014г. № и № у кредитной организации ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17 мая 2011г. между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 312 000 рублей (триста двенадцать тысяч) рублей. В соответствие с п. 1.4 Кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,30 (ноль целых тридцать сотых) процента в день от суммы основного долга по кредиту, за период с даты предоставления кредита по 16.06.2011 года; 18,00 (восемнадцать целых) процентов годовых от суммы задолженности за период с 17.06.2011 года, по дату фактического возврата кредита (включительно). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 312000 рублей на счет ответчика №. В соответствие с п. 2.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с мая 2011 года и на дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик, согласно п. 2.4. уплачивает банку пеню в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты. При нарушении сроков погашения кредита в соответствие с п.2.5 заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2,% (ноль целых, две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 

По состоянию на 1.12.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 583 446,26 рубля. 17 мая 2011г. между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО во исполнение кредитного договора № был заключен договор поручительства №. Также 17 мая 2011г. между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО во исполнение кредитного договора № был заключен договор поручительства №. До настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2011г. в размере 583 446, 26 рублей, в том числе: 145 743, 35 рубля - задолженность по кредиту; 74 367, 93 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 189 368, 65 рублей - пеня на просроченные проценты; 173 966,33 рублей - пеня по основному долгу.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 034,46 рублей.

Представитель ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причин не явки суду не сообщил. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчики ФИО и ФИО, ныне ФИО (свидетельство о заключении брака серии № от 

<

данные изъяты>.) возражали против заявленных исковых требований, считая их завышенными. Указывают на несогласие с процентами, штрафом. Просят принять во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков ФИО., ФИО., изучив заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 09.10.2014г. № и № у кредитной организации ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также из представленных материалов следует, что 17 мая 2011г. между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 312 000 рублей (триста двенадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1.3 Кредитного договора заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 10 мая 2016 года включительно.

В соответствие с п. 1.4 Кредитного договора заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать банку плату за пользование кредитом в размере: 0,30 (ноль целых тридцать сотых) процента в день от суммы основного долга по кредиту, за период с даты предоставления кредита по 16.06.2011 года; 18,00 (восемнадцать целых) процентов годовых от суммы задолженности за период с 17.06.2011 года, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 312000 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выписками со счета ответчика.

В соответствие с п. 2.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с мая 2011 года и на дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик, согласно п. 2.4. уплачивает банку пеню в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении сроков погашения кредита в соответствие с п.2.5 заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2,% (ноль целых, две десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2011г. между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО во исполнение кредитного договора № был заключен договор поручительства №.

Также 17 мая 2011г. между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО во исполнение кредитного договора № был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО, всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 17 мая 2011г., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 17 мая 2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Предъявленное ответчику требование о полном исполнении и погашении денежных обязательств также не выполнено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалах дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2016г. по кредитному договору составляет 583 446,26 рубля, в том числе: 145 743,35 рубля - задолженность по кредиту; 74 367,93 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 189 368,65 рублей - пеня на просроченные проценты; 173 966,33 рублей - пеня по основному долгу.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и начисленных плановых процентов, судом проверена и признана верной.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части начисления пени на начисленные проценты и считает, что в данной части требований возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер взыскиваемой пени с 189 368 рублей, 65 копеек до 75 747 рублей, 46 копеек и с 173 966 рублей, 33 копейки до 69 586 рублей, 53 копейки, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, намного превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 145 743, рублей 35 копеек, начисленных плановых процентов в размере 74 367 рублей, 93 копейки, начисленных неустоек: пени на просроченные проценты в размере 189 368 рублей, 65 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 173 966 рублей, 33 копейки, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5% в день (182, 5% годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2% в день (74% годовых), являются чрезмерно высокими процентами, и значительно превышают среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на день принятия решения, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленный ко взысканию размер пени на просроченные проценты в размере 189 368 рублей, 65 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 173 966 рублей, 33 копейки, подлежат снижению до 75 747 рублей 46 копеек и до 69 586 рублей 53 копейки соответственно, и взысканию с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца - ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ".

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает тот факт, что в пункте 2.4. договора стороны определили размер неустойки - 0,5%, что составляет 182,5% годовых, а в пункте 2.5 договора – 0,2%, что составляет 74 % годовых, а всего 256,5%.

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке) на дату рассмотрения спора по существу – 8,25%, то есть установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку) более, чем в 31 раз, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности пени, последствиям нарушения сроков оплаты.

Оценив размер взыскиваемых пеней на просроченные проценты и по основному долгу в их совокупности, прихожу к выводу, что взыскиваемая их сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырехкратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу и взыскать с ответчиков пени на просроченные проценты в размере - 75 747 рублей 46 копеек и пени на просроченный основной долг в размере - 69 586 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

При подаче искового заявления ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ была оплачена государственная пошлина в сумме 9 034 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017 г.

Поскольку исковые требования ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворяются частично, с ответчиков ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца - ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6854,45 рублей

При таком положении суд считает, что исковые требования ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2011г. в размере 365445 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 27 копеек, в том числе: 145 743,35 рубля - задолженность по кредиту; 74 367,93 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 75 747 рублей 46 копеек - пеня на просроченные проценты; 69 586 рублей 53 копейки - пеня по основному долгу.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи 

Судья Е. Г. Федоров