Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Ередеевой А.В., при секретаре Чедукаевой И.А., с участием прокурора Белявцевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы иска мотивированы следующим, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец принят на работу к ответчику в структурное подразделение «

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, рабочее время установлено с 9 до 19 часов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и.о. директора АО изменил режим работы ППКД и установил для работников структурного подразделения режим рабочего времени с 9 до 20 часов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, где изменялся режим рабочего времени, на что истец не согласился и продолжил работать в ранее установленном режиме, то есть до 19 часов. В тот же день составлен Акт о самовольном оставлении истцом рабочего места, аналогичный акт составлен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец уволен по подпункту «д» части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса, с чем истец не согласен, поскольку истец прекратил посадку пассажиров на нижней станции ППКД в 18 часов и до 19 часов посадку пассажиров не осуществлял, к 19 часам пассажиров на ППКД не оставалось, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований охраны труда. Кроме того, истец не согласился с изменением режима рабочего времени, поэтому трудовой договор с ним мог быть прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, при этом дополнили, что доказательств нарушения истцом требований охраны труда, которое заведомо создало угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы) ответчиком не представлено. Кроме того, факт нарушений не установлен ни комиссией по охране труда ни уполномоченным по охране труда.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец принят на работу в ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на должность дежурного по станции пассажирской подвесной канатной дороги Альфа 4, согласно п. 3.2 договора: время начала работы-9.00, время окончания работы – 18.00.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается график работы со скользящими выходными. Продолжительность рабочего дня – 8 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00. Учетный период рабочего времени составляет для работника месяц. Работник знакомится с графиком письменно.

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, работнику установлена продолжительность рабочего дня – 10 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 20.00.

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, продолжительность рабочего дня установлена 8 часов, время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00.

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пункт 3.2 изменен, установлен режим рабочего времени с 09.00 до 20.00. От подписания указанного соглашения работник отказался. 

22 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представителями работодателя составлены Акты о самовольном оставлении рабочего места ФИО1 в 19 часов, в нарушение приказа ВрИО Генерального директора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же Акты о самовольном оставлении рабочего места ФИО1 в 19 часов, в нарушением приказа ВриО Генерального директора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Со слов стороны ответчика в первоначальных актах имелись сведения о несуществующем приказе.

Приказом ВриО Генерального директора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлен режим работы канатно – кресельной дороги – с 10.00 до 20.00, режим работы сотрудников установлен с 9.00 до 20.00.

Истец ознакомлен с указанным приказом 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из пояснений истца, иного в судебном заседании не установлено, поскольку лист ознакомления не содержит даты ознакомления с ним работников.

Актом о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда работниками СП «

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что сотрудники СП «

<

данные изъяты> в том числе ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов покинули свои рабочие места – нижнюю и среднюю станции ППКД. Ориентировочно на момент самовольного оставления рабочего места на канатной дороге находилось около 100 человек пассажиров, на верхней станции – более 50 человек отдыхающих. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеперечисленные сотрудники в период с 19.00 до 19.20 часов покинули свое рабочее место нижнюю и среднюю станции ППКД, пасадка пассажиров не осуществлялась, высадка пассажиров осуществлялась самостоятельно. На момент оставления рабочего места вышеперечисленными сотрудниками на канатной дороге находилось около 100 человек пассажиров, на верхней станции – около 80 человек отдыхающих. 22 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в указанные часы до 20.00 высадка осуществлялась на нижней станции начальником СП 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, на верхней станции – дежурным по станции ФИО4 и техническим директором ФИО5 Комиссия установила, что работникам установлен суммированный учет рабочего времени, в июле 2017 года норма рабочего времени составила 168 часов. До 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанные работники работали по 9 часов, с 22 июля – по 10 часов, таким образом, количество отработанных часов составило бы 132, что ниже месячной нормы рабочего времени, поэтому сделан вывод о том, что изменение существенных условий трудового договора не произведено. Указано на нарушение ФИО6 и другими лицами локальных актов, сделан вывод о том, что виновные действия ФИО6 и других лиц создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью гостей горнолыжного комплекса «Манжерок» и пассажиров ППКД. 

Приказом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 0-

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В силу статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Стороной ответчика доказательств того, что факт нарушения работником требований охраны труда установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда суду не представлено.

Из пояснений стороны ответчика следует, что у них создана комиссия по охране труда, но нарушение ФИО1 требований охраны труда она не устанавливала.

Представленную копию приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с копией протокола общего собрания трудового коллектива об избрании уполномоченными по охране труда ФИО7 ( возглавляла комиссию, составившую Акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда работниками СП «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям. 

Приложением к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 8 апреля 1994 г. N 30 являются рекомендации по организации работы уполномоченного ( доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, где указано, что Институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников. Профсоюз(ы), иные уполномоченные работниками представительные органы или трудовые коллективы организовывают выборы уполномоченных в структурных подразделениях или на предприятии в целом. Выборы уполномоченных рекомендуется проводить на общем собрании трудового коллектива подразделения на срок не менее двух лет.( пункты 1.1,1.3,1.4). 

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинники приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и протокола общего собрания коллектива суду не переданы, сторона истца оспаривает существование таковых. Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналы данных документов утрачены, их подлинник она никогда не видела.

Таким образом, в силу статьи 67 ГПК, суд не может считать доказанным обстоятельства, которые сторона ответчика подтверждает указанными копиями, а именно избрание в ЗАО «ГЛК «Манжерок» уполномоченного по охране труда.

Так как ни комиссия по охране труда ни уполномоченный по охране труда не устанавливали нарушение ФИО1 требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, истец незаконно уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК и подлежит восстановлению на работе. 

Согласно части второй статьи 394 ТК орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец уволен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а последний день работы является днем увольнения, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( день восстановления на работе) в размере 42 130 рублей 33 копейки. Расчет произведен стороной ответчика, сторона истца с ним согласна, суд признает его правильным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, последний испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств к существованию, учитывая обстоятельства настоящего дела, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, то он заключено истцом и его представителем. Исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика ( представительство) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности, в том числе и правоохранительных органах, связанных с защитой трудовых прав в связи с незаконным увольнением из АО «Горнолыжный комплекс «Манжерок». 

Учитывая объем работы, проделанной представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, характер спора, принцип разумности, учитывая, что договор заключен не только на представительство в суде, суд находит подлежащими взысканию за работу представителя с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (статья 333.36 Налогового Кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов ( статья 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в структурное подразделение «Канатные дороги» в должности дежурного по станции.

Взыскать с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 130 рублей 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 8000 рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в доход бюджета МО 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1463 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ередеева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года