дело № 1-330/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение №478 от 14.09.2007 г. и ордер №1757 от 07.07.2017 г.,

при секретарях Петровой Е.Н., Савостьяновой С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, со слов работающего не оптовой базе, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в доме Потерпевший №3 отсутствует, тайно похитил с прикроватной тумбы принадлежащий последнему телевизор торговой марки «Supra STV-LC22410FL», стоимостью 4645 рублей и мобильный телефон «Alcatel OT-5036D POP С5» стоимостью 1407 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 067 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни с ФИО4 Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия лезвие кухонного ножа, которое хранил в кармане куртки, умышленно нанес им удар в область левой половины грудной клетки ФИО4 Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), гр. ФИО4 Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни с Потерпевший №2, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия лезвие кухонного ножа, которое хранил в кармане куртки, умышленно нанес им не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки Потерпевший №2, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложнившуюся эмфиземой; раны передней поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость; раны на левом плече. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще- режущих предметов, возможно ножа, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), гр. Потерпевший №2, в результате получения раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на передней поверхности грудной клетки и на левом плече расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированны по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый вину по всем преступлениям признал в полном объеме, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов:

Протоколы допроса на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.40-42), и в качестве обвиняемого (том 1 л.д.243-245), в которых он дал аналогичные показания и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №3 и сразу прошел к нему в дом, так как каких-либо запорных устройств на дверях в дом. Дома на тот момент никого не было, и он решил его дождаться. Пока он находился в доме, то увидел в комнате телевизор и мобильный телефон. Так как у него не было денег, то он решил их похитить, чтобы затем продать. Убедившись, что в доме никого нет, он похитил телевизор и телефон и вынес их на улицу. Телефон он решил оставить себе для личного использования, а телевизор решил продать. Для этого он подошел к водителю автомобиля такси и предложил ему купить у него телевизор. Водитель согласился и передал ему 1300 рублей, а он передал ему телевизор, похищенный у Потерпевший №3. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а похищенный мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Протоколы допроса на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.115-117), и в качестве обвиняемого (том 1 л.д.243-245), в которых он дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>. На остановке он увидел молодого человека арабской внешности и решил спросить у него денег на спиртное. Однако парень ему отказал, в связи с чем между нами произошел конфликт, в ходе которого он достал из кармана лезвие ножа и нанес последнему один удар в область левой половины грудной клетки. Данный удар он нанес чтобы напугать молодого человека и прекратить конфликт. После его удара молодой человек быстрым шагом ушел в направлении 

<

адрес>.

Протоколы допроса на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1 л.д.166-168), и в качестве обвиняемого (том 1 л.д.243-245), в которых он дал аналогичные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут он находился в районе пересечения улиц 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему обратился незнакомый ранее молодой человек, который спросил у меня сигарету. Он ему отказал, в связи, с чем между нами произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время конфликт между нами усилился и они нанесли друг другу несколько ударов руками. Чтобы напугать молодого человека и прекратить конфликт он достал из кармана лезвие от ножа и несколько раз ударил им молодого человека по различным частям тела. Когда он наносил удары указанным лезвием ножа, он не думал о том, куда бить, в жизненно-важные органы он не целился. В этот момент, молодой человек отобрал у него, находящееся в правой руке указанное ранее лезвие ножа, и выбросил в сторону. После чего, он встал с земли, и направился домой. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому последний пояснил, что: «По адресу: 

<

адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 13 часам. Оказавшись дома, он обнаружил, что у него в одной из комнат, отсутствует телевизор марки «Supra» модель «STV-LC22410FL», диагональ 21.5 (55 см), который он приобретал за сумму в размере 3500 рублей (со скидкой) и телефон марки «Alcatel OT-5036D POP C5», который он приобретал за сумму в размере 4990 рублей. В телефоне была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Би-Лайн» с абонентским номером «№», на балансе которой имелись денежные средства в сумме 15 рублей, карты расширения памяти в телефоне не было (том 1 л.д.35).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому последний пояснил, что ранее данные показания подтверждает полостью. Также добавил, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость похищенного у него телевизора составляет 4645 рублей, а стоимость похищенного мобильного телефона составляет 1407 рублей. С данным заключением он полностью согласен, так как похищенное имущество долгое время находилось у него в пользовании и утратило часть своей первоначальной стоимости. Кроме того, причиненный в результате действий ФИО2 материальный ущерб в сумме 5953 рубля для него значительным не является (том 1 л.д.196).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО11, согласно которому последний пояснил, что: «Он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Ранее у него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №3 в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2 24.08.1986г.р. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. Двери дома и калитка в заборе были открыты, поэтому ФИО2 беспрепятственно прошел в дом. Хозяина в это время в доме не было, и ФИО2 решил похитить телевизор и мобильный телефон, которые увидел в доме. При этом, мобильный телефон он оставил себе, а телевизор продал водителю автомобиля такси на 

<

адрес> за 2300 рублей. При даче объяснения ФИО2 также изъявил желание написать явку с повинной, при написании которой он признался в хищении имущества Потерпевший №3 Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно и добровольно, без какого- либо давления (том 1 л.д.224).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО12, согласно которому последний пояснил, что: «Он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Ранее у него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №3 в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 24.08.1986г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что при нем находится мобильный телефон, который он ДД.ММ.ГГГГ похитил из 

<

адрес>. После чего в кабинет УМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое мужчин для присутствия в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра, в присутствии которых в 10 часов 40 минут был произведен досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. При проведении личного досмотра в правом кармане спортивной куртки надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Alkatel One Touch 50367D» imei №/ № без сим- карты. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что изъятый у него телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Изъятый мобильный телефон был упакован в полимерный пакет и опечатан биркой с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц. По окончанию досмотра был составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи т.к. в нем все было отражено верно (том 1 л.д.233).

Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, который докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в дежурную часть УМВД России по городу Тамбову поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что по 

<

адрес> обнаружил пропажу вещей (том 1 л.д.5).

- заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило телевизор «Супра», сотовый телефон «Алкатель С5», причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д.6).

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался в совершенном им преступлении, пояснив, что: «ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19:00, он пришел к своему знакомому ФИО6 

<

адрес>. Хозяина дома не было в комнате, и он увидел телевизор и телефон, он решил их забрать. Нашел в комнате кусок ткани, завернул телевизор и ушел. На 

<

адрес> увидел таксиста, предложил ему телевизор, он посмотрел и предложил две по пятьсот и три по сто, деньги потратил на продукты, в содеянном раскаивается. Просил учесть его явку с повинной. Явка написана собственноручно» (том 1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пуловер серого цвета, упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.8-14).

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра в правом кармане спортивной куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Alkatel One Touch 50367D» imei №/ № без сим- карты. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что изъятый у него телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Изъятый мобильный телефон был упакован в полимерный пакет и опечатан биркой с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес> с подписями участвующих лиц (том 1 л.д.24).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона «Alcatel OT-5036D POP C5» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1407,00 рублей. Рыночная стоимость телевизора «Supra STV-LC22410FL» с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4645,00 рублей (том 1 л.д.72-76).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 были осмотрены следующие предметы: мобильный телефон «Alkatel One Touch 50367D» в корпусе черного цвета, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему. Телефон он опознал по характерным трещинам на экране телефона, а также по imei, указанному на корпусе телефона (том 1 л.д.199-200).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Шмелева А.А. были осмотрены следующие предметы: джемпер серого цвета, подозреваемый ФИО2 пояснил, что осматриваемый джемпер принадлежит ему. Данный джемпер был одет на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил телевизор и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №3 из 

<

адрес> (том 1 л.д.209-210).

- распиской отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3, проживающий по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО2 2000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему телевизора (том 2 л.д.2).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в гости к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО6 на тот момент он был знаком, употреблял с ним спиртное. К ФИО6 домой он пришел около 18 часов и сразу прошел к нему в дом, так как каких-либо запорных устройств на дверях в дом и в заборе не имеется. Дома на тот момент никого не было, и он решил дождаться своих знакомых. Пока он их ждал, то он разделся и стал распивать спиртное, которое принес с собой. Пока он был дома, то увидел в комнате телевизор и мобильный телефон. Так как у него не было денег, то он решил их похитить, чтобы затем продать. Убедившись, что в доме никого нет, и его действия никто не видит, он похитил телевизор и телефон и вынес их на улицу. Телефон он решил оставить себе для личного использования, а телевизор решил продать для этого он спрятал телевизор и пошел искать человека, которому его можно было бы продать. Увидев автомобиль такси, он предложил водителю купить у него телевизор. Водитель согласился и передал ему 1300 рублей, а он передал ему телевизор, похищенный у Потерпевший №3. При этом он не говорил мужчине, что телевизор был им украден». Потерпевший Потерпевший №3 на вопрос следователя: «Согласны ли Вы с показаниями ФИО2», пояснил: «Показания поддерживаю полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ он приглашал своих знакомых в гости для совместного распития спиртного. Однако, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения, в связи с чем домой не пришел. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что из дома пропал телевизор и мобильный телефон. Позже ему стало известно, что их похитил его знакомый ФИО2, когда пришел к нему домой, а он находился в УМВД России по 

<

адрес>. При этом он не возражал, чтобы его знакомые приходили к нему домой, в том числе в его отсутствие. Каких- либо запорных устройств на дверях его дома нет, в связи с чем, проход в него неограничен. По поводу того, что ФИО2 в его отсутствие зашел к нему в дом, он претензий не имеет, так как сам разрешал приходить к нему в дом. Подозреваемый ФИО2 на вопрос следователя: «Согласны ли Вы с показаниями Потерпевший №3», пояснил: «Показания поддерживаю полностью» (том 1 л.д.236-238).

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1, согласно которому последний пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он временно живет и обучается на территории 

<

адрес>, снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он в одиночестве шел из общежития ТГТУ, расположенного на 

<

адрес>, на остановку общественного транспорта, расположенной на б-р ФИО3 

<

адрес>, для проезда к себе по месту жительства. Подходя к остановке, он видел, что рядом с ней уже находится молодой человек. В итоге увидев парня, последний также заметил его и подойдя, спросил деньги. Учитывая, что он плохо владеет русским языком, он не понял какую именно сумму попросил Павел, но несмотря на это, он ответил отказом. В результате Павел, он сам не знает почему, потянулся рукой в направлении его штанов, в которых, а именно в правом кармане находился кошелек. В кошельке в тот момент у него были деньги в сумме 50 рублей, одной купюрой, студенческий билет на его имя, две банковские карты и отрывная часть постановки на миграционный учет. Увидев это, он машинально отмахнулся от Павла и попытался отойти в сторону. В этот момент у него из кармана спортивных штанов выпал кошелек с содержимым. Павел нагнулся, чтобы его подобрать, он решил этому воспрепятствовать и именно тогда он чем-то его ударил в область левой половины грудной клетки. Он даже вначале не понял, чем именно его ударил Павел, но от удара он почувствовал резкую физическую боль и отошел в сторону. Далее, он увидел, что из места нанесения удара у него потекла кровь и испугавшись, отбежал в сторону и позвонил своему знакомому, который спустя некоторое время подошел к 

<

адрес> и уже затем, они прошли в общежитие ТГТУ. В общежитии, они обо всем рассказали вахтеру, которая позвонила в скорую и вызвала сотрудников полиции. Павел же, после нанесенного ему удара с его кошельком направился вниз по б-р ФИО3, в неизвестном ему направлении. Зачем Павел поступил таким образом, он до сих пор не знает. На момент допроса он осознал, что нанесенное ему телесное повреждение могло образоваться только от удара предметом с заостренной контактирующей поверхностью, например ножом. По факту случившегося он в настоящее время претензий какого-либо характера к Павлу не имеет. На территории 

<

адрес>, он планирую находиться до конца июля, т.е. до окончания сессии, далее он уедет к себе в респ. Ирак (том 1 л.д.113).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО14, согласно которому последний пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Ранее у него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2 24.08.1986г.р. В ходе беседы с ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Б.ФИО3 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В это время он спросил денег у ранее ему неизвестного молодого человека иностранной внешности, тот отказал. В связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 достал из кармана лезвие ножа, которым нанес удар в область грудной клетки молодому человеку. При этом ФИО2 не пытался наносить удары в конкретные части тела, так как рассчитывал таким образом отпугнуть молодого человека, и тем самым прекратить конфликт. После чего ФИО2 ушел домой. При даче объяснения ФИО2 изъявил написать явку с повинной, при написании которой он признался в причинении телесных повреждений ФИО4 Потерпевший №1. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно и добровольно, без какого- либо давления (том 1 л.д.223).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО15, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА538. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Ирака в районе 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>. После чего силами ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> проводились мероприятия по установлению лица, причастного к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Украины в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что неизвестный мужчина в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений гр.Потерпевший №2 13.08.1998г.

<

адрес> на место происшествия пеший пост ПП0451 в составе старшего сержанта полиции ФИО16 и младшего сержанта полиции ФИО17 пояснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ они проверяли гр.Потерпевший №2 и находившегося с ним гр.ФИО2 При этом ФИО2 подходил под описание лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №2 Кроме того, аналогичные приметы подходили лицу, который ранее причинил телесные повреждения гражданину Ирака. С целью проверки ФИО2 24.08.1986г.р. он совместно со старшим лейтенантом ФИО20, прапорщиком полиции ФИО18, старшим лейтенантом полиции ФИО19 и старшиной полиции ФИО21 проехал по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был задержан, после чего они проехали в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки», где находился гр.Потерпевший №2 В здании больницы Потерпевший №2 указал на ФИО2 и заявил, что именно он причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже от дежурного УМВД России по 

<

адрес> мне стало известно, что гражданин Ирака, которому ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения у 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>, опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему данные телесные повреждения (том 1 л.д.194-195).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО17, согласно которому последний пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе пешего патруля 0451 совместно с старшим сержантом ФИО16 В ходе несения службы на маршруте патрулирования около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> были остановлены двое мужчин для проверки личности. В ходе проверки было установлены личности мужчин: ФИО2 24.08.1986г.р. и Потерпевший №2 13.08.1998г.

<

адрес> проверки они вернулись на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Украины в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что неизвестный мужчина в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений гр.Потерпевший №2 13.08.1998г.р. В связи с чем они доложили прибывшему на место происшествия командиру взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО19 о том, что ранее останавливали для проверки Потерпевший №2 При этом с ним находился ФИО2, который подходил под описание мужчины причинившего телесные повреждения Потерпевший №2 После этого ФИО19 совместно старшим лейтенантом ФИО20, прапорщиком полиции ФИО18, прапорщиком полиции ФИО15 и старшиной полиции ФИО21 направились по адресу: 

<

адрес> целью проверки ФИО2 на причастность к совершению данного преступления. Позже нам стало известно, что ФИО2 действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №2, причинил телесные повреждения гражданину Ирака ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес> (том 1 л.д.231-232).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса ФИО18, согласно которому последний пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА538. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Ирака в районе 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>. После чего силами ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> проводились мероприятия по установлению лица, причастного к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Украины в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что неизвестный мужчина в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений гр.Потерпевший №2 13.08.1998г.

<

адрес> на место происшествия пеший пост 0451 в составе старшего сержанта полиции ФИО16 и младшего сержанта полиции ФИО17 пояснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ они проверяли гр.Потерпевший №2 и находившегося с ним гр.ФИО2 При этом ФИО2 подходил под описание лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №2 Кроме того, аналогичные приметы подходили лицу, который ранее причинил телесные повреждения гражданину Ирака. С целью проверки ФИО2 24.08.1986г.р. он совместно со старшим лейтенантом ФИО20, прапорщиком полиции ФИО15, старшим лейтенантом полиции ФИО19 и старшиной полиции ФИО21 проехал по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был задержан, после чего проехали в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки», где находился гр.Потерпевший №2 В здании больницы Потерпевший №2 указал на ФИО2 и заявил, что именно он причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже от дежурного УМВД России по 

<

адрес> стало известно, что гражданин Ирака, которому ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения у 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>, опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему данные телесные повреждения (том 1 л.д.197-198)».

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО16, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (том 1 л.д.190-191).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО20, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.221-222).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса ФИО19, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.192-193).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса ФИО21, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.225-226).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО22, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут поступил вызов по адресу 

<

адрес> по поводу «ножевое ранение в грудь». По прибыли на указанный адрес в 23 часа 18 минут был установлен мужчина ФИО4 Потерпевший №1 10.08.1998г.р., который пояснил, что неизвестный ударил ножом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на 

<

адрес>. От ФИО4 Потерпевший №1 поступили жалобы на рану грудной клетки, боль в области раны. При осмотре ФИО4 Потерпевший №1 обнаружена колото- резанная рана размером 1,5/0,5 см грудной клетки слева, в области 5 ребра по среднеключичной линии, незначительное выделение крови. После оказанной помощи ФИО4 Потерпевший №1 был доставлен в ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес> (том 1 л.д.234-235).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО23, согласно которому последняя пояснила, что 23.04.2017г с 08:00ч она находилась в общежитии № на дежурстве. Около 23ч ДД.ММ.ГГГГ в общежитие зашла группа иностранных студентов. У одного из студентов имелся порез на груди, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Обстоятельства получения данной раны ей неизвестны, она их не выясняла. Данный студент в их общежитии не проживает, она с ним не знакома. Кто из студентов был с пострадавшим, она не знает (том 1 л.д.229-230).

Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 18 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация следующего содержания: «возле общежития по 

<

адрес> ножевое ранение» (том 1 л.д.86).

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 23 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация следующего содержания: «сообщение от вахтера порезали ФИО4 Потерпевший №1 в парке Победы» (том 1 л.д.87).

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация следующего содержания: «во 2 городскую больницу ССМП доставлен ФИО4 Потерпевший №1 10.08.1998г.

<

адрес>Б 

<

адрес>. Диагноз колото- резанная рана грудной клетки, госпитализирован в хирургию» (том 1 л.д.88).

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался в совершенном им преступлении, пояснив, что: «Хочет добровольно сообщить по совершенному им деянию. ДД.ММ.ГГГГг. около 22:00 он находился на 

<

адрес> недалеко от «Океана», при том был пьян. Ему хотелось выпить, но денег не было, тогда он решил спросить денег у прохожего. Он обратился к проходившему мимо неизвестному ему молодому человеку на вид 20 лет, азиатской внешности. Он спросил 10 рублей, он ему ответил, что его не понимает, в результате чего у них произошел словесный конфликт перешел в обоюдную драку, в ходе которой данный молодой человек нанес ему удар кулаком в лицо, а он достал из кармана своей куртки лезвие от кухонного ножа длиной около 5-7 см, ширина лезвия около 2 см. Данным ножом он нанес 1 удар в область грудной клетки, чуть ниже левого плеча» (том 1 л.д.89).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО4 Потерпевший №1, 1998 г.р, имело место: непроникающее ранение левой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета (высказаться более конкретно не представляется возможным, в виду отсутствия характерных следов-отпечатков, позволяющих идентифицировать травмирующие предметы), возможно в срок, указанный в постановлении-ДД.ММ.ГГГГг; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. (п8.1), гр. ФИО4 А.А.Х. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Достаточной было однократного травмирующего воздействия для возникновения указанного телесного повреждения (том 1 л.д.101-102).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты следующие предметы: кошелек, выполненный из тканевого материала, светло-синего оттенка, и находящимися внутри денежными средствами в сумме 50 рублей, студенческим билетом на имя ФИО4 Потерпевший №1, отрывной частью постановки на миграционный учет на имя ФИО4 Потерпевший №1, двумя банковскими картами «Сбербанка России» на имя ФИО4 Потерпевший №1. По окончании выемки, кошелек с вышеуказанными предметами, упакован в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № «УМВД России по 

<

адрес>», заверенную подписями понятых (том 1 л.д.120-122).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1 и переводчика ФИО27 были осмотрены следующие предметы: кошельк, выполненный из матерчатого материала светло-синего (голубого) оттенка, в котором на момент осмотра находится купюра номиналом 50 рублей «ХК 9153478», две банковские карты «Сбербанка России» на имя ФИО4: 4276 6100 1255 3900 и 4817 7600 5210 2203, студенческий билет ТГТУ №пср на имя ФИО4 Потерпевший №1, отрывная часть постановки на миграционный учет, выписанное на имя последнего. Со слов потерпевшего, все вышеперечисленные вещи, документы и деньги принадлежат ему и они выпали в ходе конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 15 мин. у остановки общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО3, 

<

адрес> (том 1 л.д.126-128).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которой ему было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний необходимо приехать к 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>. Участвующие лица от здания УМВД России по 

<

адрес> в полном составе направились по указанному адресу. Прибыв на место, подозреваемый ФИО2 указал место на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> на Б.ФИО3 

<

адрес> и пояснил, что на указанном месте 23.04.2017г. он причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, нанеся ему удар лезвием ножа (том 1 л.д.215-220).

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому последний пояснил, что: Он является гражданином Украины. 24.04.2017г он около 01:00 ч гулял один по 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе прогулки он встретил ранее неизвестного ему молодого человека. Он спросил у данного человека сигарету, но сигарет у него с собой не оказалось. В этот момент к ним подошли сотрудники ППС, которые проверили у них документы. После чего сотрудники ушли и они с вышеуказанным парнем разошлись в разные стороны. При этом они с ним более ни о чем не говорили, в конфликт не вступали. Он не видел куда он ушел, а он сам направился в сторону торгового ларька «Огонек» по 

<

адрес>, купив сигареты он направился гулять дальше по 

<

адрес> в сторону частного сектора. Через некоторое время (сколько времени было он не помнит), находясь в районе частного сектора 

<

адрес> (где именно он не знает, т.к плохо ориентируется в 

<

адрес>). Он почувствовал удар каким-то острым предметом в область левого бока, затем последовал второй удар в область левой ноги. От данных ударов он почувствовал сильную боль. Повернувшись, он увидел вышеуказанного парня, у которого спрашивал сигарету и в этот момент он нанес ему третий удар в область левого плеча. После этого, он увидел у него в руке нож и понял, что именно этим ножом он нанес ему все эти удары. Какого цвета был нож он уже не помнит. Когда он наносил ему удары, то ничего не говорил. Увидев у указанного молодого человека в руке нож, он попытался выбить его. В этот момент он услышал как нож упал на землю, но сразу после этого данный молодой человек поднял его. Он толкнул вышеуказанного молодого человека, отчего он упал на землю. В этот момент он пошел в сторону спортивного клуба на 

<

адрес>, где попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Вышеуказанного молодого человека он более не видел. Скорая медицинская помощь доставила его ГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки, ему наложили швы и поставили диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема левой области грудной клетки. Примерно через час после наложения ему швов, сотрудники полиции привели к нему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он узнал вышеуказанного молодого человека, который ночью 24.04.2017г. нанес ему три удара ножом. Зачем он это сделал, ему неизвестно (том 1 л.д.154-158).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО24, согласно которому последний пояснил, что он является врачом хирургом, работает в городской клинической больнице №. 24.04.2017г. примерно в 4 часа сотрудниками полиции с просьбой о медицинской помощи был доставлен гражданин Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с колото-резаным ранением. При первичном осмотре, который был произведен им как дежурным врачом, Потерпевший №2 сообщил, что ранение ему причинил неизвестный мужчина у 

<

адрес>. Осмотрев гражданина Потерпевший №2 был произведен рентген. После произведенного осмотра было установлено, что у Потерпевший №2 имеет проникающее ранение грудной клетки с левой стороны. После чего Потерпевший №2 была оказана помощь в виде первичной обработки раны. Потерпевший №2 был помещен в стационар и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 ч. Потерпевший №2 самовольно покинул больницу, забрав все свои вещи. У Потерпевший №2 имеются повреждения, которые являются тяжкими, могут повлечь последствия связанные с его жизнью и здоровьем (том 1 л.д.169-170).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО25, согласно которому последний пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. Ранее у него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2 24.08.1986г.р. В ходе беседы с ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился на 

<

адрес>. В это время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно Потерпевший №2, и попросил закурить. ФИО2 ему отказал, в связи с чем между ними произошел конфликт. Спустя некоторое время конфликт между ними обострился, и ФИО2 достал из кармана лезвие ножа, которым нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №2 При этом ФИО2 не пытался наносить удары в конкретные части тела Потерпевший №2, так как рассчитывал таким образом отпугнуть Потерпевший №2, и тем самым прекратить конфликт. После того, как ФИО2 нанес несколько ударов ножом Потерпевший №2, последний отобрал у него лезвие и выбросил. После чего конфликт никто из них продолжать не стал и ФИО2 ушел домой. При даче объяснения ФИО2 изъявил написать явку с повинной, при написании которой он признался в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно и добровольно, без какого- либо давления (том 1 л.д.206).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО15, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА538. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Ирака в районе 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>. После чего силами ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> проводились мероприятия по установлению лица, причастного к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Украины в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что неизвестный мужчина в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений гр.Потерпевший №2 13.08.1998г.

<

адрес> на место происшествия пеший пост ПП0451 в составе старшего сержанта полиции ФИО16 и младшего сержанта полиции ФИО17 пояснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ они проверяли гр.Потерпевший №2 и находившегося с ним гр.ФИО2 При этом ФИО2 подходил под описание лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №2 Кроме того, аналогичные приметы подходили лицу, который ранее причинил телесные повреждения гражданину Ирака. С целью проверки ФИО2 24.08.1986г.р. он совместно старшим лейтенантом ФИО20, прапорщиком полиции ФИО18, старшим лейтенантом полиции ФИО19 и старшиной полиции ФИО21 проехал по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был задержан, после чего они проехали в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки», где находился гр.Потерпевший №2 В здании больницы Потерпевший №2 указал на ФИО2 и заявил, что именно он причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже от дежурного УМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что гражданин Ирака, которому ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения у 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>, также опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему данные телесные повреждения (том 1 л.д.194-195).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО17, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе пешего патруля 0451 совместно с старшим сержантом ФИО16 В ходе несения службы на маршруте патрулирования около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> нами были остановлены двое мужчин для проверки личности. В ходе проверки было установлены личности мужчин: ФИО2 24.08.1986г.р. и Потерпевший №2 13.08.1998г.

<

адрес> проверки мы вернулись на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Украины в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что неизвестный мужчина в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений гр.Потерпевший №2 13.08.1998г.р. В связи с чем мы доложили прибывшему на место происшествия командиру взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО19 о том, что ранее останавливали для проверки Потерпевший №2 При этом с ним находился ФИО2, который подходил под описание мужчины причинившего телесные повреждения Потерпевший №2 После этого ФИО19 совместно старшим лейтенантом ФИО20, прапорщиком полиции ФИО18, прапорщиком полиции ФИО15 и старшиной полиции ФИО21 направились по адресу: 

<

адрес> целью проверки ФИО2 на причастность к совершению данного преступления. Позже им стало известно, что ФИО2 действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №2, а также причинил телесные повреждения гражданину Ирака ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес> (том 1 л.д.231-232).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО18, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА538. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Ирака в районе 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>. После чего силами ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> проводились мероприятия по установлению лица, причастного к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на розыск мужчины, который причинил ножевые ранения гражданину Украины в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что неизвестный мужчина в ходе возникшей ссоры причинил телесные повреждения в виде ножевых ранений гр.Потерпевший №2 13.08.1998г.

<

адрес> на место происшествия пеший пост 0451 в составе старшего сержанта полиции ФИО16 и младшего сержанта полиции ФИО17 пояснили, что ранее ДД.ММ.ГГГГ они проверяли гр.Потерпевший №2 и находившегося с ним гр.ФИО2 При этом ФИО2 подходил под описание лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №2 Кроме того, аналогичные приметы подходили лицу, который ранее причинил телесные повреждения гражданину Ирака. С целью проверки ФИО2 24.08.1986г.р. я совместно старшим лейтенантом ФИО20, прапорщиком полиции ФИО15, старшим лейтенантом полиции ФИО19 и старшиной полиции ФИО21 проехал по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был ими задержан, после чего они проехали в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки», где находился гр.Потерпевший №2 В здании больницы Потерпевший №2 указал на ФИО2 и заявил, что именно он причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. После чего ФИО2 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже от дежурного УМВД России по 

<

адрес> мне стало известно, что гражданин Ирака, которому ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения у 

<

адрес> по Б.ФИО3 

<

адрес>, также опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему данные телесные повреждения» (том 1 л.д.197-198).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО16, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (том 1 л.д.190-191).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО20, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.221-222).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса ФИО19, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.192-193).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса ФИО21, показания которого аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.225-226).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО22, согласно которому последний пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут поступил вызов по адресу 

<

адрес>А по поводу «ножевое ранение». По прибытии на указанный адрес в 03 часа 21 минуту был установлен мужчина Потерпевший №2 13.08.1998г.р., который пояснил, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ударил несколько раз ножом в районе 

<

адрес> Потерпевший №2 поступили жалобы на боль в грудной клетке слева, левом бедре. При осмотре Потерпевший №2 был поставлен диагноз: рана грудной клетки слева, верхней трети левого плеча, средней трети левого бедра. После оказанной помощи Потерпевший №2 был доставлен в ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес> (том 1 л.д.234-235).

Вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 37 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация следующего содержания: «

<

адрес> Моршанского купца ножевое ранение» (том 1 л.д.138).

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 50 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация следующего содержания: «поступил Потерпевший №2 13.08.1998г.р. с 

<

адрес>, ножевое ранение в область грудной клетки и бедра» (том 1 л.д.139).

- протоколом явки с повинной ФИО2, который признался в совершенном им преступлении, пояснил, что: «Хочет добровольно сообщить о совершенном им преступлении. 24.04.2017г. около 1:30 он находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, там к нему обратился неизвестный человек, спросил закурить, у него не было. У них завязался словесный конфликт, так как были пьяны. В этот момент ППС подошли к ним и стали проверять документы, но вскоре ушли, решили отойти в сторону спорт бара, в этот момент между ними вновь завязался конфликт, в ходе разгоревшейся перепалки он достал из кармана куртки лезвие от кухонного ножа, которым нанес удар в область бедра человеку, затем он нанес несколько ударов в верхнюю часть тела в область груди. Сколько он нанес ударов и куда, он не помнит, так как был пьян, завязалась борьба, он нанес ему несколько ударов и он выронил нож, а он куда-то убежал. Он пошел домой, указанный выше нож, он нашел за несколько дней до этого на 

<

адрес> номер дома не помнит, нож был длиной 5-7 см без ручки и шириной около 2 см. В содеянном он искренне раскаивается» (том 1 л.д.149).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным предоставленной медицинской карты, имели место: рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся подкожной эмфиземой; рана передней поверхности грудной клетки, не проникающая в плевральную полость; рана на левом плече. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущих предметов, возможно ножа, в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.(п.6.1.9.),в результате получения раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, гр. Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на передней поверхности грудной клетки и на левом плече расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (том 1 л.д.178-179).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которой ему было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний необходимо приехать к 

<

адрес>. Участвующие лица от здания УМВД России по 

<

адрес> в полном составе приехали к 

<

адрес>, прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО2 указал 

<

адрес> пояснил, что у данного 

<

адрес>.04.2017г. он встретил ранее незнакомого мужчину, которому он причинил телесное повреждение, ударив его несколько раз в туловище принесенным с собой лезвием ножа. После чего участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО2 прошли к трубам теплотрассы, где ФИО2 указал место, пояснив, что именно на указанном им месте он причинил телесные повреждения ранее незнакомому мужчине, ударив его лезвием ножа 24.04.2017г. (том 1 л.д.185-189).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а именно воспользовавшись тем, что проживающий в доме Потерпевший №3 отсутствует, тайно похитил с прикроватной тумбы принадлежащий последнему телевизор торговой марки «Supra STV-LC22410FL», стоимостью 4645 рублей и мобильный телефон «Alcatel OT-5036D POP С5» стоимостью 1407 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый похитил имущество и распорядился им по своему усмотрению.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Преступление совершено умышленно. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья» по преступлению подтверждается, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), ФИО4 Потерпевший №1, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, использовал в качестве оружия лезвие кухонного ножа, которое хранил в кармане куртки, умышленно нанес им удар в область левой половины грудной клетки ФИО4 Потерпевший №1.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Преступление совершено умышленно. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» по преступлению подтверждается, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), гр. Потерпевший №2, в результате получения раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны на передней поверхности грудной клетки и на левом плече расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений, использовал в качестве оружия лезвие кухонного ножа, которое хранил в кармане куртки, умышленно нанес им не менее трех ударов в область левой половины грудной клетки Потерпевший №2

Суд признает выше указанные доказательства допустимыми и достоверными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении выше указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий судом не установлено. 

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся: одно - к категории тяжких; два – к категории небольшой тяжести, подсудимый юридически не судим (том 1, л.д.5-6), состоит на учете у нарколога (диагноз: с ДД.ММ.ГГГГ алкогольная зависимость) (том 2, л.д.4). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям явки с повинными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7,89, 149), в которых ФИО2 сообщил о совершенных преступлениях, изложил обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного; и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.2), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд признает то, что по подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указанное следователем совершение им всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не потому, что указанное обстоятельство не проверялось в ходе дознания и медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенных преступлений, и влияния указанного состояния на поведение подсудимого в момент их совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, изложенных в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение всех преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства их совершения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления, а именно про преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ не в максимально возможном размере и по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, суд считает нецелесообразным. 

При назначении конкретного размера наказания за все выше указанные преступления, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела, применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, наказание в виде исправительных работ ФИО2 подлежит пересчету по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Окончательное назначение наказания ФИО2 подлежит по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 суммы 8 765 руб. 52 коп. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО4 Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» сумму 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО4 Потерпевший №1, Потерпевший №2 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Alcatel OT-5036D» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3- оставить потерпевшему Потерпевший №3

- джемпер серого цвета торговой марки «DONNAY» хранящийся у ФИО2 – оставить ФИО2

- кошелек выполненный из тканевого материала, светло-синего оттенка, и находящимися внутри денежными средствами в сумме 50 рублей, студенческим билетом на имя ФИО4 Потерпевший №1, отрывной частью постановки на миграционный учет на имя ФИО4 Потерпевший №1, двумя банковскими картами «Сбербанка России» на имя ФИО4 Потерпевший №1 хранящийся у потерпевшего ФИО4 Потерпевший №1 – оставить потерпевшему ФИО4 Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова