Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к МУП «Сысертское АТП» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Сысертское АТП» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате, компенсаций. 

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с МУП АТП «Сысертское» и был уволен в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ.

На дату прекращения трудовых отношений с предприятием истцу выплаты по заработной плате и иные причитающиеся выплаты в связи с увольнением не произведены.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации истец просил: отменить приказ как незаконный, произвести увольнение согласно уведомления по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового законодательства, обязать работодателя выплатить все причитающиеся суммы по закону с учетом компенсаций.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 607 руб. 96 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 648 руб. 28 коп., компенсацию за задержку заработной платы, включенную в реестровую задолженность в размере 849 руб. 36 коп., и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика полагал, что требование по оплате труда не подведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с п.11 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем производство в данной части просил прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанного следует, что за выполнение работником трудовой функции работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.

При этом, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику гарантировано право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающие достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а так же нормами трудового права. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. 

Как следует из ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сысертское АТП признано несостоятельным (банкротом) в отношении МУП «Сысертское АТП» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 20.06.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существовали трудовые правоотношения.

Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим ФИО2, задолженность МУП «Сысертское АТП» по оплате труда перед истцом на 01.05.2017 составляет: реестровая задолженность 7 265 руб. 68 коп., текущая задолженность в размере 53 324 руб. 28 коп. Всего задолженность перед истцом составляет 60 607 руб. 96 коп.

Таким образом, судом установлено, что у МУП «Сысертское АТП» имеется задолженность перед работниками по выплате заработной плате. Размер задолженности перед истцом, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, должна возлагаться судом на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, несмотря на императивное правило ст. 56 ГПК РФ об этом.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств выплаты заработной платы не представил, следовательно с ответчика МУП «Сысертское АТП» подлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 607 руб. 96 коп.

Суд считает, что взыскание с МУП «Сысертское АТП» в пользу истца задолженности по заработной плате, уже включенной в реестр требований кредиторов в размере 7 265 руб. 68 коп., не нарушает ни прав ответчика, ни прав иных кредиторов

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец уволен 24.03.2017, однако, в нарушение норм трудового законодательства полный расчет с истцом не произведен.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 648 руб. 28 коп. и компенсацию за задержку заработной платы включенную в реестр в размере 849 руб. 36 коп.

Поскольку стороной ответчика не представлено контррасчета, а также доказательств опровергающих расчет истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что им не могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Подача заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд не исключает его ответственность перед работником. Кроме того, несостоятельность коммерческой организации является предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ее работника.

Таким образом, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не подведомствен суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения Арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по задержке истцу выплаты заработной платы причинен моральный вред, который суд считает необходимым взыскать с работодателя, но частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика – МУП «Сысертское АТП» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 093 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к МУП «Сысертское АТП» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сысертское АТП» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 60 607 руб. 96 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2497 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с МУП «Сысертское АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 093 руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Торичная