Дело № 1-169/2019 УИД: 23RS0057-01-2019-001500-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 24 июня 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – 

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката –

представившего удостоверение № и ордер № ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой адвоката –

представившего удостоверение № и ордер № ФИО4, потерпевшей А.Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего ИП «М.Р.Н.» в качестве водителя, судимого: 1). 03.04.2019г. Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2). 27.05.2019г. Красногвардейским районным судом Республики Адыгеи по ч.2 ст. 159 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей малолетнего ребенка – П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, судимой:1).03.04.2019г. Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 2). 27.05.2019г. Красногвардейским районным судом Республики Адыгеи по ч.2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2018 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая невозможность осуществления задуманного самостоятельно, вступил в преступный сговор с ФИО3, предложив последней оказать содействие в осуществлении разработанного им плана, при этом распределив между собой преступные роли в совершении совместного преступления. 

После чего, 26.11.2018г., в вечернее время, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 и ФИО3, действуя в соответствии с достигнутой преступной договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, совместно в сети Интернет на сайте объявлений «Avito» приискали объявление о продаже мобильного телефона «SAMSUNG Galaxe S 8+», за 39 000 рублей жительницей г. Усть-Лабинска, Краснодарского края – А.Э.А. В соответствии с отведенной ей преступной ролью, ФИО3 позвонила по указанному в объявлении контактному номеру телефона А.Э.А., обманув последнюю относительно своих намерений, сообщила, что желает приобрести принадлежащий последней мобильный телефон и попросила А.Э.А. назвать свой адрес проживания, что бы приехать к ней по месту жительства и посмотреть продаваемый телефон. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО3 направились по месту проживания А.Э.А., по адресу: 

<

адрес>, где находясь в гараже, расположенном во дворе указанного домовладения, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью встретилась с А.Э.А., которая передала ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG Galaxe S 8+» для осуществления осмотра. Тогда ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда путем обмана ввела А.Э.А. в заблуждение, относительно готовности оплатить приобретаемый мобильный телефон и выяснила у последней подключена ли к ее номеру платежная система «Сбербанк-Онлайн» для осуществления денежного перевода безналичным платежом. Выяснив у А.Э.А., что к ее номеру подключена платежная система «Сбербанк-Онлайн», реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО3 сообщила об этом ФИО1 В соответствии с отведенной ему преступной ролью и во исполнение преступного умысла, ФИО1 через ноутбук «SAMSUNG» в приложении «Paint», изготовил подложный платежный документ - чек, подтверждающий перевод денежных средств в счет приобретения телефона, после чего через имеющейся у него телефон, отправил в приложение «What’s App» изготовленный чек на телефон ФИО3 ФИО3, показав изображение указанного подложного платежного документа – чека, ввела в заблуждение А.Э.А., относительно факта перечисления оплаты денежных средств за мобильный телефон «SAMSUNG Galaxe S 8+», после чего скрылась с похищенным мобильным телефоном, направившись к ожидаемому ее ФИО1, таким образом, похитила путем обмана, принадлежащий А.Э.А. мобильный телефон «SAMSUNG Galaxe S 8+» IMEI: №, стоимостью 39 000 рублей. 

Удерживая похищенное имущество, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовали совместный преступный умысел, в результате чего потерпевшей А.Э.А. был причинен значительный ущерб на сумму 39 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он с 2014 года знаком с ФИО3, с которой сожительствовал с лета 2018 года до 28.12.2018. У ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок. В период их проживания, он и ФИО5 снимали квартиру в г. Краснодаре, по адресу: 

<

адрес>. В то время он работал в службе такси ( на рабочем автомобиле), ФИО5 не работала. В связи с тем, что он работал один и имел доход в размере 15 000 рублей, данных денежных средств не хватало для нормального существования. Через сеть Интернет он узнал о способе мошенничества: при предъявлении фальшивого чека Сбербанка ФИО6, можно его показывать людям как и выдавать его как чек, подтверждающий оплату за покупаемый товар. Он рассказал ФИО5 о таком виде мошенничества. После этого предложил ФИО5 попробовать заработать, используя данный способ мошенничества, на что последняя согласилась. Для подготовки к совершению мошенничества, он специально приобрел две симкарты (купленный им на рынке, зарегистрированные на чужих людей). Данные симкарты стали использовать только при совершении преступления. Для изготовления «подложных» чеков он решил использовать ноутбук «SAMSUNG», который ему давали в пользование. На данном ноутбуке он тренировался в изготовлении чеков. Для этого на ноутбуке он открывал программу «Paint» (для рисования), используя которую, он с чека-Онлайн ( оригинала), удалил сведения и вносил новые ( время, дата, сведения об отправителе, сведения о получателе каты, суммы операции. На изготовление такого подложного чека уходило не более 5 минут. Он не помнит, кто именно из них нашел на сайте «Avito» в конце ноября 2018 года объявление о продаже телефона «SAMSUNG» в 

<

адрес> за 39 000 рублей. Помнит, что в тот день именно ФИО5 позвонила по указанному в объявлении номеру и стала общаться с девушкой-продавцом. Девушка сказала, что живет в 

<

адрес>, действительно продает телефон. П.А.М. договорилась приехать к ней. Продавец согласилась, назвала свой адрес. В этот же день в вечернее время он, А с ребенком - П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехали в г. Усть-Лабинск на автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак № регион (на которой он работал в службе такси). В течении часа он заехал в г. Усть-Лабинск, нашел по навигатору адрес продавца, доехал до данного адреса, А и ее малолетний сын вышли из машины, а он проехал дальше указанного адреса. А не было около 10 минут. С собой ФИО5 взяла телефон сенсорный, в котором находилась «чужая» симкарта (номер который он не помнит, оператора «Мегафон»). Через время ФИО5 позвонила ему на «чужую» симкарту, которой он пользовался тогда и сказала, что приобретает телефон и что бы он его оплатил. Он понял, что ФИО5 просит его подготовить «ложный» чек, для предоставления его продавцу (как они с ФИО5 договорились заранее). Далее, он, зная номер продавца девушки, стал делать через свой имеющейся телефон перевод денежных средств через Сбербанк-Онлайн на счет продавца девушки. Высветились сведения о продавце – Э. (отчество не помнит), там он узнал последние цифры банковской карты продавца. На ноутбуке он изготовил через программу «Paint» «ложный чек», и подсоединив свой телефон к ноутбуку, перекинул «изготовленный» чек через «What’s App» на номер телефона ФИО5 Он знал, что ФИО5 должна была показать данный чек продавцу в подтверждение оплаты и забрать телефон, тем самым обманным путем похитить телефон. Спустя некоторое время ФИО5 вышла к дороге, где позвонила ему, он подъехал ее забрал с ребенком. ФИО5 сказала, что телефон у нее. Они сразу же поехали в г. Краснодар. В этот же день приехали к круглосуточному ломбарду «

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, где он сдал, предъявив свои документы, похищенный телефон с документами и выручили за него 16 000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на текущие нужды. Спустя время симкарты, используемые для совершения преступления, были уничтожены, а ноутбук сломался и был выброшен из-за ненадобности. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 04.04.2019 года он встретился с девушкой, которую он и ФИО5 обманули, он извинился перед А.Э.А. и в счет причиненного материального ущерба, передал потерпевшей 40 000 рублей. А.Э.А. взамен написала ему расписку о получении от него денежных средств (т. 1 л. д. 85-88);

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1, он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения мошенническим путем имущества, принадлежащего А.Э.А. Поддерживает показания данные им ранее в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний в качестве обвиняемого по данному уголовному делу он отказался, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л. д. 154-156);

По ходатайству прокурора, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что она замужем, имеет несовершеннолетнего сына П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2014 года до второй половины 2018 года она проживала с мужем, потом они поссорились и перестали жить вместе. С того времени она стала жить с ФИО1, с которым снимала квартиру по адресу: в 

<

адрес>. Она не работала, так как с ними жил ее сын. В то время ФИО1 работал в службе такси «Яндекс» (на рабочем автомобиле), средств для нормального существования не хватало. В работе ФИО1 использовал телефон с сетью Интернет, часто пользовался телефоном. Так же ФИО1 хорошо разбирается в компьютерных программах. В ноябре 2018 года ФИО1 ей рассказал о способе заработка: предъявлять фальшивый чек Сбербанк онлаин, который можно показывать людям и выдавать его как чек, подтверждающий оплату за покупаемый товар. После этого ФИО1 предложил ей попробовать заработать, используя данный способ мошенничества. Так как у них не было денежных средств для проживания, она согласилась. Для подготовки к совершению мошенничества, ФИО1 специально приобрел две симкарты (зарегистрированные на чужих людей). Данные симкарты они стали использовать только при совершении преступления. Она видела, как ФИО1, находясь в квартире, изготавливал на ноутбуке «SAMSUNG» ( который был у него в пользовании) «фальшивые» чеки, через программу «Paint», внося в настоящий чек-онлаин новые сведения (время, дату, сведения об отправителе, сведения о получателе карты, суммы операции). В конце ноября 2018 года ФИО1 нашел на сайте «Avito» объявление о продаже телефона «SAMSUNG» в г. Усть-Лабинске за 39 000 рублей, где был указан номер телефона продавца. Она позвонила по указанному в объявлении номеру и стала общаться с девушкой-продавцом. Девушка ей сказала, что живет в г. Усть-Лабинске, действительно продает телефон, она договорилась приехать к ней. Продавец согласилась, назвала свой адрес. В этот же день в вечернее время ФИО1, она со своим сыном выехали в г. Усть-Лабинск на автомобиле ФИО7, государственный регистрационный знак № регион (находящегося в пользовании ФИО1, кто был его собственником она не знает). В течении часа они доехали до г. Усть-Лабинска, ФИО1 нашел по навигатору адрес продавца, они приехали по указанному адресу. ФИО1 высадил ее с сыном около адреса продавца. Она позвонила продавцу, та открыла ей ворота гаража, куда она прошла. В ходе общения женщина представилась Э.. Э. показала ей телефон, который продавала. Она помнит, что телефон был в темном корпусе, сенсорный, модели «SAMSUNG Galaxe S8+», стоимостью около 40 000 рублей, без повреждений, в удовлетворительном состоянии. Она сказала, что хочет купить данный телефон, но ей нужно позвонить мужу, что бы тот перевел деньги за покупку телефона. Она спросила у Э. привязана ли к ее номеру телефона банковская карта. Далее стала звонить ФИО1, а Э. ушла за коробкой от телефона. Когда Э. вернулась с коробкой от телефона, то она показала ей уже присланный ей через «What’s App» «фальшивый» чек Сбербанка-Онлайн. Она понимала в тот момент, что ввела в заблуждение продавца телефона - Э., по поводу оплаты телефона. На самом деле она не собиралась платить за данный телефон, так как денежной суммы необходимой для оплаты у нее не было. Забрав телефон и коробку от телефона, она ушла из гаража женщины. Все это время ее сын был рядом с ней. Она вышла к дороге, где позвонила ФИО1, который подъехал забрал ее с ребенком. Они сразу же поехали в г. Краснодар. В этот же день, они приехали к круглосуточному ломбарду «Победа», расположенному в 

<

адрес>, где ФИО1 сдал, предъявив свои документы, похищенный телефон с документами, за который они выручили 16 000 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на текущие нужды. Спустя время, симкарты, используемые для совершения преступления, они выкинули, а ноутбук сломался и был выброшен из-за ненадобности (т. 1 л. д. 95-98);

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что она данные ранее показания подтверждает в полном объеме. К ним желает добавить, что мобильный телефон «Iphone 5 SE» в черном корпусе, который она использовала при совершении мошеннический действий в г. Усть-Лабинске, у нее не сохранился, предъявить его она не может. Кроме этого ФИО1 от своего имени и от ее имени передал потерпевшей А.Э.А. денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения причиненного ею и ФИО1 материального ущерба (т. 1 л.д. 135-137);

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемой, ФИО3 показала, что она признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения имущества мошенническим путем, принадлежащего А.Э.А. Поддерживает показания данные ею ранее в качестве подозреваемой. От дальнейшей дачи показаний в качестве обвиняемой по данному уголовному делу отказывается (т. 1 л. д. 145-147); 

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании подтвердили свои показания и показали, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признают полностью, раскаиваются.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Потерпевшая А.Э.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Работает в 

<

данные изъяты> страшим юристом, получает заработную плату в месяц в размере 35 000 рублей на карту Сбербанка. К ее номеру № подключена услуга «Мобильный банк». 20.05.2018 года она приобрела в магазине «Связной» по ул. Ленина в г. Усть-Лабинске мобильный телефон «SAMSUNG Galaxe S 8+» в сине-черном корпусе, на две симкарты, за 45 000 рублей. Данным телефоном она пользовалась в течении нескольких месяцев. В июне 2018 года телефон сломался, поэтому она за собственные средства - 20 900 рублей отремонтировала телефон. После ремонта решила телефон продать. Для этого она выставила на сайтах «Avito», «Юла» объявления о продаже данного телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила девушка и сказала, что хочет купить ее телефон. Они договорились о встрече Спустя полчаса к ее дому подъехал автомобиль. Женщину она попросила пройти в гараж, который открыла с пульта, находясь в доме. Это была подсудимая ФИО8, она была с ребенком. Она передала ей на обозрение продаваемый телефон. ФИО5 осмотрела телефон визуально, спросила пользовалась ли она телефоном, падал ли он. Потом она сказала, что готова приобрести телефон, но оплату произведет ее муж по своей карте. Она согласилась, что бы деньги за продаваемый телефон ей перевели на банковскую карту. Далее, она оставила ФИО5 в гараже с ребенком, а сама по ее просьбе пошла в дом за документами на телефон. Спустя время она вернулась в гараж, где ФИО5 сказала, что поговорила с мужем, при этом у нее в руках был свой телефон. Далее, она передала документы на телефон ФИО5, и телефон. ФИО5 пояснила, что ее муж с карты другого банка перевел ей деньги, и показала на своем телефоне картинку, как она поняла, что это чек-онлаин, где было указана сумма 39 000 рублей. Она решила, что ей показали именно чек, который можно сохранить в телефоне, после того как производиться операция оплаты. Она была уверена, что операция проведена именно на номер ее карты, и деньги должны ей поступить на карту. Она не стала дожидаться получения уведомления о поступлении денежных средств на карту, попрощалась с ФИО5, вывела ее на улицу. Вечером она не получила смс-уведомления о том, что на ее карту поступили деньги, поэтому позвонила на номер горячей линии Сбербанк онлаин, где ей пояснили, что деньги могут поступить в течение суток. На утро 27.11.2018г. она стала звонить ФИО5, которая у нее приобрела телефон, но ее номер был уже заблокирован. Тогда она решила, что стала жертвой мошенников. 

В настоящее время ФИО9 передал ей 40 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ею взамен была написана рукописная расписка о получении указанной суммы. На дату хищения она оценивала свой телефон в 39 000 рублей. Считает, что действиями ФИО1 и ФИО5 ей был причинен значительный материальный ущерб в размере именно 39 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 и ФИО5 она не имеет. 

Свидетель Б.М.О., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району с марта 2017 года, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 27.11.2018 в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району обратилась А.Э.А., которая сообщила, что 26.11.2018 неустановленная женщина, используя абонентский №, договорилась с ней о покупке продаваемого А.Э.А. телефона, выложенного на сайтах «Avito», «Юла». Для этого А.Э.А. назвала свой адрес проживания. В этот же день к А.Э.А. приехала девушка, которая использовала абонентский №, и под предлогом покупки телефона, показала А.Э.А. «скриншот», подтверждающий оплату продаваемого телефона. А.Э.А., будучи введенная в заблуждение, что проведена оплата за продаваемый ею телефон, передала женщине все документы, коробку и телефон «SAMSUNG Galaxy S 8+». По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению данного преступления: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что ФИО1, ФИО3 приехали в г. Усть-Лабинск, где мошенническим путем похитили у А.Э.А. мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8+», стоимостью 39 000 рублей, который в ту же ночь сдали в круглосуточный ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выручив за него 16 000 рублей. В указанном ломбарде были изъяты чеки, подтверждающие сдачу похищенного телефона 27.11.2018 ФИО1, а также чек, подтверждающий продажу данного телефона. Для уточнения причастности к совершению мошеннических действий в отношении А.Э.А., последней была предоставлена фотография из формы 1 (к паспорту) на имя ФИО3 В указанном фото А.Э.А. опознала девушку, которая, используя абонентский №, мошенническим путем похитила у нее мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8+». 04.04.2019 от ФИО1, ФИО3 приняты явки с повинной (т. 1 л. д. 99-100);

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, планом-схемой от 27.11.2018, согласно которым, в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, присутствующая А.Э.А. показала, что впустила сюда неустановленную женщину с ребенком, которая под предлогом приобретения «SAMSUNG Galaxy S8+» показала «скриншот» чека «Сбербанка ФИО6», повреждающий оплату, забрала телефон, коробку и документы от него, и ушла в неизвестном направлении. Участвующая в осмотре А.Э.А. выдала акт-квитанция о выполненных работах № № на похищенный телефон (т. 1 л. д. 7-15);

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 04.04.23019, согласно которых, в ходе осмотра помещения магазина «Победы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник магазина выдал копию договор комиссии № от 27.11.2018, копию товарного чека № от 18.01.2019, которые изъяты, упакованы в единый пакет, опечатан печатью «№ 94 для пакетов», снабжен пояснительной запиской (т. 1 л.д. 67-71);

-Протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.04.2019, согласно которому она сообщила, что 26.11.2018 она совместно с ФИО1 со своим сыном П.А.М. приехал в г. Усть-Лабинск, заранее позвонив по абонентском номеру, указанному на сайте «Avito» о продаже мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S8+». Приехав в 

<

адрес> ФИО1 остался в машине, а она отправилась к указанному адресу, где встретившись с женщиной-продавцом, осмотрела продаваемый телефон, договорилась о покупке телефона за безналичный расчет. Предоставив продавцу заранее подделанный ФИО1 чек, она мошенническим путем завладела телефоном «SAMSUNG Galaxy S8+». Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 76);

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.04.2019, согласно которому он сообщил, что в конце ноября 2018 он совместно с ФИО3 приехал в 

<

адрес>, где ФИО3 направилась к девушке, которую обманула и похитила мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S8+». После чего они уехали в г. Краснодар, где похищенный телефон сдали в ломбард «Победа», расположенный по 

<

адрес> свою признает (т. 1 л. д. 78);

-Протоколом осмотра документов от 05.04.2019 года, в ходе которого осмотрены документы: договор комиссии № от 27.11.2018 о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в комиссионный магазин (ломбард), расположенный по адресу: 

<

адрес> телефона «SAMSUNG Galaxy S8+64 GB» IMEI: №, коробки, документов; товарный чек № от 18.01.2019, подтверждающий продажу в магазине (ломбарде), расположенном по адресу: 

<

адрес> телефона «SAMSUNG Galaxy S8+64 GB» IMEI: №, зарядного устройства, документов; акт-квитанция о выполненных работах № В028208 от 16.06.2018, выданный А.Э.А. 27.11.2018, подтверждающий наличие у А.Э.А. телефона, который у нее был похищен 26.11.2018. (т. 1 л. д. 102-104);

-Вещественными доказательствами: договором комиссии № от 27.11.2018; товарным чеком № от 18.01.2019; актом-квитанцией о выполненных работах № № от 16.06.2018 (т. 1 л. д. 105-106);

-Протоколом осмотра документов, предметов от 05.04.2019 года с фототаблицами, в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон», исх. № от 14.01.2019, с диском, согласно которых 26.11.2018 в 21 часа 58 минут абонентский №, используемый ФИО3 появился в сети, с аппаратом с IMEI: № В 21 час 58 минут место позиционирования аппарата: «

<

адрес>; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», исх. № ЮР-03/769-К от 22.01.2019, с приложением на бумажном носителе, согласно которого похищенный телефон «SAMSUNG Galaxy 8+» IMEI: № на дату 27.11.2018 в 00 часов 46 минут позиционировался по адресу: 

<

адрес> абонентским номером № сопроводительное письмо из ПАО «МТС», исх. № 202-юкр-2019 от 17.01.2019 с диском, согласно которым 26.11.2018 в 20 часов 14 минут абонентский № ( используемый А.Э.А.) выходил в эфир, с аппаратом, имеющим IMEI: №. 26.11.2018 в 19 часов 58 минут, в 20 часов 08 минут имелись соединение с абонентским номером № ( используемым ФИО3), местом выхода в эфир являлась станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 28.11.2018 аппарат с IMEI: № выходит в эфир с абонентским номером №, с местом выхода в эфир: 

<

адрес>. Аппарат с IMEI: № работал с № до 09.12.2018; детализацией из ООО «Теле 2» на бумажном носителе, согласно которой похищенный телефон «SAMSUNG Galaxy 8+» IMEI: № с 09.12.2018 выходил в эфир с абонентским номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 109-113);

-Вещественными доказательствами: сопроводительным письмом из ПАО «Мегафон», исх. № от 14.01.2019, с диском; сопроводительным письмом из ПАО «ВымпелКом», исх. № ЮР-03/769-К от 22.01.2019, с приложением на бумажном носителе; сопроводительным письмом из ПАО «МТС», исх. №-юкр-2019 от 17.01.2019 с диском; детализацией из ООО «Теле 2» на бумажном носителе (т. 1 л. д. 114-122).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей А.Э.А., данные ею в судебном заседании, показания подсудимых ФИО1, ФИО3, свидетеля Б.М.О., данные им в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми, достоверными, правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО3, преступления.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от них не поступало, что свидетельствует о их согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания они давали свободно и изменяли их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3, доказанной полностью, а их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, во время и после совершения преступления ФИО1 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они обдуманно и мотивированно осуществляли свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, ранее судим за умышленные преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, наказание не отбыто, судимости не погашены. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Преступление совершено ФИО1 - 26.11.2018г., то есть до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.04.2019г. и приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 27.05.2019г., поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

По месту жительства подсудимая ФИО3 характеризуется положительно, ранее судима за умышленные преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, наказание не отбыто, судимости не погашена. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Преступление совершено ФИО3 - 26.11.2018г., то есть до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.04.2019г. и приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 27.05.2019г., поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 03.04.2019г. и приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 27.05.2019г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три) месяца;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 03.04.2019г. и приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгеи от 27.05.2019г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от 27.11.2018; товарный чек № от 18.01.2019; акт-квитанция о выполненных работах № № от 16.06.2018, сопроводительное письмо из ПАО «Мегафон», исх. № от 14.01.2019, с диском; сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», исх. № № от 22.01.2019, с приложением на бумажном носителе; сопроводительное письмо из ПАО «МТС», исх. № от 17.01.2019 с диском; детализацией из ООО «Теле 2» на бумажном носителе, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы. 

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда