Гр. дело № 2-523/2019

03RS0040-01-2019-000510-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Хасановой Р.Ф., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ, при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Ф.Ю. Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества: дом, баня, сарай, домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Истец указывает, что в период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - пожар по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, в результате чего огнем были повреждены соседние постройки, принадлежащие А.Ф.Ю., последней был причинен материальный ущерб. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования ответчиками. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила А.Ф.Ю. страховое возмещение – 65103,10 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 65103,10 руб., возврат государственной пошлины – 2153,09 руб.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Определением суда от 26.06.2019 г. в качестве представителя ответчиков Л-вых, место нахождение которых неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков – адвокат Хасанова Р.Ф., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" (ранее, имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") заключен договор серии ЕД02-1400 № добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом – жилым домом, баней, сараем, домашним имуществом, расположенных по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, которым страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма - 230000 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель А.Ф.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего огнем был уничтожен сарай и домашнее имущество, хранившееся в сарае, поврежден фронтон бани с восточной стороны, обрешетка и стропила бани с восточной стороны крыши, по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением правоохранительных органов от 27.06.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления на основании части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, а именно – в ходе проведения раскопки и разбора завала на месте расположения веранды, месте предполагаемой очаговой зоны пожара, на расстоянии 40 см от входной двери в южном направлении обнаружена скрутка двух проводов с алюминиевыми и медными жилами. На жилах определяются характерные признаки короткого замыкания в виде оплавленной шарикообразной формы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГШ.С.Р., сарай сгорел полностью, баня повреждена частично на 40%: сгорели фронтон (4 кв.м.) и деревянная обрешетка (4,5 кв.м.), деформирован профнастил (1,5 кв.м.), домашнее имущество, находившееся в сарае сгорело полностью (шифоньер, газовая плита, норковая шуба, мутоновая шуба, осеннее и зимнее пальто, спортивный костюм, мельница, валенки 10 пар, подушки пуховые, одеяло 3 шт., утеплитель, пластмассовые лопаты 6 шт., шифоньер, дубленка).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный домашнему имуществу ФИО3 в результате пожара, составил 29715 руб.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатило А.Ф.Ю. страховое возмещение в размере 65103,10 руб. (л.д. 42, 43).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Владельцем дома являлись Л-вы, владельцем 

<

адрес> А.Ф.Ю. В результате пожара огнем были уничтожены сарай и домашнее имущество ФИО3, повреждена крыша бани, общий процент обесценения бани составляет 40 %. в связи с тем, что жилое помещение и имущество ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», о страховом случае ФИО3 сообщила в указанную страховую компанию, на основании ее заявления после пожара имущество и жилое помещение экспертом были осмотрены и составлен акт. На основании последнего страховой компанией была проведена оценка ущерба и произведена выплата выгодоприобретателю по договору страхования ФИО3 на общую сумму 65103,10 руб. 

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили, и материалами дела не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуто.

Представитель ответчиков адвокат Хасанова Р.Ф., оспаривая размер материального ущерба, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию права по доказыванию, не предприняла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, от которой представитель ответчика отказалась (л.д. 68, оборот).

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в доме, собственников Л-вых, которые являются ответчиками, о причине возникновения пожара – нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования ответчиками, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд полагает, что ущерб, выплаченный страховой компанией ФИО3, подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2153,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 65103,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,55 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019 года.

Судья Е.Г. Крамаренко