Дело № 2-1653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД Российской федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

13.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, и, уточнив свои требования на 17.05.2017 года, в их обоснование указал, что 22.01.2015 года отделом полиции № 2 УМВД России по Калининградской области было зарегистрировано заявление истца о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ (КУСП № от 22.01.2015 г.). 30.01.2015 года, участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД по г. Калининграду капитаном полиции БРГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении по факту хищения и повреждения принадлежащего ему имущества, имевшие место 21.05.2013 года (КУСП № от 22.01.2015 года). Указанное постановление было отменено, как незаконное, материал направлен в отдел полиции № 2 УМВД по г. Калининграду для производства дополнительной проверки сообщения о преступлении. В последующем участковым уполномоченным, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись. С 22.01.2015 года по настоящее время вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорным органом ввиду неисполнения указаний прокурора, а именно для выполнения необходимых действий для принятия законного и обоснованного процессуального решения по заявлению.

Кроме того, 24.02.2015 года из ОП № 2 УМВД России по Калининградской области в СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области было направлено по подследственности его (ФИО2) заявление по факту незаконного проникновения в жилище, зарегистрированное №

05.03.2015 года старшим следователем СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области ВИВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено прокурором Московского района, как незаконное, материал направлен в СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области для проведения дополнительной проверки.

24.04.2015 года следователем СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области КАА вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дублирующее текст постановления от 05.03.2015 года. Указанное постановление было обжаловано прокурору Московского районо и 26.10.2016 года заместителем прокурора Московского района было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, постановление от 24.04.2015 года признано незаконным, необоснованным, материал направлен в СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области для проведения дополнительной проверки.

26.10.2016 года старшим следователем СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области ВИВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ, которое было обжаловано прокурору Московского района г. Калининграда.

Указывает, что, таким образом, с января 2015 года в результате длящегося бездействия сотрудников ОП № 2 УМВД России по Калининградской области и следователей СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области, выразившегося в проведении проверки по заявлениям истца в неполном объёме и, как следствие, непринятии до настоящего времени законного процессуального решения, нарушаются его законные права и интересы, а именно на государственную защиту от преступлений и затрудняется доступ к правосудию, у истца нет возможности реализовать свои права, как лица, пострадавшего от преступлений. Из-за подобного бездействия и принятия незаконных процессуальных решений по заявлению он не может добиться защиты государства, которое предусмотрено Конституцией РФ и лишен возможности рассчитывать на восстановление социальной справедливости, чем нарушаются его личные неимущественные права.

Уточнив на 17.05.2017 года исковые требования, увеличив круг ответчиков, просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В период с 27.06.2017 года до 06.09.2017 года по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления ФИО1, поданного в Московский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, вынесенного следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК, а также на постановление от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Калининградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3 требования иска в уточненном виде подержала в полном объеме.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО4, поддержав доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель Следственного комитета РФ и СУ СК РФ по Калининградской области ФИО5, поддержав доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель МФ РФ по доверенности ФИО6 в суд не явилась, в представленном письменном отзыве выразила позицию по заявленным требованиям, просила в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы доследственной проверки и надзорного производства 3428/14 КУСП № от 22.01.2015 г. и № оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из содержания вышепоименованных отказных материалов, в январе 2015 года ФИО1 обращался в органы полиции и следственного комитета с заявлениями, содержащими просьбу о возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ с отношении граждан КИЛ и ТЭР, которые, по мнению заявителя жалобы, с применением насилия незаконно проникли в его жилище, расположенное в 

<

 адрес > в г. Калининграде 21 мая 2013 года около 23 часов. Указанные заявления ФИО1 были 24.02.2015 года выделены и соединены в одно производство за номером 60пр-15.

По названному материалу № проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем 05.03.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КИЛ и ТЭР по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. 

Указанное постановление было отменено прокурором Московского района, материал направлен в СО для проведения дополнительной проверки.

24.04.2015 года следователем СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано прокурору и отменено надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки, однако, принятое по её результатам окончательное решение от 26.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела не выявило новых обстоятельств. 

Названное постановление было обжаловано прокурору, однако, постановлением заместителя прокурора Калининградской области ГАА от 06.04.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО СК России по Калининградской области от 26.10.2016 года.

Оба названных процессуальных решения были предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 03.07.2017 года, вступившим в законную силу 14.07.2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2016 года, вынесенное следователем СО по Московскому району г. Калининград СУ СК России по Калининградской области ВИВ, а также на постановление от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Калининградского области ГАА 

Таким образом, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлена законность принятых решений по факту обращения ФИО1 с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ.

Принимая во внимание, что первичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу от 24.02.2015 года принято следователем следственного отдела 05.03.2015 года, а затем отменялось в связи с неполнотой проверки и принятое по результатам дополнительных проверок окончательное решение от 26.10.2016 года не выявило новых обстоятельств, то, по сути, решение было принято 05.03.2013 года, а затем дополнялось, в связи с чем, доводы истца о длительном рассмотрении его заявления и ограничении доступа к правосудию несостоятельны, поскольку ФИО1 не был лишен права обжаловать процессуальные решения и это право реализовал. При этом вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность принятого по его заявлению решения.

Согласно материалам доследственной проверки ОМ №, материалу КУСП № от 22.01.2015 в указанную дату отделом полиции №2 УМВД России по г. Калининграду было зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119, ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 167 УК РФ. 

В своем заявлении, поступившем в отдел полиции спустя 19 месяцев после описываемых событий, гр. ФИО1 указал, что 21.05.2013 года около 23:00 час в его квартире, расположенной по адресу г. Калининград 

<

 адрес >№, у него произошел конфликт с бывшей женой ФИО7, которая обратилась за помощью к своему брату КИЛ, который приехал в нему со своим другом ТЭР, стал ломиться в дверь его квартиры, требовали, чтобы он вышел во двор, угрожали ему физической расправой, а так как он не хотел выходить на улицу, то они стали наносить удары ногами по его автомобилю, оставив вмятины на обеих передних дверях. После этого они проникли в его квартиру, где избили его и умышленно разбили принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 10000 рублей. Прибывшие по данному вызову сотрудники полиции забрали его в отдел полиции, где он провел 3 часа, а когда вернулся домой, то обнаружил, что из квартиры похищены 30000 рублей и имущество, которое материальной ценности для него не представляет. Так же он сообщил, что его показания по данному факту сотрудниками полиции не фиксировались, просит привлечь виновных к уголовной ответственности. 

30.01.2015 года участковым уполномоченным ОП №2 УМВД по г. Калининграду капитаном полиции БРГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту хищения и повреждения принадлежащего ФИО1 имущества.

Указанное постановление было отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки. 

04.07.2015 года участковым уполномоченным ОП №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 09.07.2015 года прокурором и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В последующем были вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам ФИО2 отменялись прокурором, а именно :

постановление от 

<

 Дата > отменено постановлением от 30.08.2015

постановление от 27.09.2015 года отменено постановлением от 20.10.2015

постановление от 20.11.2015 года отменено постановлением от 22.01.2016

постановление от 18.02.2016 года отменено постановлением от 11.03.2016

постановление от 22.04.2016 года отменено постановлением от 20.05.2016

постановление от 06.07.2016 года отменено постановлением от 20.07.2016

постановление от 09.09.2016 года отменено постановлением от 19.09.2016

постановление от 21.10.2016 года отменено постановлением от 31.10.2016

постановление от 10.12.2016 года отменено постановлением от 09.01.2017

постановление от 10.02.2017 года отменено постановлением от 10.02.2017

постановление от 23.02.2017 года отменено постановлением от 09.06.2017

постановление от 12.08.2017 года отменено постановлением от 06.10.2017 

Как следует из содержания постановлений ОП №2 УМВД России по г. Калининграду решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 119, 158, 167 УК РФ.

В постановлениях прокурора об отмене постановления дознавателя в качестве причин отмены указано, что постановление является немотивированным, проверка проведена неполно, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения. 

В настоящее время исх. № от 06.10.2017 года материал доследственной проверки № направлен в ОП №2 УМВД России по городу Калининграду для организации и проведения дополнительной проверки 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец обосновал требования о компенсации морального вреда наличием вышеуказанных постановлений прокурора Московского района г. Калининграда, которыми удовлетворены его жалобы и согласно которым с января 2015 года в результате длящегося бездействия сотрудников ОП № 2 УМВД России по Калининградской области и следователей СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области, выразившегося в проведении проверки по заявлениям истца в неполном объёме и, как следствие, непринятии до настоящего времени законного процессуального решения, нарушаются его законные права и интересы, а именно на государственную защиту от преступлений и затрудняется доступ к правосудию, у истца нет возможности реализовать свои права, как лица, пострадавшего от преступлений. Из-за подобного бездействия и принятия незаконный процессуальных решений по заявлению он не может добиться защиты государства, которое предусмотрено Конституцией РФ и лишен возможности рассчитывать на восстановление социальной справедливости, чем нарушаются его личные неимущественные права.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, обращение в правоохранительные органы через 19 месяцев после описываемых в заявлении событий, установленную судебным актом правомерность принятого следственными органами решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 139 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа следствия, допущенного при проведении предварительного следствия в предусмотренные законом сроки, не предоставлено.

Доводы истца о том, что в результате длительного непринятия окончательных процессуальных решений по его заявлениям о преступлениях, нарушены его права и затруднен доступ к правосудию, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в совокупности от действий органов внутренних дел и следственного отдела в размере 50000 рублей, отклоняются судом в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Само по себе признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага и не влечет права на возмещение морального вреда. 

При этом, в настоящем случае в порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников органов полиции ОП №2 не проверялись, а в отношении следственного отдела действия сотрудников и принятые решения признаны судом законными.

В связи с чем, сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов ОП №2 УМВД России по г. Калининграду по постановлениям прокурора при разрешении жалоб ФИО1 безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 воспользовался правом обжаловать процессуальные решения органов дознания и следствия, следовательно, он не был лишен права на доступ к правосудию. Оснований полагать нарушенным разумный срок рассмотрения заявления не установлено. 

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Калининграду в ходе рассмотрения заявления о преступлении КУСП № от 22.01.2015, а также должностных лиц следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, как основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Министерства внутренних дел Российской федерации, Следственного комитета Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного бездействием сотрудников ОП №2 УМВД России по Калининградской области и следователей СО по Московскому району СУ СК России по Калининградской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: подпись