Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 480 770 рублей, сроком на 4 года с уплатой процентов в размере 16,5 %. 

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, лишив ее права выбора.

Плата банку за оказание услуги по подключению к договору страхования составила 80 769 рублей.

Истец указывает на то, что при выдаче кредита ей была навязана услуга по организации страхования. 

Полагает, что договор страхования является недействительным в силу ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в размере 66363,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на признании договора страхования недейстаительным.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 480 770 рублей, сроком на 5 лет, под 16,5 % годовых. 

В рамках указанного договора в сумму кредита включена сумма страховой премии по договору страхования, в связи с тем, что истец подал в банк заявление на подключение к программе страхования, где истцом было выражено согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО).

С момента получения кредита истцом была оплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 80 769 рублей. 

Истец указывает на то, что условие о подключении программы страхования являлось обязательным при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Суд исходит из того, что условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Из подписанного ФИО1 заявления следует, что она просила включить ее в число участников Программы страхования по программе «Лайф+».

Кроме того, истец в заявлении указала, что она приняла услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от программы страхования.

Судом установлено, что ФИО1 по своему собственному волеизъявлению направила в банк заявление-анкету на выдачу кредита, а так же подала заявление на включение в число участников Программы страхования, доказательств понуждения ее к данным действиям, ей не представлено. 

Заемщик не представил сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения ее права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 ГК РФ подлежала оплате.

Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела документы, суд полагает, что, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. 

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

Подключение банком заемщика к программе коллективного страхования являлось самостоятельной услугой, приобретение которой являлось волеизъявлением заемщика, не было обусловлено предоставлением кредита, и использование заемщиком данной услуги не зависело от досрочного гашения кредита.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным, а так же о взыскании оплаченной страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы в виде расходов на услуги нотариуса и услуги на представителя, также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ____________________________